Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2024 m. vasario 12 d.

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. Š., G. Š., V. R., nukentėjusiojo A. Š. atstovui advokatui Janui Kučynski,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suėmime Vilniaus kalėjime, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

2012-12-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2013-02-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su 2012-12-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams;

2013-02-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2013-06-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su 2013-02-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams; 2014-04-25 bausmė atlikta;

2014-11-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, 2015-03-12 bausmė atlikta;

2017-05-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 188 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018-08-01 bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi;

2019-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį 118 MGL (4 443,88 Eur) bauda;

2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su 2019-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

2019-06-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2019-07-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams;

2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2019-07-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams ir 118 MGL (4 443,88 Eur) bauda;

2020-03-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, 2021-11-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63, 64 straipsnius, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams ir 118 MGL (4 443,88) Eur bauda, 2021-12-20 Vilniaus apygardos teismo 2021-12-20 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-05 nutartis pakeista, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams ir 118 MGL (4 443,88 Eur) Eur bauda; Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022-02-10 įsakymu Nr. 2-337 2022-02-11 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2022-04-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-12 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2021-12-20 nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės dalį; 2022-08-08 bausmė atlikta;

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis T. N. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent 2022-08-23 apie 19.30 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu kumščiu sudavė ne mažiau penkiolikos smūgių nukentėjusiajam A. Š. į veido bei kitas kūno sritis, padarydamas pastarajam veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame skruoste su dešinės akies junginės kraujosruva, dešinio skruostikaulio temporalinės ataugos lūžiu be dislokacijos, potraumine minkštųjų audinių hematoma, taip pat padarydamas poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, pilve, nugaroje, abipus rankose, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Š. sveikatą.

Kaltinamasis T. N. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent 2022-08-23 apie 19.40 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu be jokios priežasties tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dešimt smūgių į veido bei kitas kūno sritis nukentėjusiajam V. R., sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą: poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, smakro apačioje, kairėje plaštakoje, kairiame žaste, odos nubrozdinimą antakyje, dešinės akies apatiniame voke, tokiu būdu tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą bei sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. N. atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent 2022-08-23 apie 19.50 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, tai yra sakydamas nukentėjusiajai G. Š., jog atims telefoną iš jos nepilnametės dukros, tokiu būdu įbaugindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, sugriebė už drabužių nukentėjusiajai G. Š. ir iš nukentėjusiosios dešinės rankos išplėšė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei su šiuo pagrobtu telefonu pasišalino, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai G. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės.

Kaltinamasis T. N. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent 2022-08-23 apie 19.54 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., įvykusio įvykio metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiosios G. Š. akivaizdoje sumušė pastarosios vyrą A. Š., įbaugino nukentėjusiąją, sakydamas telefonu jos vyrui „jeigu kažką pasakysi savo žmonai, aš tave nudėsiu“, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis pagrobė iš nukentėjusiosios G. Š. jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, IMEI (duomenys neskelbtini), dėl to nukentėjusiajai G. Š. po šio įvykio išsivystė praeinantis psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjama patirta psichotraumuojančia situacija, tęsėsi ilgiau 10 dienų, todėl prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. Š. sveikatą.

Kaltinamasis T. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent laikotarpyje nuo 2022-08-23 apie 20.00 val. Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r. iki 2022-08-23 23.40 val. (duomenys neskelbtini), Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r. vairavo V. R. priklausantį automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kai 2023-08-24 00.10 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest“, Nr. 7510 ARKL-0726, jam nustatytas 2,81 ‰ neblaivumas, 2023-08-24 00.27 val. pakartotino patikrinimo metu nustatytas 2,47 ‰ neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis T. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2022-10-30 apie 02.40 val. (duomenys neskelbtini), Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r. vairavo S. B. vardu įregistruotą ir D. Ž. faktiškai priklausantį automobilį „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kai 2023-10-30 02.47 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest“, Nr. 6810 ARFM-0234, jam nustatytas 3,20 promilės neblaivumas, 2023-10-30 02.07 val. pakartotino patikrinimo metu jam nustatytas 2,99 promilės neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis T. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, 2024-02-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės neneigia, bet įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Įvykio dieną buvo išgėręs, kartu su drauge ir pusbroliu L. K. buvo prie Versekos tvenkinio, ten sutiko, kaip vėliau sužinojo, A. Š. su žmona ir vaiku. Prie tvenkinio kartu bendravo, viskas buvo normaliai, paprašė jų 10 Eur degtinei, A. Š. pinigų davė neverčiamas. Jis su drauge nuvažiavo nupirkti degtinės, o jo pusbrolis liko vietoje. Atvežęs degtinės, ją kartu gėrė, o jo draugė išvažiavo namo, nes jai reikėjo į darbą. Po to prie tvenkinio automobiliu atvažiavo kitas asmuo, kuris ketino nuvežti A. Š. su šeima namo. Kadangi neturėjo kaip grįžti namo, paprašė šio asmens nuvežti jį ir pusbrolį namo. Iš pradžių automobilio vairuotojas nesutiko jų vežti, tačiau jie įsėdo į to vyro automobilį ir šis sutiko juos nuvežti. A. Š. žmona su vaikais liko vietoje. Pavažiavo apie 200-250 metrų, kai tarp jo ir A. Š. automobilyje kilo konfliktas, kurio metu sudavė A. Š. kelis kartus, o šiam išlipus, dar kelis kartus. Prieš tai automobilyje mušė ir jo vairuotoją, sudavė nemažai smūgių. Už ką mušė abu vyrus, negali pasakyti. Po paskutinių smūgių A. Š. nukritus, prie jų priėjo A. Š. žmona. Jis norėjo A. Š. gaivinti, tačiau to jam neleido padaryti jo žmona. Ar tuo metu mušė automobilio vairuotoją, neprisimena. A. Š. žmona norėjo kviesti policiją, rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, todėl atėmė telefoną jai iš rankų ir įdėjo jį į automobilį. Dėl kito telefono nieko negali pasakyti. A. Š. paliko, o pats su pusbroliu ir automobilio vairuotoju nuvažiavo į Dainavos kaimą, kur išleido pusbrolį bei paėmė savo draugą. V. R. nevertė kartu važiuoti. Po to nuvažiavo į parduotuvę, kur nusipirko alaus. Važiavo į Vaidagų kaimą, pakeliui nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir jį apgadino, pradūrė radiatorių ir padangą. Po to nuvažiavo pas draugą, kur taisė automobilį. Automobilio savininkas tuo metu kažkur dingo. Ten buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų. Taip pat parodė, kad 2022-10-30 buvo pas draugę Varėnoje, vartojo alkoholį. D. Ž. davė jam automobilį, kuriuo jis išvažiavo. Dainavos kaime buvo sulaikytas pareigūnų. Ieškinius pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Nukentėjusysis A. Š. 2024-02-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-08-23 kartu su žmona G. Š. ir dukra D. Š. buvo prie Versekos tvenkinio, kur juos automobiliu „Volvo V70“ atvežė pusbrolis V. R.. Šis žadėjo juos ir paimti. Prie tvenkinio automobiliu atvažiavo mergina ir du nepažįstami vaikinai, kaip vėliau sužinojo – T. N. ir L. K., kurie iš pradžių elgėsi normaliai, tačiau išvažiavę ir vėl grįžę, buvo išgėrę, elgėsi agresyviai, reikalavo pinigų degtinei. Žmonai davus 10 Eur, šie atsivežė degtinės, liepė gerti kartu. Siekdamas išvengti konflikto, kartu su tais vaikinais vartojo alkoholį. Paskambino V. R. ir paprašė juos paimti. Vakare jų pasiimti atvažiavo V. R.. T. N. paprašė V. R. pavežti namo, o atsisakius tai padaryti, pasidarė agresyvus ir pradėjo jiems grasinti. Išsigandus grasinimų, sutiko juos pavežti. Sėdo kartu su vaikinais į automobilį, o jo žmona su dukra ir V. R. giminaičiu liko jų laukti vietoje. Nuvažiavus apie 100-150 metrų, automobilyje T. N., sėdėjęs gale, sudavė jam kelis kartus per galvą, o išlipus iš automobilio, dar sudavė kelis smūgius per veidą, dėl ko jis nukrito, bet buvo dar sąmoningas. Pamačiusi konfliktą, prie jų pribėgo jo žmona, klausė T. N., kodėl jis taip elgiasi. Girdėjo, kaip T. N. liepė žmonai atiduoti telefoną. Po to T. N. jį dar spardė kojomis, dėl ko jis prarado sąmonę. Atsipeikėjus, į vietą jau buvo atvykę policijos pareigūnai, greitoji pagalba. Jis buvo nuvežtas į Lazdynų ir Žalgirio ligonines, kur jam diagnozavo žandikaulio lūžį, kitus sumušimus. Operacija nebuvo atlikta. Ligoninėje negulėjo, tik lankėsi pas gydytojus. Dėl sužalojimų negalėjo apie savaitę normaliai valgyti, ilgai buvo nedarbingas. Sužalojimų pasekmes jaučia iki šiol, kenčia nemigą, padidintą spaudimą. Dėl patirtų sužalojimų skausmų šiuo metu nejaučia, pas gydytojus nesilanko. Dėl įvykio turtinė žala jam nepadaryta, patyrė tik neturtinę žalą. Prašo 5 000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Dalį neturtinės žalos, 1 960 Eur, jam atlygino Nukentėjusių nuo nusikaltimų fondas, todėl šia dalimi prašo neturtinę žalą sumažinti. Dėl įvykio jo sutuoktinė patyrė psichines pasekmes, lankėsi pas gydytojus. Jos kaltinamasis nemušė, bet įbaugino.

Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis A. Š. davė ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 180, 181, t. II, b. l. 1).

Nukentėjusysis V. R. 2024-02-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuvežė A. Š. su šeima prie Versekos tvenkinio, o kitos dienos vakare A. Š. prašymu automobiliu „Volvo V70“ kartu su sūnėnu grįžo juos paimti. Tuo metu be A. Š., jo žmonos ir dukros prie tvenkinio buvo ir du vaikinai, kaip vėliau sužinojo – T. N. ir L. K., kurie buvo neblaivūs. Dedant daiktus į bagažinę, T. N. jiems trukdė. Ketinant išvažiuoti, abu vaikinai reikalavo juos pavežti, neleido išvažiuoti, grasino išdaužti langus, reikalavo telefono paskambinti. Išsigandęs sutiko tuos vaikinus pavežti. G. Š. su vaikais liko vietoje. Jis sėdo už vairo, A. Š. atsisėdo šalia jo, o tie vaikinai sėdėjo gale. Pavažiavus apie 100-200 metrų, T. N. pradėjo A. Š. stumdyti, po to sudavė A. Š. kelis kartus per galvą, o sustojus ir A. Š. išlipus, sudavė dar kelis smūgius A. Š. per galvą, dėl ko A. Š. prarado sąmonę. Tuomet atbėgo A. Š. žmona, nuvedė savo vyrą į šoną. Kaip iš jos buvo atimtas telefonas, nematė. T. N. sudavė smūgius ir jam, prakirto antakį. Po to T. N. liepė jam atiduoti automobilio raktelius, sėdo už vairo, liepė jam sėstis šalia. Kitas vaikinas atsisėdo gale. Visi kartu T. N. vairuojamu automobiliu važinėjo po vienkiemius, T. N. ieškojo išgerti, prisodino į automobilį nepažįstamų asmenų. Nesuvaldęs automobilio, T. N. nuvažiavo į griovį, pramušė jo automobilio radiatorių, padangą. Po to T. N. nuvažiavo pas savo pažįstamą, kuris jam automobilį remontavo. Tuo metu jis pabėgo, nes jautė, kad geruoju viskas nesibaigs. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 697 Eur žala. Taip pat patyrė ir neturtinę žalą, nes nuo suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, veido sumušimus, emocinius išgyvenimus. Neturtinę žalą vertina 5 000 Eur suma. Dėl sužalojimų gydėsi namuose.

Nukentėjusioji G. Š. 2024-02-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-08-22 kartu su vyru ir dukra buvo prie Versekos tvenkinio. Ten juos automobiliu nuvežė V. R.. Kitą dieną prie tvenkinio atvažiavo du vaikinai, kaip vėliau sužinojo – T. N. ir L. K., kuriuos automobiliu atvežė mergina. Šie iš pradžių elgėsi normaliai, vartojo alkoholį, reiškė pretenzijas tik dėl šiukšlių ir kažkokių mokesčių, kreipė dėmesį į jos dukrą, dėl ko dukra išsigando. vaikinai reikalavo su jais išgerti. Po to jie išvažiavo, bet po kiek laiko sugrįžo, atrodė stipriau apsvaigę, reikalavo pinigų alkoholiui. Davus 10 Eur, vienas iš vaikinų nuvažiavo nupirkti degtinės, po ko abu vaikinai ir jos vyras gėrė degtinę, o ji su dukra pradėjo rinktis daiktus. Vaikinai ir ją vertė gerti degtinę, todėl norėdama išvengti konflikto išgėrė kelis kartus. Įtarus, kad padėtis geruoju nesibaigs, vyras paskambino V. R., paprašė atvažiuoti juos paimti, tačiau šis dėl užimtumo užtruko. Po kiek laiko mergina, atvežusi tuos vaikinus, susipyko su vaikinais ir išvažiavo. Atvykus V. R., susidėjo daiktus į automobilį ir norėjo išvažiuoti, tačiau tie vaikinai jiems neleido išvažiuoti, reikalavo nuvežti juos namo. Sutikus pavežti, ji su vaikais išlipo, o V. R. su jos vyru ir dviem vaikinais išvažiavo. Po valandos paskambino vyrui, tačiau atsiliepė vienas iš vaikinų – T. N.. Paklausus, kur jos vyras, T. N. jai grasino, davė ragelį vyrui, kuris patvirtino, kad viskas gerai, bet iš balso suprato, kad kažkas atsitiko. Einant mišku, išgirdo triukšmą, vyro balsą, kad jį muša. Paslėpusi vaikus, nuėjo arčiau link tos vietos, kur girdėjo šauksmą, pamatė, kad T. N. mušą jos vyrą, sudavė kelis kartus, dėl ko vyras nukrito šalia jos. Klausė T. N., kodėl muša jo vyrą, šis sugriebė jai už krūtinės ir išplėšė jai iš rankų telefoną, grasino susidoroti tiek su ja, tiek su vaikais. Jam pasakė, kad telefonų vaikai neturi, nes visus daiktus susidėjo į automobilį. Ją paleidus, T. N. dar sudavė jos vyrui, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kartu su abiem vaikinais nuvažiavo ir V. R.. Iš dukros telefono pranešė policijai. Vyras buvo sunkiai sumuštas, negalėjo savarankiškai eiti, jį nuvedė prie vaikų. Atvykus policijos pareigūnams ir greitajai pagalbai, vyras buvo nuvežtas į ligoninę. Pagal jos telefoną pareigūnai nustatė vaikinų ir V. R. buvimo vietą. Jos telefonas buvo sudaužytas. Po ligoninės vyrą išleido namo, jis savaitę negalėjo normaliai valgyti. Dėl įvykio patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 4 000 Eur suma, nes patyrė stresą, jautė baimę, kamavo nemiga, dėl ko kreipėsi į gydytoją, vartojo vaistus, kreipėsi į psichologą, psichiatrą, gydėsi psichiatrijos ligoninėje, kur jai nustatytas psichikos sutrikimas. Vaikai dėl įvykio psichologiškai nenukentėjo.

Pranešimo registravimo duomenyse nurodyta, kad 2022-08-23 apie 20.03 val. G. Š. pateikė Bendrajam pagalbos centrui pranešimą apie tai, kad ilsėjosi su vyru ir vaikais prie tvenkinio, o juos paimti automobiliu atvažiavo pusbrolis. Tuo metu du nepažįstami vaikinai sumušė jos vyrą ir pagrobė automobilį kartu su pusbroliu. Pranešėja bijo išeiti į kelią, nes vaikinai pagrasino nesiartinti (t. I, b. l. 30-37).

Policijos pareigūnės Ivonos Valiukevič 2022-08-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-08-23 apie 19.30 val. Šalčininkų r., Dainavos sen., Vėžionių k., prie Versekos tvenkinio T. N. sumušė A. Š., kuris buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę ir jam buvo nustatytas skruostikaulio lūžis, paleistas namo gydytis ambulatoriškai (t. I, b. l. 4).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2022-08-24 nukentėjusioji G. Š. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2022-08-23 apie 18.00 val. Šalčininkų r., Dainavos sen., prie Versakos tvenkinio jai nepažįstamas asmuo sugriebęs ją už marškinių bei panaudodamas fizinę jėgą išplėšė iš jos dešinės rankos jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ ir pagrasino jai fiziniu susidorojimu, jeigu kreipsis į policiją. Pirminės apklausos metu nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 2022-08-22 nuvyko ilsėtis su šeima prie Versekos tvenkinio, kur juos nuvežė V. R. automobiliu „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2022-08-23 apie 18.00 val. V. R. grįžo pasiimti jų atgal namo. Iki V. R. atvykimo nepažįstami vyriškiai pas juos atvažiavo 2 val. ankščiau. Vyriškiai kartu su jais vartojo alkoholį, jokių konfliktinių santykių tarp jų visų išgertuvių metu nebuvo. Ji sudėjo visus daiktus į mašiną ir visi susėdo į mašiną norėdami išvažiuoti, minėti vyriškiai pradėjo jiems grasinti tuo, kad jeigu jų nepaveš namo, jie jų iš čia ramiai nepaleis. Ji kartu su vaikais išlipo iš mašinos ir liko laukti vyro ir V. R., kol jie nuveš šiuos vyriškius namo. Praėjus apie 1,5 val., ji paskambino vyrui, ragelį pakėlė nepažįstamas jai vyriškis, kuris jai pradėjo grasinti, kad ji tylėtų, ji paprašė duoti vyrui ragelį ir pagal vyro balsą suprato, kad kažkas atsitiko. Nusprendė eiti kartu su vaikais link pagrindinio kelio, eidama išgirdo šauksmo garsus bei girdėjo, kad kažkas yra mušamas. Vaikams pasakė pasislėpti šalia esančiame miško takelyje, o pati nuėjo arčiau link tos vietos, kur buvo girdimas šauksmas. Pamatė, kad jos vyras A. Š. buvo sumuštas, prie jo stovėjo tas pats vyriškis, kuris pakėlė jos vyrui priklausančio mobilaus ryšio telefono ragelį. Paklausė vyriškio, už ką jisai sumušė jos vyrą, pastarasis nieko jai neatsakė, sugriebęs ją už marškinių bei panaudodamas fizinę jėgą išrovė iš jos dešinės rankos jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ ir pagrasino jai fiziniu susidorojimu, jeigu kreipsis į policiją. Vyriškis dar klausė, ar vaikai turi telefonus, nes jeigu jam neatiduos mobilaus ryšio telefonų, jai ir vaikams bus blogai. Ji vyriškiui paaiškino, kad vaikai neturi telefonų, kadangi visus daiktus sudėjo į automobilį, pastarasis jos žodžiais patikėjo ir apsisukęs nuėjo link mašinos. Kas kartu su juo buvo mašinoje, dėl išgąsčio nematė. Kas buvo už vairo, taip pat nepastebėjo. Automobilis apsisuko ir nuvažiavo neaiškia kryptimi. Iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas buvo sudaužytas, o būtent buvo skilęs galinis stikliukas, jai padarytas 400 Eur nuostolis (t. I, b. l. 6-9).

Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji G. Š. davė papildomos apklausos metu (t. I, b. l. 124-126).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2022-08-24 nukentėjusysis V. R. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2022-08-23 apie 19.30 val. prie Versekos tvenkinio nepažįstamas asmuo jį sumušė, dėl ko jis buvo pristatytas į Varėnos ligoninę, kur jam diagnozuotas akies voko ir periokulinės srities žaizda, paleistas gydytis namo. Nuo patirtų smūgių taip pat patyrė fizinį skausmą. Pirminės apklausos metu nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2022-08-23 apie 19.10 val. atvažiavo automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Versekos tvenkinio pasiimti giminaičių G. Š., A. Š. bei dviejų vaikų. Vietoje buvo dar du nepažįstami vaikinai, vienas iš jų tatuiruotas, kuris buvo agresyvus bei bandė konfliktuoti su giminaičiais. Jis padėjo surinkti bei pakrauti į mašiną jų (giminaičių) daiktus. Visiems jau būnant automobilyje, tatuiruotas jaunuolis pradėjo reikalauti, kad juos nuvežtų namo, ir nurodė, jog jeigu jie nebus nuvežti namo, tai jiems baigsis liūdnai. Siekiant išvengti konflikto, jis išlaipino G. Š. su vaikais. A. Š. liko sėdėti mašinoje, priekyje keleivio pusėje. Minėti du jaunuoliai atsisėdo gale. Pavažiavus kelis metrus, tatuiruotas vaikinas pradėjo mušti A. Š. kumščiu į veido ir galvos sritį. A. Š. nurodė jam sustoti. Sustojus, visi išlipo iš automobilio. Tarp A. Š. ir tatuiruoto vaikino prasidėjo muštynės. Jis ir antras vaikinas bandė juos išskirti. Tada tatuiruotas vaikinas jam kumščiu sudavė į veidą, praskėlė antakį bei sudavė dar kelis smūgius. Po to toliau tęsė A. Š. mušimą, kol pastarasis nenukrito ant žemės. Tuo metu prie jų pribėgo G. Š.. Tatuiruotas vaikinas pradėjo reikalauti iš visų telefonų. Vėliau šis atsisėdo už automobilio vairo ir nurodė jam vykti kartu su juo. Kur buvo raktai, jis neatsimena. Jis atsisėdo į automobilį ir jie trise be A. Š. nuvažiavo toliau. Važinėjo jam nepažįstamais keliais, šis tatuiruotas vaikinas buvo pasiėmęs dar tris jam nežinomus vaikinus, nuvažiavo į parduotuvę, kur šie vaikinai nupirko alaus, vėliau keturi jaunuoliai kažkur išėjo, jis blogai viską matė, nes kraujavo. Po to iš jam nežinomos vietos buvo paimtas kitas jaunuolis, kurį vėliau sulaikė policija. Visą laiką automobilį vairavo tatuiruotas vaikinas, vairavimo metu šis vaikinas vartojo alkoholį. Buvo nuvažiavę į griovį, vėliau nuvažiavo į kažkokį kiemą, kur tatuiruotas vaikinas paprašė vandens automobilio radiatoriui bei sutvarkyti ratą. Kai jie buvo užimti automobilio tvarkymu, jis pabėgo iš ten į laukus, kol jį surado policijos pareigūnai. Jie jau buvo sulaikę tatuiruotą vaikiną. Jis buvo pristatytas į Varėnos ligoninę, kur jam nustatė akies voko ir periokulinės srities žaizdą (t. I, b. l. 12-13).

Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis V. R. davė papildomos apklausos metu (t. I, b. l. 74, 75).

Policijos pareigūnės Irinos Stasilienės 2022-12-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog 2022-08-23 apie 19.30 val. T. N. vairavo V. R. priklausantį automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu 2022-08-24 00.10 val. buvo patikrintas T. N. blaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL0726, jam buvo nustatytas 2,81 promilės girtumas, 00.27 val. – 2,47 promilės girtumas (t. I, b. l. 15).

Policijos pareigūno Devido Šamel 2022-08-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-08-23 apie 22.00 val. patruliuodamas kartu su patrule Lina Vasiukevič gavo budėtojo pranešimą, kad reikalinga pagalba V3054 ekipažui padėti surasti automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sulaikyti T. N.. Atliekant paieškos priemones ir nuvykus į Varėnos r., Krūminių k., minėto automobilio nepastebėjo. Grįžus į Šalčininkų r., Vaidagų k., (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje pastebėjo degančią šviesą ir stovintį automobilį panašų į „Volvo“, bei šalia automobilio asmenį. Įvažiavus į kiemo teritoriją iš karto pamatė, kad tai yra paieškomas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia automobilio stovėjo policijai gerai žinomas T. N.. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,81 prom., antru pūtimu - 2,47 prom. girtumas. Asmuo iš karto buvo sulaikytas. Apžiūros metu pas T. N. kairėje kišenėje buvo aptiktas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“. Apžiūrint teritoriją, ūkiniame pastate buvo rastas pasislėpęs D. Š., šiam nustatytas 1.08 prom. girtumas. Aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad automobilio savininkas, kuris važiavo kartu, pabėgo iš automobilio ir pasislėpė laukuose. Dirbant įvykio vietoje prie pareigūnų priėjo sumuštas automobilio savininkas V. R., kuris buvo apklaustas dėl įvykio aplinkybių. Automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždarytas į saugomą aikštelę (t. I, b. l. 42). Analogiškai policijos pareigūnas Devid Šamel parodė ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b. l. 86).

2022-11-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Devido Šamel ir Linos Vasiukevič kūno kamerų padarytų vaizdo ir garso įrašų perklausa, kurios metu užfiksuotos kaltinamojo T. N. 2022-08-23 sulaikymo Šalčininkų r. Vaidagų k., (duomenys neskelbtini) aplinkybės (t. II, b. l. 109-113).

Policijos pareigūnės Ivonos Valiukevič 2022-08-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-08-23 apie 20.03 val. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju Pavelu Zdanovič iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėja yra prie Eišiškių tvenkinio, ilsėjosi su vyru ir 2 vaikais, juos pasiimti automobiliu „Volvo“ atvažiavo pusbrolis, tuo metu du nepažįstami vaikinai pagrobė automobilį kartu su pusbroliu ir pranešėjos vyru, sumušė jos vyrą. Pranešėja bijo išeiti į kelią, kadangi vaikinai prigrasino nesiartinti. Atvykus į įvykio vietą, pasitikusi pranešėja G. Š. paaiškino, kad kartu su vyru A. Š., dukra D. Š., sūnėnu I. R. 2022-08-22 nuvyko ilsėtis prie Versakos upės. Visus iki Versakos nuvežė V. R. automobiliu „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini), o pats atgal grįžo namo į (duomenys neskelbtini). 2022-08-23 apie 18 val. V. R. grįžo pasiimti savo giminaičių. Iki V. R. atvykimo nepažįstami vyriškiai jau buvo atvažiavę, kurie kartu su pranešėja ir jos vyru vartojo alkoholį, jokių konfliktinių santykių tarp jų ir minėtų vyriškių nebuvo. Nepažįstami vyriškiai paprašė juos nuvežti namo. Pranešėja kartu su vaikais liko laukti vyro ir V. R. prie Versekos. Praėjus apie 1,5 val., pranešėja nusprendė eiti link pagrindinio kelio pasitikti savo vyro ir V. R.. Eidama link kelio pastebėjo važiuojantį V. R. automobilį iš kurio išlipo nepažįstamas vyriškis, kuris kartu su jais buvo prieš tai prie upės, išlipo ir pranešėjos vyras, kurio veidas buvo sumuštas. Ar automobilyje buvo V. R., pranešėja nematė. Kas buvo už vairo, taip pat nepastebėjo. Automobilis apsisuko ir nuvažiavo neaiškia kryptimi. Paskambinus V. R., mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Atvykusi į įvykio vietą GMP brigada 4301 A. Š. nuvežė į ligoninę, kur jam buvo išrašytas siuntimas į Žalgirio ligoninę ir nustatytas skruostikaulio lūžis, po ko paleistas namo gydytis ambulatoriškai. Sumuštas A. Š. dėl patirtų sumušimų bei apsvaigimo nuo alkoholio nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Tikslinant įvykio aplinkybes, automobilis „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., kurį vairavo T. N., taip pat buvo surastas sumuštas automobilio savininkas V. R., kurį apžiūrėjo GMP brigada bei pastarasis buvo palydėtas iki Varėnos savivaldybės ligoninės sužalojimų nustatymui. Nusikalstamos veikos tyrimo metu pranešėjai G. Š. buvo parodyta T. N. nuotrauka, pagal kurią buvo atpažinta, kad pastarasis įvykdė šią nusikalstamą veiką (t. I, b. l. 43, 44). Analogiškai policijos pareigūnė Ivona Valiukevič parodė ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b. l. 82).

2022-08-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra aikštelė miško masyve prie Versekos upės, Vėžionių kaimo ribose, apie 220 metrų atstumu nuo žvyrkelio Naujadvarių k. - Pajuodupių k. Aikštelės apžiūros metu prie medžio, esančio 10 metrų atstumų nuo Versekos tvenkinio, matomas 0,5 l talpos stiklinis butelis su lipduku „Vodka Pšeničnaja“ (rusiškos raidės), iš kurio iš pareiškėjos G. Š. žodžių vyriškiai, padarę nusikalstamą veiką, vartojo degtinę. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nenustatyta. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas takelis, vedantis nuo miško masyve esančios aikštelės link žvyrkelio Naujadvario k. - Pajuodupio k., o būtent vieta takelyje 50 metrų atstumų nuo minėto žvyrkelio, kur buvo sumuštas A. Š.. Apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nustatyta nebuvo (t. I, b. l. 46-51).

2022-08-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., matomas vieno aukšto mūrinis namas. Prie namo kampo matomas stovintis automobilis „VOLVO V70“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini)(t. I, b. l. 53-56).

2022-08-24 gydytojo išraše nurodyta, kad V. R. 2022-08-24 diagnozuota akies voko ir periokulinės srities žaizda. Po apžiūros nukreiptas ambulatoriniam gydymui (t. I, b. l. 66).

2022-08-24 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus V. R., ant viršutinio ir apatinio antakio matomos žaizdos bei mėlynė (t. I, b. l. 69, 70).

2022-08-26 specialisto išvadoje Nr. G 2701/2022 (01) užfiksuota, kad V. R. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, smakro apačioje, kairėje plaštakoje, kairiame žaste, odos nubrozdinimai antakyje, dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. I, b. l. 72, 73).

2022-09-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. R. parodytos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. V. R. parodė, kad iš pateiktų jam penkių vaikinų nuotraukų atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3, būtent apie šį vaikiną jis 2022-09-01 davė parodymus, įvardijo šį vaikiną apklausos metu kaip tatuiruotą vaikiną. Būtent šis vaikinas sumušė jį 2022-08-23 (t. I, b. l. 77, 78).

2022-09-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. Š. parodytos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. Š. parodė, kad iš pateiktų jam penkių vaikinų nuotraukų atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3, būtent apie jį 2022-08-30 davė parodymus, įvardijo šį vaikiną kaip tatuiruotą vaikiną apklausos metu. Būtent jis A. Š. sumušė įvykio dieną, ir šis vaikinas reikalavo pinigų iš žmonos alkoholiui (t. II, b. l. 4, 5).

2022-09-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. Š. parodytos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. Š. parodė, kad iš pateiktų jam keturių vaikinų nuotraukų atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 1, šis vaikinas buvo kartu su tatuiruotu vaikinu, apie kurį davė parodymus, šis vaikinas A. Š. sudavė vieną smūgį kumščiu, kai jie važiavo automobilyje „Volvo V70“ (t. II, b. l. 7, 8).

2022-08-24 sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo T. N. buvo nušalintas nuo automobilio „VOLVO V70“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vairavimo jam nustačius 2,47 prom. girtumą (t. I, b. l. 80). Transporto priemonė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nugabenta į saugojimo aikštelę (t. I, b. l. 81), apžiūrėta transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (t. I, b. l. 82-87).

2022-09-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad yra nulaužtas automobilio priekinis bamperis, įbrėžtas galinis bamperis, surūdijęs ir įbrėžtas kairės pusės priekinis sparnas. Matomi įbrėžimai ant abiejų kairės pusės durelių. Nėra kairės pusės galinio ir dešinės pusės priekinio ratų gaubtų. Automobilio salone daug įvairių asmeninių daiktų (t. I, b. l. 88-92).

VĮ Regitra duomenimis, automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas nukentėjusiojo V. R. vardu (t. I, b. l. 93). 2022-09-01 nutarimu automobilis grąžintas savininkui V. R. (t. I, b. l. 95). VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio vertė – 1 600 Eur su PVM.

2023-03-22 medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad G. Š. objektyvių sužalojimo požymių, kurie galėtų būti siejami su nurodytu įvykiu 2022-08-23, nekonstatuota, dėl šios priežasties nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui (t. I, b. l. 147-149).

2023-04-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-122/2023 užfiksuota, kad siekiant objektyviai įvertinti byloje nagrinėjamos galimai padarytos nusikalstamos veikos įtaką G. Š. emocinei bei psichikos būklei, rekomenduojama jai skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (t. I, b. l. 173).

2023-08-22 – 2023-09-07 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-166/2023 nurodyta, jog nukentėjusiajai G. Š. po byloje nagrinėjamų įvykių išsivystė praeinantis psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjama patirta psichotraumuojančia situacija, tęsėsi ilgiau nei 10 dienų, todėl prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui (t. IV, b. l. 29-34).

2022-09-05 specialisto išvadoje Nr. G 2768/2022 (01) užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniame skruoste su dešinės akies junginės kraujosruva, dešinio skruostikaulio temporalinės ataugos lūžiu be dislokacijos, potraumine minkštųjų audinių hematoma, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje, pilve, nugaroje, abipus rankose. Nustatyti sužalojimai visumoje dėl dešinio skruostikaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. II, b. l. 43, 44).

2022-08-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios G. Š. mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi MI A3“ apžiūra, kurios metu nustatyta, kad telefono korpusas skilęs ir sulenktas (t. II, b. l. 99-101). Po apžiūros telefonas grąžintas savininkei G. Š. (t. II, b. l. 103).

2022-12-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota tuščio 0,5 l talpos degtinės butelio „PŠENIČNAJA“ apžiūra (t. II, b. l. 104-106).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022-08-24 alkoholio kiekiu matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL0726, 00.10 val. T. N. nustatytas 2,81 prom. neblaivumas, 00.27 val. - 2,47 prom. neblaivumas (t. II, b. l. 114-117).

Pranešimo registravimo duomenyse nurodyta, kad 2022-10-30 02.40 val. (duomenys neskelbtini), Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r. sustabdytas automobilis „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 3,20 promilės neblaivumas, antru pūtimu - 2,99 promilės neblaivumas (t. I, b.l. 38-41).

Policijos pareigūno Žydrūno Šereikos 2022-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-30 apie 02.05 val. gavo pranešimą, kad Varėnos m., (duomenys neskelbtini) pažįstamas pavogė raktelius ir išvažiavo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Policijos pareigūnams pravažiavus Varėnos r., Barčių k., 2022-10-30 apie 02.15 val. pastebėjo link Varėnos r., Vydenių k., keliu Babriškės – Varėna – Eišiškės ties 25 km., važiuojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kartas nuo karto išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą kelkraštį. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius su garsu ir per garsiakalbį nurodė vairuotojui sustoti, tačiau šis nereagavo ir toliau važiavo link Šalčininkų rajono Eišiškių m., važinėdamas po visą kelią. Policijos pareigūnai važiavo paskui Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais su garsu ir per garsiakalbį kartas nuo karto duodavo Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui nurodymus sustoti, vairuotojas į tai nereagavo. Prieš Eišiškes pareigūnai panaudojo priverstinio stabdymo priemonę „ežį“, kurią automobilio „Opel“ vairuotojas pervažiavo priekinių dešinės pusės ratu ir toliau nuvažiavo link Eišiškių, pareigūnai važiavo paskui jį. Prieš Eišiškės nuo automobilio priekinio dešinės rato nukrito padanga. Eišiškėse automobilis pasuko link Pirčiupių, į nurodymus sustoti nereagavo, pasuko į Šalčininkų r., Dainavos sen., Dainavos k., (duomenys neskelbtini), ir prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo kelkraščio dešinėje. Išlipęs iš automobilio vairuotojas bandė bėgti, bet buvo sulaikytas. Nustatyta, kad tai T. N., jam 2022-10-30 02.47 val. nustatytas 3.20 promilės neblaivumas, 02.07 val. - 2.99 promilės neblaivumas. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį (t. II, b. l. 118, 119).

2023-01-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022-10-30 policijos pareigūnų padarytų vaizdo ir garso įrašų peržiūra, kurios metu užfiksuotos kaltinamojo T. N. sulaikymo (duomenys neskelbtini), Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r. aplinkybės (t. II, b. l. 129-131).

Policijos pareigūno Jaroslavo Milevskij 2022-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-30 apie 02.40 val. (duomenys neskelbtini), Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r. T. N. vairavo S. B. priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2022-10-30 02.47 val. patikrinus vairuotojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0234, T. N. buvo nustatytas 3,20 promilės girtumas, 03.07 val. atlikus antrą pūtimą - 2.99 promilės girtumas (t. I, b. l. 22). Analogiškai policijos pareigūnas parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b. l. 136, 137).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022-10-30 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0234, 02.47 val. T. N. nustatytas 3,20 prom. neblaivumas, 02.07 val. - 2,99 prom. neblaivumas (t. II, b. l. 122, 126-128).

2022-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gyvenvietė, esanti (duomenys neskelbtini), Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r., kurioje yra asfaltuota kelio atkarpa. Šioje vietoje stovi automobilis „OPEL ZAFIRA-A“, v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiavimas prie įvykio vietos yra laisvas, asfaltuotas, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, teritorija nesaugoma, aplink privatūs gyvenamieji namai. Dalis automobilio užvažiavusi ant dešinio kelkraščio, automobilis pilkos spalvos, neužrakintas, apgadinti dešinės pusės priekinis ratas, priekinis bamperis, galinis valytuvas, automobilio kėbulas paveiktas korozijos, matosi kėbulo įlenkimai, apžiūrėjus automobilio saloną, galinėje dalyje tarp priekinės ir galinės sėdynės, iš dešinės pusės, matomi gulintys du plastikiniai buteliai nuo alaus, po vieno litro talpos, bei viena skardinė 0,5 l talpos nuo alaus su užrašu „HAINEKEN“. Iš kairės pusės, tarp galinės ir priekinės sėdynės, matomas vienas plastikinis butelis nuo alaus. Apžiūrėjus automobilio bagažinę, matoma plastikinė rankinė bei įvairus rūbai. Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę (t. I, b. l. 58-61).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas S. B. vardu (t. II, b. l. 120, 158), tačiau faktiškai nuo 2022-10-19 priklauso D. Ž. (t. II, b. l. 148, 149, 162). VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio vertė – 1 050 Eur su PVM (t. II, b. l. 160).

2022-09-01 protokole – pareiškime nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad 2022-08-23 apie 19.30 val., kai jis kartu su V. R. šiam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, iš Versekos tvenkinio buvo priversti pavežti T. N. ir L. K., nes priešingu atveju T. N. grasino, jog išdaužys automobilio langus, L. K. be jokios priežasties sudavė jam vieną smūgį kumščiu į žandikaulio kairę pusę, dėl ko pajuto skausmą (t. II, b. l. 78).

Gyventojų registro išraše nurodyta, kad L. K. (duomenys neskelbtini) mirė (t. II, b. l. 80).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

Dėl BK 138 straipsnio 1 dalies (dvi veikos).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo T. N. kaltė padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems A. Š. ir G. Š. yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek paties kaltinamojo T. N. parodymai, tiek nukentėjusiųjų A. Š. ir G. Š. parodymai, taip pat nukentėjusiojo V. R., buvusio įvykio vietoje ir tiesiogiai mačiusio konflikto aplinkybes, parodymai, taip pat medicininiai dokumentai, specialisto išvada ir ekspertizės aktas, pagal kuriuos nukentėjusiajam A. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniame skruoste su dešinės akies junginės kraujosruva, dešinio skruostikaulio temporalinės ataugos lūžiu be dislokacijos, potraumine minkštųjų audinių hematoma, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje, pilve, nugaroje, abipus rankose, kuris visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajai G. Š. konstatuotas praeinantis psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjama patirta psichotraumuojančia situacija ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat kita bylos medžiaga: pranešimų registravimo duomenys, nukentėjusiosios G. Š. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, jos pirminiai parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolai, alkotesterio parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Ištirtais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis T. N. 2022-08-23 apie 19.30 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių į veidą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam A. Š., tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam A. Š. kūno sužalojimus, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Nukentėjusiosios G. Š. atveju ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo T. N. 2022-08-23 nusikalstamo elgesio nukentėjusioji patyrė baimę, nerimą, išgąstį, o po įvykio išryškėjo miego, dėmesio, nuotaikos sutrikimai, kilo sunkumų darbinėje veikloje, kartojosi įkyrūs prisiminimai apie įvykį, košmariški sapnai, vargino nemiga, apetito stoka, dėl ko ji buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje, skirtas medikamentinis gydymas, konstatuotas psichikos sutrikimas. Aptariamoje byloje negauta duomenų apie kitus įvykius, galėjusius sukelti nukentėjusiajai tokio pobūdžio sveikatos sutrikdymą, išskyrus kaltinamojo T. N. nusikalstamus veiksmus, juolab nukentėjusioji anksčiau pas psichikos sveikatos priežiūros specialistus nesilankė ir nesigydė. Taigi, surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo T. N. kaltę padarius aptariamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui iš esmės neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – nesunkus sveikatos sutrikdymas, dvi veikos.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalies.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo T. N. kaltė sukėlus fizinį skausmą ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam V. R. yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek paties kaltinamojo T. N. parodymai, tiek nukentėjusiojo V. R. parodymai, taip pat kitų nukentėjusiųjų, buvusių įvykio vietoje ir mačiusių konflikto aplinkybes, parodymai, taip pat medicininiai dokumentai, nukentėjusiojo apžiūros protokolas ir specialisto išvada, pagal kuriuos nukentėjusiajam V. R. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, smakro apačioje, kairėje plaštakoje, kairiame žaste, odos nubrozdinimai antakyje, dešinės akies apatiniame voke, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, o taip pat kita bylos medžiaga: pranešimų registravimo duomenys, nukentėjusiojo V. R. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, jo pirminiai parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolai, alkotesterio parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolai. Ištirtais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis T. N. 2022-08-23 apie 19.40 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip 10 smūgių į veidą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam V. R., tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Taigi, surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo T. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui iš esmės neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalies.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo T. N. kaltė panaudojus fizinę ir psichinę prievartą ir pagrobus nukentėjusiajai G. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek paties kaltinamojo T. N. parodymai, tiek nukentėjusiosios G. Š. parodymai, taip pat kita bylos medžiaga: pranešimų registravimo duomenys, nukentėjusiosios G. Š. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, jos pirminiai parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas. Ištirtais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis T. N. 2022-08-23 apie 19.50 val. prie Versekos tvenkinio, esančio Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., siekdamas, kad prie jo priėjusi nukentėjusioji G. Š. nepraneštų apie jo nusikalstamus veiksmus (nukentėjusiojo A. Š. sumušimą) policijos pareigūnams, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu psichinę prievartą, sakydamas nukentėjusiajai, jog atims telefoną iš jos nepilnametės dukros, tokiu būdu įbaugindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, o taip pat ir fizinę prievartą, sugriebdamas nukentėjusiąją už drabužių ir iš jos rankos išplėšdamas jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, su kuriuo iš įvykio vietos pasišalino. Taigi, surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo T. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui iš esmės neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinę ir psichinę prievartą.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies (dvi veikos).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad kaltinamojo T. N. kaltė tyčia vairavus transporto priemones būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, yra neabejotinai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo T. N. kaltę padarius aptariamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, policijos pareigūnų, sulaikiusių kaltinamąjį transporto priemonių vairavimo metu, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktai, vaizdo ir garso įrašai ir jų apžiūros protokolas, taip pat policijos pareigūnų, sulaikiusių kaltinamąjį, kūno kamerų padaryti vaizdo ir garso įrašai ir jų apžiūros protokolai, iš kurių visumos matyti, kad 2022-08-23 23.40 val. policijos pareigūnams sulaikius kaltinamąjį prie jo valdytos transporto priemonės „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., kaltinamajam alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigūnų Linos Vasiukevič ir Devido Šamel buvo nustatytas 2,81 ir 2,47 promilės neblaivumas, o 2022-10-30 02.40 val. policijos pareigūnams sulaikius kaltinamąjį prie jo valdytos transporto priemonės „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r., kaltinamajam alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigūnų Žydrūno Šereikos ir Gerdos Grinevičiūtės buvo nustatytas 3,20 ir 2,99 promilės neblaivumas. Kadangi neblaivumas kaltinamajam buvo nustatytas neilgai trukus po transporto priemonių vairavimo, pagrįstai darytina išvada, kad alkotesterio parodymais nustatyta kaltinamojo būsena iš esmės atitiko tą jo būseną, kurioje jis buvo automobilių vairavimo metu. Aptariamas veikas kaltinamasis padarė tyčia, nes prieš pat padarydamas nusikalstamas veikas vartojo alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai, 2022-08-23 alkoholį vartojo net ir transporto priemonės vairavimo metu. Taigi, surinkti įrodymai nagrinėjamoje byloje yra iš esmės neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo T. N. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, dvi veikos. Byloje nustačius, kad automobilis „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal 2022-10-19 pirkimo-pardavimo sutartį faktiškai priklauso D. Ž. (t. II, b. l. 148, 149, 162), ši aplinkybė kaltinime tikslinama.

Dėl bausmės.

Skirdamas kaltinamajam T. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų veikų prisipažino ir gailėjosi, tačiau įvertinęs kaltinamojo pateiktus parodymus viso proceso metu, darytina išvada, kad kaltinamasis nebuvo pakankamai nuoširdus, iš esmės pripažino savo kaltę tik dėl transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, o smurtinių nusikaltimų dalyje nustatyti tiesos byloje nepadėjo, klaidino tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tvirtino, kad ne jis, o nukentėjusysis A. Š. provokavo konfliktą, buvo agresyvus ir pirmas jam sudavė (t. III, b. l. 57, 58), kas byloje visiškai nepasitvirtino, o teisme išsamių parodymų nedavė nurodydamas, jog visų aplinkybių gerai neprisimena, nors tam tikras aplinkybes apie 2022-08-23 įvykius jis atsiminė puikiai. Tas rodo, kad dalį reikšmingų bylai aplinkybių kaltinamasis tiesiog nutyli.

Kaltinamojo T. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes turi neišnykusį teistumą pagal 2020-03-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį. Jo atsakomybę sunkina taip pat ir tai, kad smurtines nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir ši aplinkybė, vertinant tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiųjų parodymus, neabejotinai turėjo įtakos konfliktui kilti ir smurtui prieš nukentėjusiuosius vartoti. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad prieš padarydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis vartojo degtinę, su laiku darėsi vis agresyvesnis, kas neabejotinai liudija, jog apsvaigimas nuo alkoholio susilpnino kaltinamojo savikontrolę, suteikė jam papildomos motyvacijos smurtauti prieš nukentėjusiuosius, paskatino ignoruoti nukentėjusiųjų prašymus nusiraminti ir panaudoti fizinę jėgą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo racionaliai paaiškinti, dėl kokios priežasties smurtavo prieš nukentėjusiuosius, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jo agresyvų ir smurtinį elgesį iš esmės nulėmė apsvaigimas nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad ji padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė neilgai trukus po to, kai 2022-08-08 atliko laisvės atėmimo bausmę pagal 2020-03-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį, praeityje ne kartą teistas už turtinių ir smurtinių nusikaltimų padarymą (t. III, b. l. 124-132), Liteko duomenimis, jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis, ne kartą bausta administracine tvarka (t. III, b. l. 134, 135, 149-151, t. IV, b. l. 54-71), nedirbantis (t. III, b. l. 152), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. III, b. l. 153), nevedęs. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei akcentuodamas tai, jog kaltinamasis T. N. išvadų visiškai nepadaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, sąmoningai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, teismas sutinka su prokuroro pozicija ir parenka kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę.

2024-02-01 teisiamojo posėdžio metu sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje buvo nutrauktas, todėl pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnį ir mažinti kaltinamajam skiriamą bausmę nėra.

Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-08-23 23.40 val. iki 2022-09-09 ir 2022-10-30, prilyginant vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65, 66 straipsniai).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju T. N. dvi nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padarytos veikos yra ypač pavojingos, šiurkščiai pažeidžiančios kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemones jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatyti neblaivumai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą. Byloje iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų nustatyta, kad T. N. prieš pat padarydamas nusikalstamas veikas vartojo alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties, vairavo ne tik apsvaigęs, bet ir pažeisdamas kitas Kelių eismo taisykles, o stabdomas policijos pareigūnų nestojo, alkoholį vartojo net ir transporto priemonės vairavimo metu. Šios aplinkybės rodo, kad T. N. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. T. N. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis tuo, T. N. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad T. N. kelis kartus vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromiems nusikaltimams, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 5 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-10-30. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju T. N. nusikalstamas veikas padarė panaudodamas transporto priemones „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju nurodyti automobiliai buvo priemonės, sąlygojusios nusikalstamų veikų padarymą. Kaip minėta anksčiau, T. N. padarytos veikos yra ypač pavojingos, šiurkščiai pažeidžiančios kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemones jis vairavo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, policijos pareigūnų stabdomas nestojo, pažeidinėjo kitas Kelių eismo taisykles, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromoms nusikalstamoms veikoms. Jis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise faktiškai priklauso nukentėjusiajam V. R.. Nors šis kaltinamojo nusikalstamos veikos darymo metu (2022-08-23) kartu važiavo kaltinamojo vairuojamu automobiliu, tačiau byloje nustatyta, kad tas buvo daroma prieš nukentėjusiojo valią, tas matyti ir iš aplinkybės, jog pasitaikius progai, nuketėjusysis nuo kaltinamojo galimų neteisėtų veiksmų pasislėpė. Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, aptariamos transporto priemonės vertė yra 1 600 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš kaltinamojo valstybės naudai išieško konfiskuotino turto vertę pinigais – 1 600 Eur.

Taip pat bylos duomenimis, automobilis „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2022-10-19 faktiškai priklauso trečiajam asmeniui D. Ž. (t. II, b. l. 148, 149, 162), tačiau byloje nustatyta, kad automobilį kaltinamasis užvaldė prieš savininko valią. Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, aptariamos transporto priemonės vertė yra 1 050 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš kaltinamojo valstybės naudai išieško konfiskuotino turto vertę pinigais – 1 050 Eur.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl nukentėjusiojo V. R. ieškinio.

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo T. N. nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo. Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 697 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. I, b. l. 100).

Ieškinyje nukentėjusysis V. R. nurodė, teisme paaiškino, kad dėl kaltinamojo smūgių patyrė fizinį skausmą, veido sužeidimus, vartojo vaistus, kamavo nemiga, negalėjo normaliai valgyti. Neturtinę žalą vertina 5 000 Eur suma. Taip pat dėl padarytų nusikaltimų patyrė ir turtinę žalą, kurią sudaro 230 Eur išlaidos už automobilio priverstinį saugojimą aikštelėje ir 467 Eur išlaidos automobilio remontui.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. R. prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su ieškiniu sutiko, kaltinamojo gynėjas prašė ieškinio sumą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus, sumažinti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nukentėjusiojo V. R. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo 697 Eur sumai yra visiškai pagrįstas byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo V. R. parodymais, taip pat šiuos parodymus papildančia kita bylos medžiaga: automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, kaltinamojo parodymais, sąskaitos-faktūros duomenimis, pinigų priėmimo kvitais (t. I, b. l. 101-103). Iš aptariamų įrodymų visumos matyti, kad automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai jį vairavo kaltinamasis, buvo apgadintas, o policijos pareigūnams jį aptikus – nugabentas į saugojimo aikštelę. Dėl automobilio apgadinimų ir priverstinio saugojimo nukentėjusysis patyrė 697 Eur išlaidų. Akivaizdu, kad šių išlaidų nukentėjusysis nebūtų patyręs, jei nebūtų kaltinamojo neteisėtų veiksmų - neteisėto automobilio užvaldymo prieš nukentėjusiojo valią. Byloje nėra duomenų, jog turtinė žala visiškai ar iš dalies būtų atlyginta. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo T. N. nukentėjusiojo V. R. naudai priteisiama 697 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pareikštu ieškiniu nukentėjusysis taip pat prašo atlyginti ir neturtinę žalą, kurią įvertino 5 000 Eur suma. Ieškinyje kaltinamojo nusikaltimu padaryta neturtinė žala nukentėjusiajam grindžiama tuo, kad dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą ir kūno sumušimus, nepatogumus dėl jų, šoką, baimę, miego sutrikimus.

CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tai reiškia, kad nusikaltimo padarymas yra pagrindas prievolei atlyginti neturtinę žalą atsirasti, nepriklausomai nuo to, kas yra nusikalstamų veiksmų objektas – asmens gyvybė, sveikata, turtas ar kitos įstatymo saugomos ir ginamos vertybės. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgta į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Aptariamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. N. nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu padarė nesunkų nusikaltimą. Kaip minėta anksčiau, nusikaltimas padarytas tyčiniais aktyviais smurtiniais veiksmais - smūgiais, jų pasekmė – nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, nukentėjusiojo laisvė prieš jo valią buvo suvaržyta, o jo automobilis neteisėtai užvaldytas, nes nukentėjusysis buvo priverstas ilgą laiką važinėti kartu su kaltinamuoju nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, taip pat patyrė ir turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis V. R. patyrė fizinį skausmą, išgąstį ir baimę, nepatogumus buityje dėl patirtų kūno sužalojimų, jo psichologinė pusiausvyra buvo neabejotinai sutrikdyta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nukentėjusysis nagrinėjamoje byloje pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus nukentėjusiojo ieškinio argumentus, teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis būtų patyręs reikšmingas neturtines pasekmes. Duomenų apie tai, kad išgyventos emocijos sukėlė nukentėjusiajam reikšmingą liekamąjį sveikatos pakenkimą, nenustatyta. Iš medicininių dokumentų matyti, kad po apžiūros nukentėjusysis tą pačią dieną buvo paleistas namo gydytis ambulatoriškai. Todėl teismo vertinimu nukentėjusiojo išgyventos emocijos nebuvo ypač gilios ir buvo trumpalaikės. Taigi, įvertinęs nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat jo atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų pobūdį ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, tačiau nenustatęs reikšmingų padarinių nukentėjusiajam, priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 1 000 Eur sumos.

Dėl nukentėjusiosios G. Š. ieškinio.

Nukentėjusioji G. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo T. N. nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo, kurį teisminio nagrinėjimo metu patikslino. Pareikštu patikslintu ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 270 Eur turtinei ir 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. I, b. l. 138).

Ieškinyje nukentėjusioji G. Š. nurodė, teisme paaiškino, kad dėl kaltinamojo grasinimų, atimto telefono, smurto jos vyro atžvilgiu patyrė išgąstį, baimę, nemigą, dėl ko vartojo vaistus, lankė psichologo konsultacijas, buvo nedarbinga, gydėsi psichiatrijos ligoninėje nuo 2022-10-25 iki 2022-10-31, jai konstatuotas praeinantis psichikos sutrikimas. Neturtinę žalą vertina 4 000 Eur suma. Taip pat dėl pagrobto telefono apgadinimo patyrė ir 270 Eur turtinę žalą, nes jo gedimų įvertinimas jai kainavo 20 Eur, o patį telefoną vertina 250 Eur suma, nes jo remontas dėl apgadinimų nėra tikslingas.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. Š. prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su ieškiniu sutiko, kaltinamojo gynėjas prašė ieškinio sumą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir nukentėjusiosios sveikatos pakenkimus, pateiktą prašymą avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, sumažinti ar ieškinį palikti nenagrinėtą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nukentėjusiosios G. Š. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo 270 Eur sumai yra visiškai pagrįstas byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios G. Š. parodymais, taip pat šiuos parodymus papildančia kita bylos medžiaga: telefono „Xiaomi MI A3“ apžiūros protokolu (t. II, b. l. 99-101), patikros aktu ir mokėjimo kvitu (t. I, b. l. 136, 137), kaltinamojo parodymais. Iš aptariamų įrodymų visumos matyti, kad panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, kuris nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo pareigūno buvo grąžintas apgadintas (sulenktas korpusas, skilęs ekranas). Patikros aktu ir mokėjimo kvitu nustatyta, kad už gedimų nustatymą nukentėjusioji sumokėjo 20 Eur, o telefono apžiūros ir apgadinimų šalinimo išlaidas sudarys 200 Eur suma, kas, atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytą telefono rinkos kainą (250 Eur), rodo, kad telefono remontas nebūtų racionalus. Akivaizdu, kad šių nuostolių nukentėjusioji nebūtų patyrusi, jei nebūtų kaltinamojo neteisėtų veiksmų – telefono pagrobimo. Byloje nėra duomenų, jog turtinė žala visiškai ar iš dalies būtų atlyginta. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo T. N. nukentėjusiosios G. Š. naudai priteisiama 270 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pareikštu ieškiniu nukentėjusioji taip pat prašo atlyginti ir neturtinę žalą, kurią įvertino 4 000 Eur suma. Ieškinyje kaltinamojo nusikaltimais padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai grindžiama tuo, kad dėl kaltinamojo grasinimų, atimto telefono, smurto jos vyro atžvilgiu patyrė didelę išgąstį, baimę, nemigą, dėl ko vartojo vaistus, lankė psichologo konsultacijas, buvo nedarbinga, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje.

CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tai reiškia, kad nusikaltimo padarymas yra pagrindas prievolei atlyginti neturtinę žalą atsirasti, nepriklausomai nuo to, kas yra nusikalstamų veiksmų objektas – asmens gyvybė, sveikata, turtas ar kitos įstatymo saugomos ir ginamos vertybės. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgta į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Aptariamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. N. nukentėjusiosios G. Š. atžvilgiu padarė apysunkį nusikaltimą. Kaip minėta anksčiau, nusikaltimas padarytas tyčiniais aktyviais smurtiniais fiziniais ir psichiniais veiksmais – telefono pagrobimu, grasinimais, jų pasekmė – nukentėjusiajai sukelta išgąstis ir baimė dėl savo ir artimųjų sveikatos ir gyvybės, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, nukentėjusioji tiesiogiai matė, kaip kaltinamasis jos sutuoktinio atžvilgiu sudavė smūgius, kas jos neigiamas emocijas tik sustiprino. Nors nukentėjusiajai fiziniai pakenkimai nebuvo konstatuoti, tačiau dėl patirto pakenkimo psichinei savijautai nukentėjusioji lankė psichologo, psichiatro konsultacijas, nuo 2022-10-25 iki 2022-10-28 buvo gydoma Vilniaus respublikinėje psichiatrijos ligoninėje (t. IV, b. l. 30), tuo laikotarpiu turėjo nedarbingumą (t. I, b. l. 140). Ekspertizės aktu konstatuota, kad nukentėjusiajai po byloje nagrinėjamų įvykių išsivystė praeinantis psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjama patirta psichotraumuojančia situacija ir prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Anksčiau pas psichikos sveikatos priežiūros specialistus nukentėjusioji nesilankė ir nesigydė. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji G. Š. patyrė išgąstį ir baimę tiek dėl savo, tiek dėl sutuoktinio ir vaikų sveikatos ir gyvybės, kas vėliau nesunkiai sutrikdė jos psichikos sveikatą, jos psichologinė pusiausvyra buvo neabejotinai sutrikdyta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nukentėjusioji nagrinėjamoje byloje pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo. Todėl įvertinęs nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat jos atžvilgiu padarytų neteisėtų veikų pobūdį ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, ir nenustatęs žalos mažinimo pagrindų, nukentėjusiosios ieškinį šioje dalyje tenkina visa apimtimi, priteisdamas iš kaltinamojo 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžio nuorašas išsiunčiamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nagrinėjančiai nukentėjusiosios G. Š. prašymą dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu.

Dėl nukentėjusiojo A. Š. ieškinio.

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo T. N. nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo. Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. II, b. l. 10, 11).

Ieškinyje nukentėjusysis A. Š. nurodė, teisme paaiškino, kad dėl kaltinamojo suduotų smūgių patyrė didelį fizinį skausmą ir kūno sužeidimus, buvo netekęs sąmonės, lankėsi keliose ligoninėse, nuo 2022-08-26 iki 2022-09-16 buvo nedarbingas, pergyveno dėl sutuoktinės sveikatos, vartojo vaistus, patyrė nepatogumus buityje dėl patirtos žandikaulio traumos, sunkumus maitinantis, dėl sužaloto veido sumažėjo bendravimo galimybės, prarado pasitikėjimą savimi, tapo uždaresnis, jautė bejėgiškumą. Neturtinę žalą vertina 5 000 Eur suma. Dalį neturtinės žalos jam atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. prašė neturtinę žalą sumažinti atlyginta neturtinės žalos dalimi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su ieškiniu sutiko, kaltinamojo gynėjas prašė ieškinio sumą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus, atlygintą neturtinės žalos dalį, sumažinti.

CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tai reiškia, kad nusikaltimo padarymas yra pagrindas prievolei atlyginti neturtinę žalą atsirasti, nepriklausomai nuo to, kas yra nusikalstamų veiksmų objektas – asmens gyvybė, sveikata, turtas ar kitos įstatymo saugomos ir ginamos vertybės. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgta į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Aptariamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. N. nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu padarė nesunkų nusikaltimą. Kaip minėta anksčiau, nusikaltimas padarytas tyčiniais aktyviais smurtiniais veiksmais - smūgiais, jų pasekmė – nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto smurto ir kūno sužalojimų nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, jam buvo sužalota veido sritis (t. II, b. l. 12-14), 2022-08-24- 2022-08-30 lankėsi Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Žalgirio klinikose, buvo nedarbingas. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis A. Š. patyrė didelį fizinį skausmą, išgąstį ir baimę, bejėgiškumą, nepatogumus buityje ir bendravimo galimybių sumažėjimą dėl patirtų veido sužalojimų, jo psichologinė pusiausvyra buvo neabejotinai sutrikdyta. Juolab nukentėjusysis išgyveno ir dėl sutuoktinei sukeltų sveikatos pakenkimų, kaltinamojo grasinimų jo šeimai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nukentėjusysis nagrinėjamoje byloje pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo. Todėl įvertinęs nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat jo atžvilgiu padarytų neteisėtų veikų pobūdį ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, ir nenustatęs žalos mažinimo pagrindų, nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą vertina 5 000 Eur suma. Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad dalis neturtinės žalos (1 960 Eur) nukentėjusiajam buvo atlyginta (t. II, b. l. 18-22), teismas ieškinį tenkina iš dalies priteisdamas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 3 040 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė patikslintą ieškinį dėl kaltinamojo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. II, b. l. 52, 53, 62, 63). Ieškinyje prašoma priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą bendrą 210,19 Eur žalą dėl nukentėjusiųjų A. Š. ir V. R. gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. N. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Š. sveikatą, padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame skruoste su dešinės akies junginės kraujosruva, dešinio skruostikaulio temporalinės ataugos lūžiu be dislokacijos, potraumine minkštųjų audinių hematoma, poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, pilve, nugaroje, abipus rankose, taip pat nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, smakro apačioje, kairėje plaštakoje, kairiame žaste, odos nubrozdinimą antakyje, dešinės akies apatiniame voke. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems buvo suteiktos gydymo paslaugos asmens sveikatos priežiūros įstaigose, kurias civilinė ieškovė, kaip PSDF vykdytoja ir naudotoja, apmokėto iš PSDF lėšų. Civilinės ieškovės pateikti 2023-02-22 ir 2023-04-18 gydymo paslaugų apskaitos išrašai (t. II, b. l. 55, 64, 65) patvirtina, kad nukentėjusiajam A. Š. 2022-08-23 radiologo ir skubios medicinos gydytojo išplėstinės paslaugos buvo suteiktos VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, 2022-08-24 ir 2022-08-30 veido, žandikaulių, burnos chirurgų paslaugos – Žalgirio klinikose, o nukentėjusiajam V. R. 2022-08-24 skubios medicinos paslaugos buvo suteiktos VšĮ Varėnos ligoninėje, gydymas buvo apmokėtas iš PSDF lėšų ir gydymo paslaugos, suteiktos nukentėjusiesiems, kainavo 210,19 Eur.

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog už gydymo išlaidų kilimą šiuo atveju yra atsakingas kaltinamasis T. N., o atlyginusi už kaltinamąjį padarytą žalą civilinė ieškovė įgijo regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo už jos padarymą asmens (CK 6.290 straipsnio 3 dalis), darytina išvada, jog civilinė ieškovė pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog žala civilinei ieškovei būtų atlyginta, juolab pati civilinė ieškovė teismui žalos atlyginimo fakto nepatvirtino. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai, padaryta žala visa apimtimi priteisiama iš kaltinamojo T. N. civilinės ieškovės naudai (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.290 straipsnio 3 dalis).

Civilinė ieškovė taip pat prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad priimant nuosprendį ir tenkinant baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisiant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privaloma priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad palūkanos gali būti priteisiamos nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Remiantis tuo, iš kaltinamojo T. N. civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą atlyginti 210,19 Eur turtinę žalą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai: tuščias degtinės butelis (t. II, b. l 107, 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai: automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 95-99), nuosprendžiui įsiteisėjus, laikytinas grąžintu savininkui V. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai: automobilis „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, laikytinas grąžintu savininkui D. Ž. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dokumentai: T. N. asmens tapatybės kortelė (t. III, b. l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodama laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skaitmeninės laikmenos (t. II, b. l. 33, 40, 133), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl proceso išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje specialisto tyrimai buvo atlikti vykdant ikiteisminio tyrimo pareigūno suformuluotas užduotis atlikti objektų tyrimą, ir specialistai, atlikę tyrimus, vykdė savo tiesioginį darbą, išlaidos už atliktus tyrimus nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-12-05 sprendimu kaltinamajam T. N. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu suteikta būtina antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatą Ernestą Bušmovičių ir 100 procentų atleidžiant kaltinamąjį nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-02-06 pažymoje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas kaltinamojo atžvilgiu sudaro 346,67 Eur suma. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-09-28 sprendimu nukentėjusiajam A. Š. suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatą Janą Kučynskį ir 100 procentų atleidžiant nukentėjusįjį nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-02-01 pažymoje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas nukentėjusiojo atžvilgiu sudaro 677,11 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, o nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo valstybės naudai kaltinamasis yra atleistas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 433-438 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nukentėjusiojo A. Š. sveikatos sutrikdymas), ir skirti jam 1 (vienerių metų) ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus nukentėjusiojo V. R. sveikatos sutrikdymas), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios G. Š. mobiliojo ryšio telefono pagrobimas), ir skirti jam 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nukentėjusiosios G. Š. sveikatos sutrikdymas), ir skirti jam 1 (vienerių metų) ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022-08-23 transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022-10-30 transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, subendrinti T. N. paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. N. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-08-23 23.40 val. iki 2022-09-09 ir 2022-10-30, prilyginant vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65, 66 straipsniai).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti T. N. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-10-30.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš T. N. valstybės naudai automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 600 (vienas tūkstantis šeši šimtai) Eur.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš T. N. valstybės naudai automobilio „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 050 (vienas tūkstantis penkiasdešimt) Eur.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo T. N. nukentėjusiojo V. R. naudai 697 (šeši šimtai devyniasdešimt septyni) Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 000 (vienas tūkstantis) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. Š. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo T. N. nukentėjusiosios G. Š. naudai 270 (du šimtai septyniasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti ir 4 000 (keturi tūkstančiai) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nagrinėjančiai nukentėjusiosios G. Š. prašymą dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo T. N. nukentėjusiojo A. Š. naudai 3 040 (trys tūkstančiai keturiasdešimt) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo T. N. civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 210,19 (du šimtai dešimt Eur 19 ct) Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą atlyginti 210,19 Eur turtinę žalą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteistas sumas pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, AB banke „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis – žala PSDF už A. Š. ir V. R. gydymą.

Daiktą - tuščią degtinės butelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą - automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, laikyti grąžintu savininkui V. R..

Daiktą - automobilį „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, laikyti grąžintu savininkui D. Ž..

Dokumentą - T. N. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigai.

Skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.