Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Jungent“ atstovams advokatui Almantui Žmuidai ir Gediminui Levickiui, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Indrei Bernotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jungent“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Jungent“ skunde teismui prašo panaikinti: 1) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-01-06 sprendimą Nr. VR-1.7-12 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-189“; 2) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-189; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad yra Lietuvoje veikianti įmonė, importuojanti ir Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikianti alyvas, yra registruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, turinti pareigą organizuoti Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateiktų alyvų atliekų tvarkymą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) 2009-09-09 sprendimu Nr. VR-14.6-1082 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“ (toliau – ir 2009-09-09 sprendimas) buvo nuspręsta atlikti neplaninį patikrinimą, tuo pačiu įpareigojant bendrovės atsakingą asmenį vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui be kitų dokumentų pateikti: dokumentus, įrodančius alyvų atliekų tvarkymo užduočių įvykdymą už 2008 m.; išleistų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvų apskaitą už 2008 m. Visi dokumentai, nurodyti 2009-09-09 sprendime, tame tarpe dokumentai, įrodantys alyvų atliekų tvarkymo užduočių vykdymą už 2008 m., tiek ir patikslinta informacija apie į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų alyvų apskaitą už 2008 m. Atlikus 2009-09-09 sprendimo pagrindu pradėtą neplaninį patikrinimą, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-12-16 surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-189 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 str. 3 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano (toliau – ir VSATP) 166 p. bei Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-876 (toliau – ir Patikrinimo aktas), bendrovei buvo nurodyta: užtikrinti, kad būtų įvykdytos VSATP nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465,855 t alyvų atliekų ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą (toliau – ir Privalomojo nurodymo l-asis reikalavimas); pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai (toliau – ir Privalomojo nurodymo 2-asis reikalavimas). Pareiškėja, nesutikdama su Privalomuoju nurodymu bei vadovaudamasis AAVKĮ 23 str. 2 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) vadovui pateikė skundą, prašydama panaikinti Privalomąjį nurodymą. Vilniaus RAAD 2010-01-06 sprendimu Nr. VR-1.7-12 „Dėl privalomojo nurodymo“ (toliau – ir 2010-01-06 sprendimas) skundą atmetė ir Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Su šiuo sprendimu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vilniaus RAAD, nagrinėdamas skundą, turėjo panaikinti Privalomąjį nurodymą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skundžiamo Vilniaus RAAD 2010-01-06 sprendimo išvados apie 2008 m. į vidaus rinką išleistų alyvų kiekį, apie sutvarkytų alyvų atliekų už 2008 m. kiekį, o tuo pačiu ir apie UAB „Jungent“ dar reikiamą sutvarkyti alyvų atliekų už 2008 m. kiekį yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės, tuo pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatą, numatančią, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Privalomojo nurodymo l-asis reikalavimas dėl regeneruotino arba perdirbtino į kurą alyvų atliekų kiekio (465,855 t) skundžiamu Vilniaus RAAD 2010-01-06 sprendimu buvo paliktas galioti, laikant, jog UAB „Jungent“ 2008 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 1 678,520 t alyvų, o regeneravo arba perdirbo į kurą tik 37,701 t (1 678,520 t * 0,3 - 37,701 t = 465,855 t). Tačiau tokios išvados yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad 2008 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistas alyvų kiekis, kurio atžvilgiu taikytinos VSATP numatytos alyvų atliekų tvarkymo užduotys, yra ne 1 678,520 t, o 1 326,910 t. Savo ruožtu, už 2008 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistą alyvų kiekį, vykdant alyvų atliekų tvarkymo užduotis, pareiškėja sutvarkė (regeneravo arba perdirbo į kurą) ne 37,701 t, o 158,000 t. Dėl to Privalomojo nurodymo 1-ajame reikalavime nurodyto regeneruotino arba perdirbtino į kurą alyvų atliekų kiekis turėjo būti ne 465,855 t, o 240,073 t (1 326,910 t * 0,3 - 158,0001 = 240,073 t). Nesutinka su ginčijamo sprendimo argumentu, kad Vilniaus RAAD nei Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai nepateikė patikslintos 2008 m. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketos, kadangi tokią anketą buvo pateikusi vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui. Šioje patikslintoje anketoje pareiškėja buvo nurodžiusi patikslintą informaciją apie tai, jog 2008 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų alyvų kiekis sudaro 1 326,910 t, o sutvarkytų alyvų atliekų kiekis - 158,000 t. Atsižvelgiant į tai, jog 2009-09-09 sprendimu buvo įpareigota inspektoriui pateikti tiek dokumentus, įrodančius alyvų atliekų tvarkymo užduočių įvykdymą už 2008 m., tiek ir išleistų į vidaus rinką alyvų apskaitą už 2008 m., pareiškėja pagrįstai laikė ir tikėjosi, jog atliekant patikrinimą bus atsižvelgta būtent į patikrinimo metu pateiktą patikslintą informaciją bei ja vadovaujamasi. Gavus 2010-01-12 skundžiamą sprendimą, paaiškėjo, jog valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai nesivadovavo patikrinimo metu pateikta patikslinta informacija, todėl, kad nusprendė formaliai vadovautis Gamintojų ir importuotojų sąvade esančia prieš tai UAB „Jungent“ pateikta informacija, pagal kurią 2008 m. į vidaus rinką išleistų alyvų kiekis sudaro 1 678,52 t. Atsižvelgdama į tokį iš esmės nepagrįstą ir formalų valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių elgesį, 2010-01-13 Vilniaus RAAD pateikė pranešimą dėl anketos duomenų patikslinimo, pagal kuriuos 2008 metais į vidaus rinką išleistų alyvų kiekis sudaro 1 326,910 t, o sutvarkytų alyvų atliekų kiekis - 158,000 t. Nors Vilniaus RAAD 2010-01-15 sprendimu Nr. VR-1.7-74 „Dėl anketos duomenų tikslinimo“ (toliau – ir 2010-01-15 sprendimas) atsisakė leisti patikslinti anketos už 2008 m. duomenis, tačiau toks sprendimas yra iš esmės neteisėtas ir nepagrįstas - gamintojų ir importuotojų galimybė patikslinti anketos duomenis buvo numatyta teisės aktais ir ji negali būti apribota bei atimta grynai formaliais pagrindais. Pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo l-asis reikalavimas dėl regeneruotino arba perdirbtino į kurą alyvų atliekų kiekio (465,855 t) yra grindžiamas iš esmės neteisingais (klaidingais) Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketos už 2008 metus duomenimis, kurie šiuo metu yra pasikeitę ir tikslintini.

Taip pat nurodo, kad skundžiamo sprendimo išvada apie sutvarkytų alyvų atliekų už 2008 m. kiekį yra nepagrįsta, neatitinkanti tikrovės bei nemotyvuota. Vykdydama 2009-09-09 sprendimo įpareigojimą, valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui pateikė dokumentus, patvirtinančius alyvų atliekų tvarkymo užduočių už metus vykdymą, o būtent: UAB „Ekoil“ 2009-06-05 pažymą dėl 5,428 t alyvų atliekų sutvarkymo; UAB „Žalvaris“ 2009-05-28 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,130 t alyvų atliekų sutvarkymo; UAB „Ekolita“ 2009-08-25 pažymą Nr. 8 dėl 23,571 t alyvų atliekų sutvarkymo; UAB „Ekolita“ 2009-08-24 pažymą Nr. 7 dėl 115,000 t alyvų atliekų sutvarkymo. Taigi, UAB „Jungent“ yra sutvarkęs 158,000 t alyvų atliekų. Atsižvelgiant į tai, inspektorių išvada, jog UAB „Jungent“ yra sutvarkiusi vos 37,701 t alyvų atliekų, yra visiškai nepagrįsta. Tiek 2009-12-16 Privalomajame nurodyme, tiek skundžiamame 2010-01-06 sprendime nurodoma, jog inspektoriai, nustatydami sutvarkytų alyvų atliekų kiekį, vadovaujasi ir atsižvelgia tik į UAB „Žalvaris“ 2009-05-28 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,130 t alyvų atliekų sutvarkymo bei UAB „Ekolita“ 2009-08-25 pažymą Nr. 8 dėl 23,571 t alyvų atliekų sutvarkymo. Tačiau nei Privalomajame nurodyme, nei skundžiamame sprendime nenurodyta jokių motyvų, kodėl inspektoriai nesivadovauja bei atmeta tiek UAB „Ekoil“ 2009-06-05 pažymą dėl 5,428 t alyvų atliekų sutvarkymo, tiek ir UAB „Ekolita“ 2009-08-24 pažymą Nr. 7 dėl 115,000 t alyvų atliekų sutvarkymo. Taip pat nurodo, kad skundžiamu sprendimu Privalomasis nurodymas turėjo būti panaikintinas, kadangi jis nėra konkretus, tikslus bei aiškus. Dėl šios priežasties yra šiurkščiai pažeidžiamos pareiškėjos teisės bei teisėti interesai, kadangi jai nėra žinoma ir suprantama, ką konkrečiai ir kaip turėtų privalomai atlikti. Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d. numato, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos pareigos. Šios teisės normos reikalavimo, užtikrinančio teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principus, tiek skundžiamas sprendimas, tiek ir Privalomasis nurodymas akivaizdžiai neatitinka. Dėl Privalomojo nurodymo 1-ojo reikalavimo neaiškumo nurodo, kad nežino konkrečių motyvų, kodėl aplinkos apsaugos inspektoriai laikė, jog sutvarkytų alyvų atliekų kiekis yra ženkliai mažesnis nei juos patvirtina pareiškėjos turimi dokumentai. Vienas iš galimų (spėtinų, numanytinų) tokios išvados motyvų galėjo būti tas, jog aplinkos apsaugos inspektoriai atmetė 115,000 t alyvų atliekų sutvarkymą pagal UAB „Ekolita“ 2009-08-24 Pažymą Nr. 7 vien dėl to, jog joje buvo nurodyta, kad šis alyvų atliekų kiekis buvo sutvarkytas ne 2008 metais, o 2009 metais. Tačiau toliau nuosekliai vadovaujantis būtent tokia galima aplinkos apsaugos inspektorių nuomone, išeitų, jog pažeidimas, susijęs su alyvų atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymu už ataskaitinį laikotarpį, nėra trunkamasis, o yra baigtinis, pasibaigęs pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui. Tačiau tai jau prieštarautų Privalomojo nurodymo l-ojo reikalavimo turiniui, kurio esmė parodo, jog aplinkos apsaugos inspektorius galimai laiko, kad pažeidimas, susijęs su alyvų atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymu už ataskaitinį laikotarpį, vis dėlto yra ne baigtinis, o trunkamasis, t. y. toks, kuris yra, gali bei turi būti ištaisomas (vykdomas) ir vėliau. Savo ruožtu, laikant tokį pažeidimą trunkamuoju, tampa nebeaišku, kaip jis turėtų ir galėtų būti realiai įvykdomas, jeigu 2009 metais sutvarkytų alyvų kiekiai inspektoriaus nebuvo laikomi tinkamu 2008 metų užduočių vykdymu. Dėl Privalomojo nurodymo 2-ojo reikalavimo neaiškumo nurodo, kad šiuo atveju inspektoriaus yra nurodyta tik abstrakti nuoroda į pareigą užtikrinti atitinkamų teisės normų reikalavimų laikymąsi, visiškai nenurodant, kokius konkrečius veiksmus, inspektoriaus nuomone, pareiškėja turėtų ir/ar galėtų atlikti, užtikrinant šių reikalavimų laikymąsi. Pažymėjo, kad teisinėje valstybėje asmenų abstrakti pareiga laikytis įstatymų bei teisės aktų reikalavimų egzistuoja savaime Konstitucijos pagrindu, be jokių papildomų viešojo administravimo pareigūnų nurodymų. Todėl, abstraktus nurodymas laikytis teisės aktų reikalavimų, tokio nurodymo visiškai nesiejant su konkrečiais objektyviais faktiniais duomenimis, tiek konkretaus pažeidimo konstatavimo prasme, tiek konkretaus nurodymo (įpareigojimo) atlikimo prasme, nėra ir negali būti laikomas tiksliu bei aiškiu, dėl ko toks privalomas nurodymas negali būti paliekamas galioti. Iš ginčijamo sprendimo motyvų matyti, jog išvadą apie tai, kad UAB „Jungent“ nėra sukūrusi veikiančios alyvų atliekų tvarkymo sistemos, užtikrinančios tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, inspektoriai padarė vadovaudamiesi tuo, jog UAB „Jungent“ už 2008 metus nėra įvykdžiusi VSATP nustatytų alyvų atliekų tvarkymo užduočių. Tačiau toliau nuosekliai vadovaujantis būtent tokia aplinkos apsaugos inspektorių nuomone, išeitų, jog pažeidimas dėl tinkamos alyvų atliekų tvarkymo sistemos nesukūrimo nėra savarankiškas, o yra išvestinis iš reikalavimo vykdyti alyvų atliekų tvarkymo užduotis. Atsižvelgiant į tai, yra visiškai nebeaišku, kodėl Privalomojo nurodymo l-asis bei 2-asis reikalavimai yra formuluojami kaip du savarankiški reikalavimai, o tuo pačiu tampa neaišku, kokius veiksmus atlikus, šie reikalavimai (abu ar tik vienas jų) būtų laikomi įvykdytais. Tokių aplinkos apsaugos inspektoriaus motyvų pagrindu daro išvadą, kad Privalomojo nurodymo 2-asis reikalavimas, kaip savarankiškas nurodymas, apskritai yra suformuluotas nepagrįstai. Taip pat nurodo, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti panaikintinas, kadangi jis buvo duotas nesant įstatymo numatytų pagrindų. AAVKĮ 3 str. 8 p. numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai duoda fiziniams ar juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus, tik esant šiame įstatyme numatytiems pagrindams. Tokius privalomųjų nurodymų davimo pagrindus reglamentuoja AAVKĮ 18 str. Privalomajame nurodyme yra nurodyta, jog šis privalomasis nurodymas yra duodamas AAVKĮ 18 str. 3 p. pagrindu, kuris numato, jog - privalomasis nurodymas yra duodamas, kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktu pažeidimo priežastis. Tačiau iš Privalomojo nurodymo 1-ojo ir 2-ojo reikalavimų turinio esmės matyti, jog šiuo atveju kalba eina ne apie pažeidimų priežastis, o apie pačius pažeidimus. Aplinkos inspektorius šiuo atveju reikalauja pašalinti/nutraukti būtent VSATP 166.1 p. ir 166.4 p. pažeidimus (Patikrinimo aklo išvadų dalies 1 ir 3 p.p.). Atsižvelgiant į tai, AAVKĮ 18 str. 3 p. nėra teisėtas ir tinkamas tokių reikalavimų davimo pagrindas. Taip pat pažymėjo, kad vienintelis privalomųjų nurodymų davimo pagrindas, kuomet tai yra susiję su pačiais pažeidimais (būtent jų, o ne jų grėsmės, priežasčių ar pasekmių pašalinimu /nutraukimu), yra konkrečiai reglamentuotas AAVKĮ 18 str. 2 p. Tačiau tuo atveju, jei pažeidimai yra baigtiniai ir nėra trunkamieji, tai privalomųjų nurodymų davimo pagrindų apskritai neegzistuoja ir negali egzistuoti (tokie pažeidimai objektyviai negali būti pašalinami), tuo tarpu tuo atveju, jei pažeidimai nėra baigtiniai, o yra trunkamieji, kaip ir yra nurodoma AAVKĮ 18 str. 2 p., tai tokiu atveju pagal tą patį minėtą AAVKĮ 18 str. 2 p., privalomųjų nurodymų davimo pagrindas nutraukti tokį trunkamąjį pažeidimą atsiranda tik po to, kai kalti asmenys yra nubaudžiami už tokį pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju negalėtų egzistuoti ir AAVKĮ 18 str. 2 p. numatytas pagrindas, kadangi už reikalaujamus pašalinti/nutraukti VSATP 166.1 p. ir 166.4 p. pažeidimus UAB „Jungent“ atsakingas asmuo iki šiol dar nebuvo nubaustas administracine tvarka. Taip pat nurodo, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti panaikintas taip pat ir dėl to, jog jo galiojimas gali sąlygoti tai, jog asmuo už galimai padarytą tą patį pažeidimą būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn du kartus. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus surašytu 2009-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VR.-14.1-237 (AM Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Jungent“ vadovas generalinis direktorius G. L. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51 str. 7 d. už VSATP 166.4 p. reikalavimo už 2008 m. laikotarpį pažeidimą. Ši administracinio teisės pažeidimo byla dar nėra išnagrinėta - ji šiuo metu nagrinėjama Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme. Savo ruožtu Privalomojo nurodymo 1-uoju reikalavimu taipogi yra kalbama bei reikalaujama pašalinti būtent VSATP 166.4 p. už 2008 m. laikotarpį pažeidimą. Kadangi už privalomojo nurodymo nevykdymą asmuo taipogi gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (AAVKĮ 24 str.), tai reiškia, jog už tą patį VSATP 166.4 p. už 2008 m. laikotarpį pažeidimą asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas du kartus - tiek Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ir vėliau, neįvykdžius tokio privalomojo nurodymo (b. l. 3-8).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas VRAAD su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Privalomasis nurodymas ir ginčijamas sprendimas yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos AAVKĮ 18 str. 1 d. 3 p., kuriuo yra vadovautasi Privalomajame nurodyme. AAVKĮ 18 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad privalomasis nurodymas duodamas kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui pateikė patikslintą informaciją, patikslindami 2008 m. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą, t. y. kad UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistas alyvų kiekis yra ne 1678,520 t, o 1326,910 t; 2008 m. regeneruota arba perdirbta į kurą ne 37,701 t. o 158.000 t; regeneruoti arba perdirbti į kurą alyvų atliekų kiekis turėjo būti ne 465,855 t, o 240,073 t. Patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „Jungent“ 2008 m. į vidaus rinką išleido 1678,52 t alyvų. Šie duomenys nustatyti iš Gamintojų ir importuotojų sąvado, Elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) - UAB „Jungent“ pateiktos informacijos. Pareiškėja skunde nurodė, kad patikslintą 2008 m. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą buvo pateikusi vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui, tačiau turimais duomenimis UAB „Jungent“ Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai patikrinimo metu nepateikė patikslintos 2008 m. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketos. UAB „Jungent“ nepateikė dokumentų, įrodančių, kam ir kada įteikė patikslintą 2008 m. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą. Pagal iki 2010-01-01 galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1 -555 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 12 p., pasikeitus Gamintojo ir (ar) importuotojo pavadinimui, adresui ar kitiems anketos duomenims, gamintojas ir (ar) importuotojas apie tai raštu informuoja RAAD. Vilniaus RAAD tik 2010-01-12 gautas UAB „Jungent“ pranešimas, kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 12 p. buvo prašoma atnaujinti UAB „Jungent“ registraciją Gamintojų ir importuotojų sąvade už 2008 m. pagal patikslintus duomenis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintos Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės, kuriomis vadovavosi pateikdama savo pranešimą UAB „Jungent“, nuo 2010-01-01 pripažintos netekusiomis galios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 4 p. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 23 p. nurodyta kokiais atvejais Registracijos Sąvade turi būti keičiami duomenys. Atsižvelgiant į tai, atnaujinti UAB „Jungent“ registraciją Gamintojų ir importuotojų sąvade už 2008 m. pagal patikslintus duomenis nėra teisinio pagrindo. Taip pat nurodo, kad Patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „Jungent“ 2008 m. regeneravo arba perdirbo į kurą 37,701 t, kas sudaro 2.2 % nuo pateikto per metus rinkai alyvų kiekio. Šis kiekis nustatytas vadovaujantis pateikta 2009-05-28 pažyma apie alyvų atliekų sutvarkymą Nr. 064, kurioje nurodyta, kad regeneruota 14,130 t alyvų atliekų ir 2009-08-25 pažyma apie alyvų atliekų sutvarkymą Nr. 8, kurioje nurodyta, kad regeneruota 23,571 t alyvų atliekų (14,130+23,571=37,701). Pažymėjo, kad pareiškėja skunde nurodė, kad neaišku dėl kokių motyvų nesivadovaujama UAB „Ekolita“ 2009-08-24 pažyma Nr. 7 apie 115 t alyvų atliekų sutvarkymą ir UAB „Ekoil“ 2009-06-05 pažyma dėl 5,428 t alyvų atliekų. UAB „Ekolita“ 2009-08-24 pažymoje Nr. 7 nurodyta, kad 115 t alyvų atliekų sutvarkyta 2009 metais. UAB „Ekoil“ 2009-06-05 pažymoje nurodyta, kad 2008 m. UAB „Ekoil“ iš UAB „Jungent“ panaudotą alyvą 5,428 t surinko, o ne regeneravo arba perdirbo į kurą, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.2.1. ir 166.2.2. punktuose. Taip pat nurodo, kad pareiškėja skunde nurodė, kad privalomasis nurodymas nėra konkretus, tikslus bei aiškus. Privalomajame nurodyme yra išdėstyti konkretūs ir aiškūs reikalavimai, kurie yra numatyti teisės aktuose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4. p. numatyta vykdyti alyvų atliekų tvarkymo užduotis: nuo 2008 metų - regeneruoti arba perdirbti į kurą ne mažiau kaip 30 procentų (skaičiuojama nuo pateikto per metus rinkai alyvų kiekio). Kadangi nustatyta, kad UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 1678,52 t alyvų, todėl privalomajame nurodyme ir reikalaujama regeneruoti arba perdirbti į kurą 465,855 t alyvų atliekų (1678,52 t x 0,3 - 37,701 t = 465,855 t). Apie alyvų atliekų regeneravimą arba perdirbimą į kurą UAB „Jungent“ yra žinoma, kadangi alyvų atliekų tvarkymo užduotis yra dalinai įvykdžiusi. Privalomuoju nurodymu taip pat reikalaujama pateikti dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai. Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.1. p. numatyta, kad alyvų atliekos tvarkomos vadovaujantis gamintojo atsakomybės principu, pagal kurį alyvų gamintojai ir importuotojai privalo sukurti alyvų atliekų tvarkymo sistemą, užtikrinančią tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai. Kadangi UAB „Jungent“ 2008 m. regeneravo arba perdirbo į kurą 37,701 t, kas sudaro tik 2.2 % nuo pateikto per metus rinkai alyvų kiekio, todėl daro išvadą, kad UAB „Jungent“ nesukūrė veikiančios alyvų atliekų tvarkymo sistemos, užtikrinančios tinkamą alyvų atliekų tvarkymą. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo įvykdyti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas gaminių ir (ar) pakuotės atliekų tvarkymo užduotis. Atsižvelgiant į tai, UAB „Jungent“ privalo vykdyti Vyriausybės nustatytas alyvų atliekų tvarkymo užduotis. ATPK 51¹⁹ str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už alyvų atliekų netvarkymą ir nedalyvavimą alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, o ATPK 51¹⁴ str. numatyta atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Šie pažeidimai nėra tapatūs, todėl skunde išdėstyti motyvai dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn du kartus už tą patį pažeidimą yra teisiškai nepagrįsti. Privalomasis nurodymas surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos AAVKĮ 20 str. 1 d., kurioje išvardinti privalomojo nurodymo turiniui keliami reikalavimai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-21 įsakymu Nr. 661 „Dėl privalomojo nurodymo ir nutarimo sustabdyti aplinkai kenksmingą veiklą blankų formų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinta privalomojo nurodymo forma. Tenkinti pareiškėjos skundą nėra pagrindo (b. l. 68-70).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjos ir atsakovo atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja UAB „Jungent“ yra įmonė, importuojanti ir Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekianti alyvas, nuo 2007-03-28 registruota Gamintojų ir importuotojų sąvade (b. l. 26). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau – ir Vilniaus miesto agentūra) 2009-09-09 sprendimu Nr. VR-14.6-1082 nusprendė UAB „Jungent“ atlikti neplaninį patikrinimą ir apie tai informavo pareiškėją (b. l. 23). Vilniaus miesto agentūra atlikusi UAB „Jungent“ neplaninį – specifinį alyvų importuotojams nustatytų pareigų vykdymo kontrolės patikrinimą, pagal Gamintojų ir importuotojų sąvado, Elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) – pareiškėjos pateiktus duomenis, 2009-12-16 surašė patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-876, kuriame nustatė, kad UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 1678.52 t alyvų, 2008 m. regeneravo arba į kurą perdirbo 37 701 t alyvų atliekų (b. l. 21-22, ).

Vilniaus miesto agentūra 2009-12-16 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-189 UAB „Jungent“ nurodė: 1) užtikrinti, kad būtų įvykdytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465.855 t alyvų atliekų ir Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą; 2) pateikti Vilniaus miesto agentūrai dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai (b. l. 14-15, 71-72).

Pareiškėja UAB „Jungent“, nesutikdama su privalomuoju nurodymu, 2009-12-28 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui pateikė skundą (b. l. 16-20, 75-79). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2010-01-06 sprendimu, įformintu raštu Nr. VR-1.7-12 „Dėl privalomojo nurodymo“ 2009-12-16 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-189 paliko galioti (b. l. 12-13, 73-74).

Pareiškėja UAB „Jungent“ 2010-01-12 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Vilniaus miesto agentūrai pateikė pranešimą dėl anketos duomenų patikslinimo, kuriame prašė panaikinti UAB „Jungent“ registracijos Gamintojų ir importuotojų sąvade už 2008 metus patvirtinimą, o UAB „Jungent“ internetu patikslinus Anketos už 2008 metus duomenis – per 5 darbo dienas nuo Anketos patikslinimo dienos, atnaujinti UAB „Jungent“ registraciją Gamintojų ir importuotojų sąvade už 2008 metus pagal patikslintus duomenis (b. l. 25). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2010-01-15 sprendimu, įformintu raštu Nr. VR-1.7-74 „Dėl anketos duomenų patikslinimo“ pareiškėjos UAB „Jungent“ prašymo netenkino (b. l. 24). UAB „Jungent“ kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto sprendimo panaikinimo (b. l. 116-120). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-06-19 sprendimu pareiškėjos skundą tenkino (adm. byla Nr. I-1327-437/2010, b. l. 61-64), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-06 sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos UAB „Jungent“ skundą atmetė (adm. byla Nr. I-1327-437/2010, b. l. 86-92).

Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 nurodymo Nr. VR-14.2-189 bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-01-06 sprendimo Nr. VR-1.7-12, kuriuo paliktas galioti privalomasis nurodymas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja nesutinka su atsakovės patikrinimo metu nustatytu į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų alyvų ir sutvarkytų alyvų atliekų kiekiu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymo Nr. D1-555 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 3.1-3.1.2 p. nustatyta, kad alyvų ir (ar) transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai, išleidžiantys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas ir (ar) transporto priemones: turi registruotis iki kiekvienų metų gegužės 31 d. (3.1.1 p.); turi vykdyti išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvų ir (ar) transporto priemonių apskaitą ir registruodamiesi pateikti informaciją apie praėjusiais kalendoriniais metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistus šiuos gaminius ir jų atliekų tvarkymą Taisyklėse nustatyta tvarka (3.1.2 p.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtino Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo planą (2007 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 1224 redakcija) (toliau – ir Planas), kurio 166 p. nustatyta, kad alyvų atliekos tvarkomos vadovaujantis gamintojo atsakomybės principu, pagal kurį alyvų gamintojai ir importuotojai privalo: sukurti alyvų atliekų tvarkymo sistemą, užtikrinančią tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai (166.1 p.); užtikrinti, kad alyvų atliekos būtų tvarkomos laikantis šių prioritetų (166.2 p.): alyvų atliekų regeneravimas (166.2.1 p.); alyvų atliekų perdirbimas į kurą (166.2.2 p.); netinkamų regeneruoti ar perdirbti į kurą alyvų atliekų, taip pat atliekų, susidariusių regeneravimo ar perdirbimo metu, deginimas laikantis pavojingų atliekų deginimo reikalavimų (166.2.2 p.); informuoti visuomenę apie alyvų atliekų tvarkymo sistemas, netinkamo jų tvarkymo žalą aplinkai ir žmonių sveikatai (166.3 p.); vykdyti šias alyvų atliekų tvarkymo užduotis: nuo 2008 metų – regeneruoti arba perdirbti į kurą ne mažiau kaip 30 procentų, o nuo 2012 metų – ne mažiau kaip 50 procentų alyvų atliekų (skaičiuojama nuo pateikto per metus rinkai alyvų kiekio) (166.4 p.).

Įvertinus pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, taip pat minėtą teisinį reglamentavimą, galima teigti, kad skundas yra iš dalies pagrįstas: kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų ir atsakovo atstovės paaiškinimo teismo posėdyje, duomenys apie pareiškėjos UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistą alyvų kiekį (1678.52 t) nustatyti pagal Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacija (ERA) pačios pareiškėjos pateiktus duomenis, kurie, pareiškėjos teiginiu, yra netikslūs ir kurių ji nebegali tikslinti. Nors pareiškėja su skundu nepateikė įrodymų, kad patikrinimo metu pateikė inspektoriui V. B. patikslintą savo 2008 m. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą, įvertinus tai, kad aplinkybę dėl anketos duomenų klaidingumo ji jau nurodė savo 2009-12-28 skunde Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vadovui (b. l. 16-20), šių duomenų ji nebeturi galimybės ištaisyti, be to, teisminio nagrinėjimo metu pateikė duomenis iš elektroninėse laikmenose esančių duomenų apie įmonės alyvų pardavimus 2008 m., iš kurių būtų galima spręsti, kad parduotos alyvos kiekis sudaro 13 269,91 t (b. l. 132-147 ), nustatant į rinką išleistų alyvų bei regeneruoti arba perdirbti į kurą alyvų atliekų kiekius nėra pagrindo remtis tik Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacija (ERA) pačios pareiškėjos pateiktais duomenimis: teisės aktai numato alyvų gamintojams ir (ar) importuotojams, išleidžiantiems į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas pareigą registruotis iki kiekvienų metų gegužės 31 d., vykdyti išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvų apskaitą ir registruojantis pateikti informaciją apie praėjusiais kalendoriniais metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistus šiuos gaminius ir jų atliekų tvarkymą Taisyklėse nustatyta tvarka, tačiau nenumato, kad tik būtent tokiais duomenimis (t. y. gamintojo ar importuotojo pateiktais) turi būti vadovaujamasi atliekant patikrinimus, juo labiau – teikiant privalomus nurodymus dėl daromų pažeidimų nutraukimo, jų pasekmių pašalinimo ir kt. Kadangi pagal teismui pateiktus duomenis kiti įrodymai, kuriais būtų galima nustatyti pareiškėjos UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų alyvų kiekį, nebuvo vertinami, vien dėl šios priežasties privalomasis nurodymas dalyje, kurioje UAB „Jungent“ nurodyta užtikrinti, kad būtų įvykdytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465.855 t alyvų atliekų ir Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą, negali būti laikomas teisėtu. Kadangi teismui nėra pateikti pirminiai dokumentai, kurie patvirtintų minėtas aplinkybes, tokiai aplinkybei patikslinti gali būti būtina atlikti pakartotinį ar papildomą patikrinimą, privalomas nurodymas naikinamas ir klausimas dėl jo pateikimo perduodamas svarstyti iš naujo.

Taip pat nėra pagrindo visiškai sutikti su atsakovės argumentais dėl UAB ‚Jungent“ pateiktų įrodymų, patvirtinančių regeneruotų arba perdirbtų į kurą alyvų atliekų kiekius: nors 2009-08-24 UAB „Ekolita“ pažymoje nurodyta, kad UAB „Jungent“ vardu 115 t alyvų atliekų regeneravo ne 2008, o 2009 metais (b. l. 36), tai nėra pagrindas ja nesivadovauti nustatant regeneruotų alyvų atliekų kiekius už 2008 m., kadangi kitokiu atveju taip pat tektų pripažinti, kad tokio pažeidimo pašalinti nėra galima, atitinkamai – duotas privalomasis nurodymas yra neįvykdomas. Tuo tarpu UAB „Ekoil“ pažyma, kuria nurodoma apie panaudotos alyvos surinkimą (b. l. 39), nepatvirtina alyvų atliekų regeneravimo arba perdirbimo į kurą, todėl ja pagrįstai atsisakyta vadovautis.

2009-12-16 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-189 dalis, kuria UAB „Jungent“ nurodyta pateikti Vilniaus miesto agentūrai dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai, yra pagrįstas ir teisėtas: netgi nustačius, kad pareiškėja UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido ne 1678.52 t, o 1326,910 t alyvų, ji privalėjo regeneruoti arba perdirbti į kurą 398,073 t alyvų atliekų. Kadangi ji pateikė įrodymus tik dėl 152,701 t alyvų atliekų regeneravimo, atsakovė pagrįstai teigia pareiškėją nesukūrus alyvų atliekų tvarkymo sistemą, užtikrinančią tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai, atitinkamai – pagrįstai įpareigojo tai ištaisyti ir pateikti patvirtinančius įrodymus.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys alyvų gamintojams ir importuotojams, todėl UAB „Jungent“ šių užduočių neįvykdžius, privalomuoju nurodymu nurodyta pašalinti tokio pažeidimo priežastis - regeneruoti arba perdirbti į kurą atitinamą alyvų atliekų kiekį, taip pat sukurti alyvų atliekų tvarkymo sistemą, užtikrinančią tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai; pareiškėjai UAB „Jungent“ duotas privalomasis nurodymas atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 str. nurodytus turinio reikalavimus, patys reikalavimai yra nurodyti pakankamai aiškiai ir suprantamai, jie gali būti įvykdomi, todėl pareiškėjos skundo teiginiai, kad Privalomasis nurodymas yra nekonkretus, yra nepagrįsti; privalomuoju nurodymu joks asmuo nėra traukiamas atsakomybėn, todėl skundo teiginiai, kad jis gali būti priežastimi situacijos, kai už tą patį pažeidimą asmuo atsakomybėn bus patrauktas du kartus, yra nepagrįsti.

Pareiškėja prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad paduodama skundą teismui pareiškėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „Jungent“ skundas tenkintas iš dalies, pareiškėjai iš atsakovo priteisiama 50 Lt žyminio mokesčio. Byloje duomenų apie pareiškėjos turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta. Pažymėtina, kad ABTĮ 45 str. 1 d. numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Jungent“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 nurodymo Nr. VR-14.2-189 dalį, kuria UAB „Jungent“ nurodyta užtikrinti, kad būtų įvykdytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465.855 t alyvų atliekų ir Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą, ir klausimą dėl tokio privalomo nurodymo pateikimo perduoti svarstyti iš naujo.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-01-06 sprendimo Nr. VR-1.7-12 dalį, kuria atmestas skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 nurodymo Nr. VR-14.2-189 dalies, kuria UAB „Jungent“ nurodyta užtikrinti, kad būtų įvykdytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465.855 t alyvų atliekų ir Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą.

Kitoje dalyje pareiškėjos UAB „Jungent“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti pareiškėjai UAB „Jungent“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 50 (penkiasdešimt) litų teismo išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.