Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimą, išdėstytą 2010 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 4S-3976, kuriuo Vilniaus Gedimino technikos universitetas įpareigotas nutraukti atviro konkurso „VGTU kelionių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 89181) procedūras.

Pareiškėjas nurodė, kad dalyvavo Vilniaus Gedimino technikos universiteto organizuotame atvirame konkurse „VGTU kelionių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 89181) ir buvo perkančiosios organizacijos pripažintas konkurso laimėtoju. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi perkančiosios organizacijos dokumentų ir sprendimų įvertinimą, priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo įpareigojo nutraukti minėto konkurso procedūras. Pareiškėjas nurodė, kad su ginčijamu Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimu nesutinka, nes jame nepagrįstai nurodoma, jog konkurso metu buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas; Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies nuostata, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių; Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 4.1 punktas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad ginčas aptariamu atveju kyla dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių tarp tiekėjo (pareiškėjo) ir perkančiosios organizacijos (Vilniaus Gedimino technikos universiteto) bei turi civilinį pobūdį. Kita vertus, nagrinėjamoje situacijoje yra susiklostę ir viešojo administravimo teisiniai santykiai tarp viešuosius pirkimus kontroliuojančios institucijos (Viešųjų pirkimų tarnybos) bei jos kontroliuojamo subjekto – perkančiosios organizacijos. Taigi, vertinant visumoje, ginčo teisiniai santykiai yra mišrūs, o vyraujančiais laikytini civiliniai teisiniai santykiai, dėl ko ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija įpareigota nutraukti viešojo pirkimo (atviro konkurso) procedūras.

Viešųjų pirkimų tarnyba yra institucija, prižiūrinti, kaip laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo susijusių teisės aktų (Viešųjų pirkimų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Toks šios institucijos veiklos pobūdis liudija, kad ji yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešąjį administravimą viešųjų pirkimų srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje ginčijamo Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 5 punkto (šiuo metu galiojančios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 8-2 straipsnio 2 dalies 6 punkto) nuostatų matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti pirkimo procedūras. Toks įpareigojimas savo esme yra viena iš kontrolės priemonių, kurios pagalba minėta institucija realizuoja savo vykdomas administracinės priežiūros viešųjų pirkimų srityje funkcijas, o ginčas dėl tokio pobūdžio įpareigojimo panaikinimo yra ginčas iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtinas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Aptariamu atveju pareiškėjas būtent ir skundžia Viešųjų pirkimų tarnybos perkančiajai organizacijai nustatytą įpareigojimą nutraukti pirkimo procedūras bei tokiu būdu kelia ginčą iš administracinių teisinių santykių, kuris turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir perkančioji organizacija vienas kitam jokių reikalavimų iš savo tarpusavio santykių nereiškia. Kaip minėta, bylos esmė – administracinės priežiūros santykiai su viešųjų pirkimų vykdymą kontroliuojančiu viešojo administravimo subjektu.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacinį skundą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys