- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- II-961-1100/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01121-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Pažeidėjas
- Z. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. K. (toliau – ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19443-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos vyriausiasis tyrėjas D. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nustatė, kad Z. K. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.), nes jis 2022 m. birželio 9 d. 15.11 val. Vilniuje, Mykolo Marcinkevičiaus g. 21, vairuodamas transporto priemonę FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 86 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), taip viršijo leistiną 50 km/h greitį; taip pat jis vairavo transporto priemonę FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Z. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127, 226 punktų reikalavimus.
Z. K. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 150 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.), padarymą paskirta 35 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Z. K. galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Z. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą dėl ANK 415 straipsnio 2 dalies taikymo ir sumažinti paskirtos baudos dydį pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad, Institucijai priėmus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, jo padėtis nepagrįstai pablogėjo: vietoj Lietuvos kelių policijos administracinio nusižengimo 2023 m. gegužės 18 d. protokolu paskirtos 120 Eur baudos paskirta 150 Eur bauda (pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį vietoj 15 Eur baudos paskirta 35 Eur bauda, pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį vietoj 120 Eur baudos paskirta 150 Eur bauda).
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad jis nepagrįstai buvo pripažintas administracinės atsakomybės subjektu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, administracinio nusižengimo metu vairavo (ir dabar vairuoja) UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą transporto priemonę FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis visada su savimi turi privalomus dokumentus (originalus): registracijos liudijimą, CA draudimo liudijimą, techninės apžiūros pažymą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įgaliojimą. Nei jis, nei bet kuris kitas samdomas vairuotojas, turėdamas visus išvardytus dokumentų originalus, neturėtų abejoti, ar automobilis yra nustatyta tvarka įregistruotas. Be to, vairuotojas negali patikrinti automobilio registravimo teisėtumo. Pareiškėjo nuomone, nepagrįstai buvo nustatyta ir tai, kad transporto priemonė FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu nebuvo tinkamai įregistruota. Bylos nagrinėjimo posėdžiuose 2023 m. liepos 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. metu jam buvo paaiškinta, kad policija gavo informaciją iš VĮ Regitra, kad minėtas automobilis administracinio nusižengimo metu nebuvo įregistruotas, bet dokumentas su šia informacija jam pateiktas susipažinti nebuvo. Į jo prašymą apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę, kuri atvyko ir laukė prie posėdžių kabineto durų, galėjo paaiškinti dėl transporto priemonės FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos, buvo atsisakyta. Visi jo turimi dokumentai ir paaiškinimai dėl automobilio registravimo buvo pateikti policijai, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą.
Institucija teismo nustatytu terminu atsiliepimo į Z. K. skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
Z. K. skundas netenkinamas.
Pareiškėjas Z. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pranešimas apie jo padarytus administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, buvo gautas 2023 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tada jis surašė dokumentą, kad nesutinka už nubaudimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, ir gavo atsakymą, kad nutarimas lieka nepakeistas. Tada jis kreipėsi į administracinių ginčų komisiją, pateikė visų dokumentų originalus, paaiškino, kad jis tik vairuotojas, jam direktorė davė visus reikalingus dokumentus, susijusius su transporto priemonės eksploatavimu. Prašė pakviesti į apklausą direktorę, tačiau, išklausius jį (pareiškėją), direktorės nekvietė ir buvo išrašyta 120 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir kitą straipsnį, bet bauda už jį paskirta nebuvo. Kodėl jam paskirta bauda, nors automobilis priklauso ne jam, paaiškinimo negavo. Po kažkiek laiko buvo antra komisija, jis paaiškino tą patį, prašė apklausti direktorę, buvo pateikti visi dokumentai ir niekas nepasikeitė – tik padidėjo bauda. Jei nebūtų antro punkto, jis su bauda sutiktų ir jau buvo pasiryžęs ją sumokėti, bet po antro posėdžio jam padidėjo bauda. Komisijos darbuotojas pasakė, kad automobilis nebuvo registruotas. Jis (pareiškėjas) paaiškino, kad pagal praktiką, esant visiems dokumentams, nereikia kreiptis į VĮ „Regitra“. Kai po posėdžių gavo atsakymą, kreipėsi į teismą. Pareiškėjas nori, kad nebūtų nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Jis iš karto sutiko dėl greičio viršijimo ir su už jį paskirta bauda. Jei būtų likusi prieš tai paskirta 120 Eur bauda, jis sutiktų ir ją sumokėtų. Automobilis yra bendrovės nuo 2017 m., jį įsigijo per lizingo bendrovę ir nuo pat gavimo dienos jis (pareiškėjas) yra vienintelis vairuotojas. Lizingo metu automobilis priklausė lizingo bendrovei, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo valdytoja. Lizingas išsimokėtas 2022 m. lapkričio mėnesį. Įmonė pateikė pažymą iš VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta automobilio registracija, ji buvo nuo pat pirmos dienos. Registraciją daro lizingo kompanija, įmonė pati automobilio neregistravo. Kodėl buvo pasakyta, kad automobilis neregistruotas, niekaip nesupranta, jam nepaaiškino, nenorėjo parodyti dokumentų, kurių pagrindu jis buvo nubaustas. Iš VĮ „Regitra“ dokumentą paėmė pats, kai nusprendė kreiptis į teismą. Direktorė apie šią situaciją žino, su ja kalbėjo šia tema. Įmonėje, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė automobilį, visus dokumentus pildė direktorė, jis neturi tam kompetencijos.
Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ji formina visus dokumentus. Automobilį užsakė pagal savo pageidavimus, jis buvo specialiai sukomplektuotas. Lizingo sutartis yra pateikta teismui, jos paskutiniame sakinyje nurodyta, kad lizingo bendrovė registruoja automobilį, o jo valdytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė gavo registracijos liudijimą, kuriame parašyta, kad savininkė yra lizingo bendrovė, o valdytoja – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai įmonė išmokėjo lizingą, valdytoja ir savininke tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra automobilio valdytoja, o jį išsipirko 2022 m. lapkričio mėnesį. Tada jis buvo išregistruotas iš lizingo bendrovės ir perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Yra lizingo perdavimo aktas, buvo pateikta jo kopija, ji turi būti byloje. Tai ne pirmas bendrovės automobilis, būna toks pats įforminimas ir jokių problemų nėra. Šiuo atveju niekas nepaaiškino, kas nutiko, ji įteikė darbuotojui visus automobilio dokumentus ir įgaliojimą, kad jis turi teisę važiuoti automobiliu darbo reikalais. Visi dokumentai buvo tvarkingi ir negalėjo kilti abejonių, kad yra kažkokia problema. Buvo paskirta bauda dėl greičio viršijimo, tada nekilo jokių abejonių dėl automobilio registracijos. Kiek jai žinoma, pareiškėjas pateikė prašymą paaiškinti, kodėl įrašytas minėtas straipsnis dėl automobilio registracijos, nes norėjo sumokėti baudą už greičio viršijimą. Buvo paaiškinta, kad įsivėlė registracijos klaida, daugiau niekas to nepaaiškino. Ji norėjo liudyti, kai buvo sudaryta komisija, bet atsisakė ją išklausyti. Teko gauti iš VĮ „Regitra“ pažymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra automobilio valdytoja, nuosavybes teisė pasikeitė, bet registracija nepasikeitė. Tai standartinė informacija, VĮ „Regitra“ nustebo kai ji paprašė tos pažymos.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 20 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiųstas UAB „A.“ siekiant nustatyti asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone (b. l. 23–24).
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 27 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiant nustatyti asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone (b. l. 25–26).
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 18 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir šaukimas išsiųsti Z. K. (b. l. 27–29).
Z. K., nesutikdamas su užfiksuotu administraciniu nusižengimu, nustatytu ANK 415 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos kelių policijai 2023 m. gegužės 18 d. pateikė paaiškinimą (b. l. 30).
2017 m. rugpjūčio 17 d. finansinės nuomos sutartyje nustatyta, kad transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT lizingo davėjas yra UAB „B.“, o lizingo gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodyta, kad transporto priemonės registracijos dokumentuose, išduodamuose VĮ „Regitra“, lizingo gavėjas bus nurodytas (registruojamas) transporto priemonės valdytoju (naudotoju) (b. l. 9–10). Pridėta sąskaita faktūra (b. l. 11).
2022 m. lapkričio 21 d. turto perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn akte nurodyta, kad transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT perdavimo lizingo gavėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuosavybėn momentas yra šio akto išdavimo diena (b. l. 12).
2023 m. rugpjūčio 28 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra transporto priemonės savininkas–valdytojas. Pridėtas VĮ „Regitra“ išrašas iš transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos (b. l. 13–15).
2019 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime nurodyta, kad Z. K. leidžiama naudoti transporto priemonę FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės tikslams iki 2025 m. gegužės 31 d. (b. l. 16).
2023 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pateiktoje informacijoje dėl automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisių registravimo nurodyta, kad transporto priemonė tinkamai įregistruota VĮ „Regitra“, ją nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki šios dienos nepertraukiamai valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jį vairuoja bendrovės darbuotojas Z. K. (b. l. 17).
Iš 2023 m. liepos 17 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis, matyti, kad transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT, VIN (duomenys neskelbtini), pirmoji registracija yra 2017 m. lapkričio 29 d., paskutinė registracijos operacija atlikta Lizingo sutarties pabaigos akto (pažymos) pagrindu 2022 m. lapkričio 28 d. Transporto priemonės valdytojai–savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 32–33).
2023 m. liepos mėn. VĮ „Regitra“ rašte dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad, peržiūrėję Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (toliau – ir KTPR) duomenis, nustatė, kad transporto priemonė 2022 m. birželio 9 d. nebuvo registruota teisės aktų nustatyta tvarka. KTPR duomenimis, transporto priemonė buvo išregistruota 2022 m. vasario 1 d., vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 92.7 papunkčio nuostatomis, t. y. pasibaigus transporto priemonės savininko nustatytam transporto priemonės registravimo terminui. Pakartotinai transporto priemonė įregistruota 2022 m. lapkričio 28 d. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) padalinyje pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 36–37).
VĮ „Regitra“ 2023 m. spalio 24 d. raštu informavo, kad į VĮ „Regitra“ 2017 m. lapkričio 29 d. kreipėsi UAB „B.“ įgaliotas asmuo V. D. dėl naujos transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT, VIN (duomenys neskelbtini), laikinos registracijos, pateikdamas pirkimo–pardavimo sutartį, transporto priemonės tapatumą patvirtinančius dokumentus ir įmonės įgaliojimą. Sutarties antrame punkte buvo nurodyta, kad pirkėjas (UAB „B.“) transporto priemonės registracijos liudijime turi būti nurodytas savininku, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti nurodytas valdytoju iki 2022 m. vasario 1 d.
Pagal Taisyklių 64 punktą, transporto priemonės įregistruojamos neterminuotai, išskyrus atvejus, nurodytus Taisyklių 64.1.1.–64.1.4. papunkčiuose. Vadovaujantis Taisyklių 64.1.3. papunkčiu, transporto priemonė FORD TRANSIT CONNECT buvo įregistruota iki 2022 m. vasario 1 d. Pasibaigus laikinos registracijos galiojimo terminui, ši transporto priemonė iš KTPR buvo išregistruota automatiškai, t. y. panaikintas dalyvavimas viešajame eisme pagal Taisyklių 92.7. papunktį.
Taisyklėse nėra nurodyta, kad VĮ „Regitra“ privalo informuoti savininką ir / ar valdytoją apie transporto priemonės išregistravimą dėl laikinos registracijos termino pabaigos, nes galiojimo data įrašyta registracijos liudijimo H raide pažymėtame punkte.
Pasibaigus laikinai registracijai, transporto priemonę galima įregistruoti neterminuotai pateikiant naują pirkimo–pardavimo sutartį arba šiuo atveju lizingo pabaigos aktą, kuris patvirtina nuosavybės teisės įgijimą.
Prie VĮ „Regitra“ 2023 m. spalio 24 d. rašto pridėti dokumentai, susiję su transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT laikinu registravimu, išregistravimu ir kt. (b. l. 69–81).
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Dėl Z. K. nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį
ANK 415 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.) nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), vairavimą. Šio pažeidimo turinį sudarančiame KET 226 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms.
Z. K., be kita ko, nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.), nes 2022 m. birželio 9 d. 15.11 val. Vilniuje, Mykolo Marcinkevičiaus g. 21, jo vairuojamas automobilis FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįregistruotas (neperregistruotas), taip pažeidė KET 226 punktą. Z. K. už tai buvo paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur dydžio bauda.
Skunde keliamas klausimas dėl Z. K. atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį pagrįstumo, kadangi, pareiškėjo nuomone, jis nėra šio administracinio nusižengimo padarymo subjektas ir negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nors Z. K. skunde nenurodė prašantis panaikinti Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo dalį, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, kad nenori būti nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jo nuomone, nepagrįstai buvo nustatyta, kad transporto priemonė FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo tinkamai įregistruota.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Z. K. paaiškino, kad tuo metu automobilis priklausė lizingo bendrovei, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo valdytoja. Lizingas išmokėtas 2022 m. lapkričio mėnesį. Įmonė pateikė pažymą iš VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta automobilio registracija, ji buvo nuo pat pirmos dienos. Kol nebuvo išmokėtas lizingas, automobilio registraciją atliko lizingo kompanija, įmonė pati jo neregistravo. Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes.
Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas ir liudytoja teigė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonė buvo įregistruota nustatyta tvarka ir tuo rūpinosi ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o lizingo įmonė, iš byloje esančio VĮ „Regitra“ rašto matyti, kad transporto priemonė FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 9 d. (kai Z. K. vairavo transporto priemonę) nebuvo registruota teisės aktų nustatyta tvarka. Taisyklių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė buvo išregistruota 2022 m. vasario 1 d. vadovaujantis Taisyklių 92.7 papunkčio nuostatomis, t. y. pasibaigus transporto priemonės savininko nustatytam transporto priemonės registravimo terminui. Pakartotinai transporto priemonė įregistruota 2022 m. lapkričio 28 d. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) padalinyje pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 36–37). Tokią informaciją taip pat papildomai pateikė VĮ „Regitra“, atsakydama į teismo paklausimą (b. l. 69–81). Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų dokumentų teisingumu. Taigi akivaizdu, kad bylai reikšmingą dieną (2022 m. birželio 9 d.) minėta transporto priemonė buvo neregistruota. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nėra svarbu, dėl kokių priežasčių transporto priemonė po išregistravimo iš karto nebuvo vėl įregistruota (pavyzdžiui, kodėl bylai reikšmingu laiku tuometinė transporto priemonės FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė lizingo bendrovė vėl neįregistravo šios transporto priemonės). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės valdytoja, turėjo galimybę su lizingo bendrove spręsti klausimą dėl transporto priemonės registravimo iš naujo, kad transporto priemonė galėtų dalyvauti eisme laikantis teisės aktų reikalavimų. Tai, kad transporto priemonė FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 28 d. buvo įregistruota, nepaneigia, kad ši transporto priemonė 2022 m. birželio 9 d. nebuvo registruota teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismas taip pat atmeta Z. K. skundo argumentą, kad jis nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, subjektas. Pažymėtina, kad tos aplinkybės, jog transporto priemonė FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu nepriklausė Z. K.; jis vairavo transporto priemonę kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neturi reikšmės pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui, nes už ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą baudžiamas transporto priemonės vairuotojas, o ne savininkas. Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-616/2023). Z. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis, kaip samdomas darbuotojas, neturėtų abejoti, ar automobilis yra nustatyta tvarka įregistruotas, be to, vairuotojas negali patikrinti automobilio registravimo teisėtumo, nešalina jo administracinės atsakomybės.
Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Z. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.). Vien pareiškėjo nesutikimas su jo nubaudimu savaime nereiškia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Dėl Z. K. paskirtos administracinės nuobaudos dydžio
Z. K. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Jo skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinės nuobaudos, paskirtos už ANK 416 straipsnio 4 dalį, paskyrimu. Skunde teigiama, kad, Institucijai priėmus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, nepagrįstai padidėjo 2023 m. gegužės 18 d. protokolu paskirta 120 Eur bauda – Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paskirta 150 Eur bauda.
Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
Z. K., be kita ko, nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nes 2022 m. birželio 9 d. 15.11 val., Vilniuje, Mykolo Marcinkevičiaus g. 21, vairuodamas transporto priemonę FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 86 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), taip viršijo leistiną 50 km/h greitį – viršijo 36 km/h. Z. K. už tai buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį.
Atsižvelgdamas į tai, kad Z. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo ginčijo paskirtos administracinės nuobaudos dydį, teismas plačiau nepasisako dėl jo veiksmų kvalifikavimo.
Visų pirma pastebėtina, kad Z. K. administracinio nusižengimo protokole buvo pasiūlyta sumokėti 120 Eur dydžio baudą iki 2023 m. birželio 18 d. (b. l. 7–8). ANK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas sumokėjo siūlytiną baudą iki nustatyto termino pabaigos, todėl administracinis nurodymas neteko galios ir Institucija nagrinėjo Z. K. bylą.
ANK nenustatyta, kad, išnagrinėjusi bylą, Institucija privalo paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tokio dydžio baudą, kurią buvo pasiūlyta sumokėti administraciniu nurodymu. Priešingai, pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi ANK nustato aplinkybes, į kurias atsižvelgiama skiriant baudą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija nustatė, kad Z. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per paskutinių 5 metų laikotarpį Z. K. nemažai kartų baustas už greičio viršijimą, jis, po šioje byloje padaryto administracinio nusižengimo vairuodamas transporto priemonę, toliau viršijo leistiną greitį (b. l. 46–55).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Z. K. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 150 Eur dydžio bauda, kuri yra šiek tiek didesnė už sankcijos vidurkį (145 Eur), nelaikytina aiškiai per griežta, todėl ją mažinti nėra pagrindo. Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur bauda – taip pat pripažintina kaip ne per griežta. Tokios išvados nepaneigia, kad, pasak Z. K., jis šiuo metu yra pensininkas.
Remiantis tuo, kas nustatyta, tenkinti Z. K. skundą jame išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19443-2023 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19443-2023 palikti nepakeistą ir Z. K. (Z. K.) skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.