Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 2 d., 3.40 val., (duomenys neskelbtini) 154 km., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,26 promilių. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą. Jam paskirta 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2020 m. lapkričio 2 d. nutarimu paskirta nuobauda, G. A. minėtą nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti – neskirti administracinio poveikio priemonės už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba jį sutrumpinti, arba taikius ANK 31¹ straipsnio nuostatas skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat neginčija jam paskirtos 800 Eur baudos, tačiau G. A. skundu prašo pakeisti jam paskirtą poveikio priemonę - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių pakeisti į alternatyvią poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienų metų laikotarpiui.

9. Pažymėtina, kad tiek ir skiriant administracines nuobaudas, tiek ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

10. ANK 31¹ straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

11. Apelianto manymu, jam taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas nėra jokių kliūčių ir šios administracinio poveikio priemonės taikymas leis užtikrinti, kad jis ateityje nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus. Tuo tarpu netaikius šios nuostatos G. A. nukentės neproporcingai bei negalės atlikti tiesioginių darbo funkcijų.

12. Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalies taikymu tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti šią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinumas, kartu jie nepraras vairavimo įgūdžių ir jiems bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Šis teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones.

13. Taigi šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl įstatymo nuostatos, taikymo (ANK 31¹ straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis), kuri švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, būtina įvertinti visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nustatyti, ar jos sudaro pagrindą pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, tačiau numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

14. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad G. A., kuriam nustatytas neblaivumo laipsnis siekė 1,26 prom., galima taikyti švelnesnes poveikio priemones. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jauną amžių bei nedidelį vairavimo stažą, nustatytą neblaivumo laipsnį - 1,26 promilės bei aplinkybes, kad G. A. bandė klaidinti policijos darbuotojus, paliko Institucijos nutarimą nepakeistu, nepripažindamas darbo pobūdžio išskirtinėmis aplinkybėmis. Su kuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas, pažymėdamas, kad G. A. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Ta aplinkybė, kad apeliantui buvo nustatytas 1,26 prom. girtumas, kuris yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokios būklės sėsdamas prie vairo pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai, nors kaip pats teigė, jis nesijautė apsvaigęs, tačiau jo būsena pavartojus alkoholio visiškai neturi įtakos atsakomybei kilti.

15. Apygardos teismas spręsdamas švelnesnės poveikio priemonės taikymą G. A. vertina ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie rodo jog pažeidėjas yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Nors pats apeliantas nurodo, kad taikytos poveikio priemonės yra neproporcingos jo asmenybei, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors ir jauno amžiaus bei turintis nedidelę gyvenimo ir transporto priemonių vairavimo patirtį, bei dirbantis, jis per gan neilgą laikotarpį buvo ne kartą baustas administracine tvarka, už įvairius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, bei panašaus pobūdžio nusižengimą, tai yra už vairavimą transporto priemones, būnant neblaiviam. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. A. 2018 m. liepos 28 d. baustas pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį už tai, kad neturėdamas dvidešimties metų buvo neblaivus, pažymint, jog pažeidimas buvo padarytas pakartotiniai metų bėgyje. 2019 m. sausio 1 d. baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad neturėdamas dviejų metų stažo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,17 prom. girtumas. 2019 m. vasario 16 d. G. A. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei vairavo pavojingai, t. y. kirto ištisinę liniją, lenkė kitą transporto priemonę ten kur tai daryti draudžiama, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalo (padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje) (b. l. 44-50). Taigi, ankstesnis specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių nesustabdė G. A. nuo administracinių nusižengimų darymo ir nepraėjus nei metams po specialios teisės atėmimo panaikinimo, apeliantas vėl padarė administracinį nusižengimą, susijusį su automobilio vairavimu būnant neblaiviam, o tai neabejotinai parodo atsainų pažeidėjo požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio normas ir taisykles bei suponuoja pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo skirti G. A. specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

16. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai susiję su jo darbine veikla, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. A. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam pažeidimui, skirta įvertinus tiek pažeidimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta. Dėl to naikinti ar keisti aplinkės teismo nutartį, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.