- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- 1-735-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38617-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- L. S.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2020-02-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 1 dalį - 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda; 2025-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį areštu 20 parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėn. (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėję); 2025-10-24 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 parų arešto ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. S. 2025 m. spalio 31 d., apie 15.02 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 1,68 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis L. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. spalio 31 d. namuose gėrė alkoholinius kokteilius. Kelias dienas prieš tai jis iš M. B. buvo išsinuomojęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš tiesų automobilį nuomojo net ne sau. M. B. jis nesakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilį buvo palikęs netoli angaro, (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus atėjo iki automobilio ir nutarė parvažiuoti į namus. Toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje sukėlė eismo įvykį. Negali paaiškinti kaip tai įvyko, labai gailisi ir liūdi dėl tokio savo elgesio. Supranta, kad turi priklausomybę. Skyrėsi su žmona, vaikas paliko su žmona, labai išgyveno, pradėjo vartoti alkoholį. Prašė neskirti realios arešto bausmės, nori gydytis priklausomybę, sumokėti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo L. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:
Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-10-31, apie 15 val., važiavo automobiliu "Volkswagen G. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug 20 km/h greičiu (duomenys neskelbtini), kai priešpriešais ties posūkiu pamatė labai greitai parvažiuojantį automobilį BMW. Minėtas automobilis važiuodamas dideliu greičiu ties posūkiu atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio kairės pusės priekį ir sustojo. Vos tik išlipęs vairuotojas priėjo prie jos automobilio ir jai pasakė, jog jį posūkyje užnešė, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. Taip pat vairuotojas sakė jai važiuoti į aikštelę, tačiau jam pasakė, kad iš įvykio vietos niekur nevažiuos ir išsikvies policiją, ką ir padarė. Priėjęs BMW vairuotojas atrodė girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pabendravus su minėtu vairuotoju šis įlipo atgal į savo automobilį ir pavažiavo į priekį, kur norėjo apsisukti, tačiau apsisukdamas atsitrenkė į šalikelėje esančius atitvarus (1 t., b. l. 32-35).
Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-10-28 L. S. išnuomojo 2022 m. balandžio mėn. nusipirktą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio savo vardu nebuvo persiregistravęs, nes planavo greitai jį parduoti. 2025-10-31 į mobilaus ryšio telefoną paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad automobiliu, kurį išnuomojo L. S., šis padarė eismo įvykį neblaivus, ir jo automobilis yra sulaikytas ir uždarytas į saugomą aikštelę (1 t., b. l. 38-41).
2025-10-31 Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025-10-31, apie 15 val. 02 min. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į iškvietimą adresu(duomenys neskelbtini), kur po viaduku susidūrė pranešėjos vairuojamas a/m VW, v/n (duomenys neskelbtini) ir a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykę nurodytu adresu rado apgadintus minėtus automobilius, prie automobilio (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jį vairavęs L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Priekyje automobilyje "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo blaivi vairuotoja R. G.. Vairuotojas L. S. atrodė akivaizdžiai neblaivus ir teigė, kad ką tik, po eismo įvykio, automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Palaukus 19 min. alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,68 prom., antru - 1,73 prom. girtumas. L. S. teigė, kad važiuodamas gatve nesuvaldė savo vairuojamo automobilio BMW ir atsitrenkė į priešpriešais važiavusį automobilį "VW Golf" (1 t., b. l. 42-44).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis nustatyta, kad 2025-10-31 apžiūrint adresu(duomenys neskelbtini), priekiu į(duomenys neskelbtini)g. stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone, vairuotojo ir keleivio priekinėse durelėse bei keleivio pusėje ant žemės, matoma tuščia stiklinė tara su galimai buvusiu alkoholiu, ant priekinės keleivio sėdynės - 4 vnt. stiklinės taros 0,275 l 7,5% proc. stiprumo alkoholinio gėrimo „MSTREET Vodka&Lemon", galinėje salono dalyje ant sėdynių ir ant žemės - tuščios stiklinės taros su galimai buvusiu alkoholiniu gėrimu, salone suveikusios oro pagalvės. Po eismo įvykio apgadintas automobilio galinis bamperis, kuro bakelis, galinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės žibintas, galinis kairės pusės sparnas, galinės kairės pusės durelės. Kiek toliau, taip pat priekiu į (duomenys neskelbtini) g. stovi juodos spalvos automobilis "Volkswagen G. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas bei kairės pusės priekinis ratas (1 t., b. l. 6-25).
2025-10-31 neblaivumo nustatymo aktu L. S. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102, 15 val. 29 min. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas; 15 val. 46 min. - 1,73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 59).
Pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta ir L. S.neblaivumo nustatymo procedūra (DVD laikmena voke prie bylos 1 t. viršelio).
VĮ „Regitra" duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. D., 2022-04-16 M. B. deklaravo pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 55); Transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta savininkui (1 t., b. l. ).
VšĮ EMPREKIS duomenimis nustatyta, kad analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 3040 eurų (1 t. b. l. 56).
Kaltinamojo L. S. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
L. S. pripažintinas recidyvistu, nes jis 2020 m. vasario 5 d. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išvadų nedaro, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).
Kadangi kaltinamasis neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis subendrinta su 2025 m. spalio 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu.
L. S. atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė negali būti subendrinta su paminėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, nes kaltinamasis padarė teisingas išvadas, nori gydytis, dalyvauti vaiko auklėjime, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.
BK 75 straipsni 5 dalyje yra numatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Kaip matyti iš kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos, kaltinamasis per trumpą laikotarpį padarė kelias nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo nuteistas 2025 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 20 parų arešto bausme, atidedant bausmės vykdymą 9 mėnesiams (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs); 2025 m. spalio 24 d. nuteistas Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu 20 parų arešto bausmę ir 400 MGL dydžio bauda, atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, tačiau dar tą patį mėnesį - 2025 m. spalio 31 d., padaro naują tyčinį nusikaltimą. Kaip matyti iš ankstesnių nuosprendžių, kaltinamasis nedirba, vagiliauja, girtauja, dar 2020 metais paskirtos baudos nėra pradėjęs mokėti. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis ignoruoja teismo parodytą pasitikėjimą, ir nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.
Įvertinus tai, kad L. S. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., jis yra grąžintas savininkui, todėl transporto priemonė negali būti konfiskuota.
BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. EMPREKIS pažymoje nurodyta, jog analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 3040 Eur, todėl iš L. S. konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma 3040 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už L. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 156,63 Eur (2 t., b. l. b. l. 10-13). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis nedirba, nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos ir administracine tvarka paskirtų baudų, iš jo konfiskuotina ženkli pinigų suma, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti prie bylos 1 t. viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinti šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę su 2025 m. spalio 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme - 20 parų arešto ir 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 70 (septyniasdešimt) parų arešto ir 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur baudą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo dienos. Į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-10-31, 17 val. 05 min. iki 2025-11-01, 14 val. 11 min (vieną parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš L. S. konfiskuotino turto, - automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 3040 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).
Iki nuosprendžio vykdymo L. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.