Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, nustatant 2 metų laidavimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams bei turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2025 m. lapkričio 30 d. apie 06.20 val. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol sukėlė eismo įvykį, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104 jam nustatytas mažiausias 1,83 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš 2025 m. lapkričio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 30 d. apie 06.53 val. atvykus į įvykio vietą pagal pranešimą, kurio ROIK (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 30 d. apie 06.20 val. (duomenys neskelbtini), D. L., būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pirma eismo juosta, rikiuodamasis į antrą eismo juostą su tikslu apsisukti apsisukimui skirtoje juostoje, nepraleido antra eismo juosta važiavusio automobilio „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas blaivus vairavo N. S., dėl to įvyko eismo įvykis. D. L. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 07.00 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,97 prom. girtumas, 07.18 val. antru tikrinimu nustatytas 1,83 prom. girtumas. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). D. L. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. N. S. apklaustas liudytoju. Užregistruotas eismo įvykis EĮIS Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dalyviai nenukentėjo, apgadinti du automobiliai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 10–17).

Iš 2025 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad matomi apibraižymai ant dešinės pusės priekinio žibinto, dešinės pusės priekinio bamperio, dešinės pusės priekinio sparno (b. l. 28–33).

Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Europe (B) Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. L. (b. l. 48–49).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Lexus RX400h“, 2009 m. laidos vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 7 240 Eur (b. l. 50).

Iš 2025 m. lapkričio 30 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. L. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 07.00 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 07.18 val. antru tikrinimu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (b. l. 55–58).

Iš 2025 m. lapkričio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 30 d. patruliuojant nustatytame maršrute apie 06.48 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai ir vienas iš automobilio vairuotojų neblaivus. Atvykus nurodytu adresu apie 06.53 val. pasitiko „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas N. S., kuris paaiškino, kad šiam važiuojant antrąja eismo juosta, automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. L. iš pirmosios eismo juostos suko į antrąją eismo juostą, norėdamas įvažiuoti į apsisukimui skirtą vietą, jie susidūrė. N. S. blaivus. N. S. apklaustas liudytoju. Pats nenukentėjo, apgadintas tik jam priklausantis automobilis. D. L. paaiškino, kad norėjo apsisukti, tačiau nepastebėjo antrąja eismo juosta atvažiuojančio „Seat“ automobilio, dėl to įvyko eismo įvykis. D. L. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 07.00 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,97 prom. girtumas, 07.18 val. antru tikrinimu nustatytas 1,83 prom. girtumas. D. L. įteiktas šaukimas. Automobilis kartu su vienu užvedimo rakteliu kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus kada paskutinį kartą vartojo alkoholį nenurodė, teigė važiuojantis į žvejybą. D. L. pripažino, kad yra neblaivus, su parodymais sutiko. Įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, užregistruotas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 68–69).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. L. parodymus ir jo visišką prisipažinimą, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolus, neblaivumo nustatymo aktą, ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. L. 2025 m. lapkričio 30 d. apie 06.20 val. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol sukėlė eismo įvykį, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104 jam nustatytas mažiausias 1,83 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo N. S. parodymai, jog bendraujant su kaltinamuoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalbėsena buvo nenuosekli. Pasiteiravus, ar jis yra pavartojęs alkoholio, jis to neneigė, taip pat ir kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam D. L. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl analogiško nusikaltimo padarymo (b. l. 101–103), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 104–106), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 91, 94), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis D. L. neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra sveikas, darbingas, dirba, gauna pastovias pajamas, todėl kaltinamajam D. L. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima minimaliai 51 MGL, t. y. 2 550 Eur (51 MGL x 50 Eur) bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. L. skirtina sumažinta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą D. L. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

D. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,83 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ir gyvybei. Nors D. L. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl D. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gruodžio 3 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius) už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą jokio įtakos neturėjo, atgavęs teisę vairuoti transporto priemones ir įsigijęs automobilį, kaltinamasis vėl sėdo už vairo būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Kaltinamasis vairavo praėjus apytiksliai šešioms valandoms po didelio kiekio alkoholinių gėrimų vartojimo, sėsdamas už automobilio vairo jautėsi neblaivus, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, kas rodo, kad jis buvo visiškai abejingas galimoms kilti pasekmėms.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad D. L. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 46–47), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. gruodžio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei teikiant antrinę teisinę pagalbą D. L. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 100 Eur (b. l. 127–131).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo D. L. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo D. L. nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82–85, 86–88), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. M. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. L. turtui – automobiliui „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–54), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jei bauda nesumokama savarankiškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gruodžio 3 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti D. L. vardu registruotą transporto priemonę „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. M. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. L. turtui – automobiliui „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.