Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rukma“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. S. (V. S.) ir G. P. (G. P.) 6 710,24 Eur žalą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nutartimi pradinė išieškotoja UAB „Verslo draudimas“, kurios naudai Kauno apygardos teismo 2001 m. gruodžio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-135/2001, priteista 6 673,03 Eur dydžio skola iš atsakovės UAB „ImSVa“, buvo pakeista nauja išieškotoja UAB „Rukma“. Teigia, kad UAB „ImSVa“ 2022 m. spalio 6 d. buvo likviduota ir išregistruota Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojo iniciatyva CK 2.70 straipsnio pagrindu. 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė J. B. užbaigė vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš skolininkės UAB „ImSVa“ išieškotojos UAB „Rukma“ naudai ir grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai – Kauno apygardos teismui. Pažymi, kad UAB „ImSVa“ 6 673,03 Eur prievolė UAB „Rukma“ naudai liko neįvykdyta, už valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro dokumentų kopijas ieškovė sumokėjo 37,21 Eur, taigi, iš viso ieškovės reikalavimas sudaro 6 710,24 Eur.

3. Nurodo, kad UAB „ImSVa“ valdymo organai buvo visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas; nuo 1995 m. kovo 30 d. iki 2022 m. spalio 6 d. UAB „ImSVa“ vadovu buvo atsakovas V. S.; įmonės dalyviais (akcininkais) – atsakovai V. S., kuriam priklausė 60 proc., ir G. P., kuriam priklausė 40 proc. įmonės akcijų. Anot ieškovės, kadangi atsakovams – bendrovės dalyviams, priklausė 100 proc. įstatinio kapitalo, per visuotinio akcininkų susirinkimo institutą jie valdė bendrovę ir jiems gali būti pritaikyta atsakomybė, kai bendrovė negali įvykdyti prievolės dėl jų nesąžiningų veiksmų (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

4. Ieškovės teigimu, šiuo atveju atsakovai privalo atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tvirtinimą bei jų nustatytu laiku pateikimą JAR. Pažymi, kad UAB „ImSVa“ likvidavimą ir išregistravimą JAR tvarkytojo iniciatyva lėmė tai, jog atsakovai – bendrovės dalyviai ir vadovas, nevykdė pareigų dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo ir pateikimo JAR. Be to, nurodo, kad UAB „ImSVa“, nuo 2003 m. negalėjusios atsiskaityti su ieškove, bendrovės valdymo organai per daugiau nei 20 metų neinicijavo nemokumo proceso. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai nepasinaudojo CK 2.70 straipsnio 5 dalyje suteikta teise kreiptis į teismą dėl inicijuojamo UAB „ImSVa“ likvidavimo atšaukimo, nes bendrovė turėjo kreditorių; nesamdė asmens, kuris parengtų ir pateiktų finansines atskaitomybes JAR. Ieškovės vertinimu, jei UAB „ImSVa“ nebūtų išregistruota JAR tvarkytojo iniciatyva, ieškovė turėtų galimybę surasti įmonės turtą, kelti nemokumo bylą ir/ar naudoti kitas teisines priemones, tačiau būtent dėl atsakovų veiksmų ieškovė neteko galimybių šiomis teisėmis pasinaudoti.

5. Pasak ieškovės, jos nurodyti pažeidimai, dėl kurių skolininkė UAB „ImSVa“ buvo likviduota ir išregistruota JAR tvarkytojo iniciatyva, turėjo įtakos prievolių kreditoriams vykdymui, todėl šie pažeidimai vertinami kaip atsakovų neteisėti, nesąžiningi veiksmai; be to, tarp ieškovei padarytos žalos (reikalaujamų priteisti 6 710,24 Eur) ir atsakovų neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovai privalo atlyginti žalą.

6. A. G. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad įmonė veiklą vykdė iki 2000 m., bendrovė jokio turto neturėjo, nei kreditoriai, nei bendrovės vadovas bankroto procedūros neinicijavo. Dėl turimų akcijų kiekio (40 procentų) jis jokio sprendimo priimti negalėjo ir įtakos bendrovės veiklai neturėjo; nuo 2000 m. su UAB „ImSVa” ir jos vadovu jokių santykių nepalaikė.

7. Teigia, kad visos ieškovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas žalos atlyginimo reikalavimas: bendrovės veiklos netinkamas organizavimas, metinių finansinių ataskaitų rinkinio nesudarymas ir tvirtinimas bei jų nustatytu laiku nepateikimas JAR, pasitvirtinus civilinės atsakomybės sąlygoms, galėtų būti atsakovo V. S., kaip įmonės vadovo, atsakomybės pagrindas, nes šie veiksmai priskirtini įmonės vadovo, o ne jos dalyvio kompetencijai.

8. Ieškovė į prašomos žalos dydį atitinkančią reikalavimo teisę įsigijo 2003 m. balandžio 29 d., žinojo apie nuo 1998 m. vykdomą nesėkmingą išieškojimą, dėl to, atsakovo teigimu, ieškovės atžvilgiu jokių nesąžiningų veiksmų (kreditorės klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą ir pan.) nei atsakovai, nei UAB „ImSVa” neatliko. Be to, ir pradinė kreditorė BUAB „Verslo draudimas“, pagal bankroto procedūras tikrindama sandorius, jokių atsakovų subsidiarinės atsakomybės pagrindų nenustatė ir pretenzijų jiems nereiškė. Pažymi, kad ieškovė nenurodo, kokią žalą ji patyrė, kai UAB „ImSVa”, kuri virš 20 metų nevykdė jokios veiklos ir neturėjo jokio turto, buvo likviduota JAR tvarkytojo iniciatyva. Nurodo, kad jei įmonė nebūtų likviduota, jokių pokyčių atsiskaitymuose su kreditoriais, įskaitant ieškovę, nebūtų, nes įmonė veiklos nevykdė ir turto neturėjo.

9. A. V. S. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju UAB „ImSVa” likviduota CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu ir šis pagrindas nėra siejamas privalomu priežastiniu ryšiu su nesąžiningais bendrovės akcininko veiksmais.