Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini).), 2014-04-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jos atžvilgiu baudžiamoji byla pagal LR BK 178 str. 2 d. nutraukta vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., teista 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje;

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis L. V. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuo 2014-11-27 iki nenustatyto laiko Šiaulių mieste neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno Šiaulių mieste tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, tačiau ne mažiau kaip 0,165 g bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2014-11-27 apie 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-28, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), platino psichotropinę medžiagą, tai yra nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino neatlygintinai davė suvartoti D. R., o likusį nedidelį kiekį 0,165 g psichotropinės medžiagos amfetamino, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2014-11-28 21.03 val., kol įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jos neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą amfetaminą.

K. M. ir E. Š. 2015-05-15 apie 21.00 val. Bubių k., Šiaulių r., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, K. M. iš nenustatyto asmens vardu „(duomenys neskelbtini)“ už 20 eurų įgijus nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,029 g psichotropinės medžiagos amfetamino, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, neteisėtai įgytą nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,029 g psichotropinės medžiagos amfetamino laikė su savimi ir gabeno K. M. vairuojamu automobiliu „Opel vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Bubių k., Šiaulių r. į Šiaulių miestą iki tol, kol 2015-05-15, laikotarpiu nuo 22.17 val. iki 22.45 val., Šiaulių mieste, Aušros al. atliktų asmens kratų metu policijos pareigūnai rado ir paėmė psichotropinę medžiagą amfetaminą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl G. M. nusikalstamų veikų

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir teigė, kad buvo įsigijusi 5 pakelius po 1 gramą amfetamino, amfetamino davė D. R., kuri už amfetaminą neatsilygino, apie atsilyginimą kalbos nebuvo, D. R. vaišino bute, klube, o likusią nesuvartotą narkotinių medžiagų dalį laikė su savimi, po to paslėpė striukėje. Teismas remiasi šiais kaltinamosios paaiškinimais, nes juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Liudytojos R. M. ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad G. M. su savimi turėjo narkotinių medžiagų, kurias gabeno su savimi Šiaulių mieste, taip pat narkotines medžiagas vartojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir naktiniame klube bei davė pavartoti D. R.. Įvykio vietos apžiūros protokole taip pat užfiksuota, jog apžiūros metu iš moteriškos striukės kišenės paimti keturi plastikiniai užspaudžiami paketėliai, iš kurių trijuose yra baltos spalvos milteliai, o viename paketėlyje yra baltos spalvos miltelių likučiai, ant spintos apatinės lentynos rasta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri paimta ir supakuota į voką, ant stalo buvusiame sąsiuvinyje rastas ir paimtas plastikinis, užspaudžiamas paketėlis, kuriame matosi baltos spalvos miltelių likučiai. Dar daugiau, specialisto išvadoje nurodyta, kad trijuose užspaudžiamuose maišeliuose buvę milteliai ir dvejuose maišeliuose buvę miltelių likučiai yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,165 g. Be to, medicininių apžiūrių neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose nurodyta, kad D. R. yra vartojusi amfetaminą, o G. M. yra vartojusi amfetaminą ir metamfetaminą, kas patvirtina kaltinamosios ir liudytojų parodymus apie narkotinės medžiagos vartojimą.

Sprendžiant, ar tokie G. M. veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip narkotinių medžiagų platinimas, teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Tiriant bylą, buvo nustatyta, kad G. M. pavaišino draugę D. R., duodama amfetamino. Tokios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas kitokio platinimo faktas, t.y. perleidimo kitam asmeniui – D. R. faktas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, Nr. 2K-516/2011).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad G. M. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, tačiau ne mažiau kaip 0,165 g, bei platino psichotropinę medžiagą, tai yra nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino neatlygintinai davė suvartoti D. R., o likusį nedidelį kiekį 0,165 g psichotropinės medžiagos amfetamino, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2014-11-28 21.03 val., kol įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė, todėl kaltinamosios G. M. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl K. M. ir E. Š. nusikalstamos veikos

Iš 2015-10-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad atliekant K. M. naudojamo telefono abonento Nr. 867285905 pasiklausymą, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės, iš kurių galima suprasti, kad K. M. bendrauja su asmenimis, kurie susiję su narkotinių medžiagų disponavimu bei galimai tarpininkauja įsigyjant narkotines ir/ar psichotropines medžiagas tarp jas platinančių ir jų norinčių įsigyti asmenų bei pats įsigijo šių medžiagų. Be to, užfiksuota, kad 2015-05-15 K. M. kartu su E. Š. susitarė galimai įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbiuose narkotinės ir psichotropinės medžiagos galimai šifruotai buvo vadinamos „džekeriais“, „džiokeriais“, „apvaliais“, „klaunų gavau“, „šūdu“, „šlapiu gaidžiu“, „sraigėmis“, „domino“, „dūmais“, „dm“, „šokoladu“, „apvalumais“ (1 t. 199 b. l., 2 t. 6-7, 8-52 b. l.).

2015-05-15 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad E. Š. asmens kratos metu kairės rankos delne rastas ir paimtas plastikinis paketėlis su baltos spalvos milteliais (2 t. 67 b. l.).

2015-05-15 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad K. M. kratos metu dešinės kojos kojinėje rastas ir paimtas plastikinis paketėlis su baltos spalvos milteliais (2 t. 68 b. l.)

2015-05-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(3349)-IS1-3665 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, 2015-05-15 rastų ir paimtų asmens kratos metu iš K. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,023 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, 2015-05-15 rastų ir paimtų asmens kratos metu iš E. Š., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,006 g (2 t. 82-83 b. l.).

2015-08-20 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus E. Š. mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio Multi Phone PSP5550 DUO“, nustatyta, kad į telefono aparatą įdėta „Bitė Lietuva“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone yra išsaugoti 2015-05-15 K. M. naudojamo telefono numerio įeinantys skambučiai bei 2015-05-15 išsaugoti K. M. siųsti ir iš K. M. gauti SMS pranešimai, iš kurių galima suprasti, kad jis kartu su K. M. ieško, iš kur būtų galima įsigyti psichotropinės medžiagos ir susitaria važiuoti į Bubius, kur galimai K. M. surado asmenį, iš kurio bus galima įsigyti psichotropinės medžiagos (2 t. 86-95, 96-97 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 156 nurodyta, kad K. M. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – amfetaminą ir marihuaną bei yra apsvaigęs nuo šių medžiagų ir negali vairuoti (3 t. 67 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 127 nurodyta, kad E. Š. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – amfetaminą, metamfetaminą, marihuaną, ekstazi, benzodiazepinus (3 t. 111 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis K. M. teigė, kad Bubių miestelyje iš asmens, vardu (duomenys neskelbtini), už 20 eurų nusipirko 2 gramus narkotinių medžiagų, nuvyko į mišką, kur su E. Š. pavartojo narkotines medžiagas, o jų likutį pasidalino, jis savo dalį įsidėjo į kojinę ir vežėsi į Šiaulius. Kaltinamasis E. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, paaiškindamas, kad su K. M. nuvyko į Bubių miestelį, kur iš (duomenys neskelbtini) įsigijo narkotinių medžiagų, K. M. (duomenys neskelbtini) davė 20 eurų ir gavo 2 gramus amfetamino, nesuvartotų narkotinių medžiagų likutį turėjo rankoje. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad jis buvo neblaivus, o tai turėjo įtakos jo veiksmams. Pažymėtina, jog tokius kaltinamųjų paaiškinimus patvirtina ir kita bylos medžiaga – pasiklausymo metu užfiksuoti K. M. ir E. Š. pokalbiai, susiję su narkotinių medžiagų įsigyjimu; kaltinamųjų asmens kratų protokolai, iš kurių matyti, kad E. Š. delne rastas ir paimtas plastikinis paketėlis su baltos spalvos milteliais, o K. M. asmens kratos metu dešinės kojos kojinėje rastas ir paimtas plastikinis paketėlis su baltos spalvos milteliais, specialisto išvada, kad pas kaltinamuosius rasti balti milteliai yra amfetaminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į medicininių apžiūrių neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktus, iš kurių matyti abu kaltinamieji vartoję psichoaktyviąsias medžiagas – amfetaminą, kaltinamųjų K. M. ir E. Š. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. M. padarė dvi nusikalstamas veikas - baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). G. M. nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, šiuo metu yra teista, teistumas neišnykęs (2 t. 148-153 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirbanti (2 t. 158 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (2 t. 159 b. l.), šiuo metu esanti motinystės atostogose, bausta administracine tvarka (2 t. 155-157 b. l.), Kuršėnų policijos nuovados charakterizuojama neigiamai (2 t. 161-162 b. l.), Kuršėnų vaikų globos namų charakterizuojama patenkinamai (2 t. 169 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre buvo gydyta nuo 2013-01-03 iki 2013-01-23, nustatyta diagnozė – mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, adaptacijos sutrikimas (2 t. 167 b. l.), gautoje specialisto išvadoje Nr. 104MS-397/2014 nurodyta, kad G. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t. 175 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad G. M. nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė, sulaukusi 17 metų amžiaus, todėl jai skiriant bausmę atsižvelgiama ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo keliamas klausimas dėl BK 54 str. 3 d. normų taikymo G. M.. Teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas, nustatęs sankciją už nusikalstamą veiką, kartu įstatyme nustatė ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Teismų praktikoje yra nustatyta, kad: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005, 2K-632/2007, 2K–395/2007 ir kt.); 2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-152/2009, 2K-7/2010 ir kt.). Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės bylos 2K-413/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010). Pažymėtina, kad teisingumo principas reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Tokiais teismo sprendimais kartu formuojama nuomonė, kad teismai nevienodai šališkai saugo atskirų baudžiamųjų teisinių santykių subjektų interesus (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006).

Nagrinėjamoje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji G. M. nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, o skiriant laisvės atėmimo bausmę teismas turi vadovautis BK 91 str. 3 dalimi. Dar daugiau, aplinkybės, jog G. M. augina kūdikį, kad nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, negali būti vertinamos kaip išimtinės aplinkybės. Teismų praktikoje suformuota, jog tokios aplinkybės yra daugiau tipinės, nes iš teismų praktikos matyti, kad už sunkių nusikaltimų padarymą gana dažnai laisvės atėmimu nuteisiami anksčiau neteisti, turintys nepilnamečių vaikų asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-376/2008). Šiuo konkrečiu atveju, įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad G. M. atžvilgiu jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamajai įstatymo sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui nenustatyta, todėl jos atžvilgiu BK 62 str., 54 str. 3 d. nuostatos netaikytinos, nesant šiuose straipsniuose numatytų pagrindų. Kita vertus, BK 92 str. numato galimybę bausmės vykdymą atidėti nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus.

Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mastą ir pobūdį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus G. M. už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, o už sunkų nusikaltimą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. 3 d., laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, G. M. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė bausmių apėmimo būdu subendrintina su paskirta laisvės atėmimo bausme, girežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė G. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), G. M. paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, G. M. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nusikalto būdama jauno amžiaus, pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, 2016-02-10 susilaukė dukters ir yra motinystės atostogose, remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymą atideda, paskirdamas auklėjamojo poveikio priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas G. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-11-28 22.00 val. iki 2014-11-29 12.55 val. (1 para), taip pat pagal 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas (3 t. 13-14 b. l.).

G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (3 t. 17, 18 b. l.).

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam K. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). K. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (3 t. 22-25 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 28-30 b. l.), dirbantis, ūkininkės L. V. charakterizuojamas teigiamai (3 t. 37 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus K. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), K. M. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas K. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-15 22.15 val. iki 2015-05-16 15.55 val. (1 para), prilyginant ją sumokėtai 2 MGL dydžio baudai (3 t. 64-65 b. l.).

K. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistos (3 t. 68-71 b. l.).

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). E. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (3 t. 79 b. l.), veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (3 t. 83-84 b. l.), veikos padarymo metu dirbo (3 t. 85 b. l.), Šiaulių AVPK charakterizuojamas teigiamai (3 t. 81 b. l.), yra VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre, 2003-04-09 nustatyta diagnozė: neorganinė enurezė (3 t. 88 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. Š. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), E. Š. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas E. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-15 22.15 val. iki 2015-05-16 13.55 val. (1 para), prilyginant ją sumokėtai 2 MGL dydžio baudai (3 t. 108-109 b. l.).

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t. 112 b. l.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. Š. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3072, iš kurios matyti, kad už E. Š. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 204,62 Eur. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirbantis, taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD „867285905, BB 41-1-2143-14, 1/1“; skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ DVD „2015-489(3007), bb 41-1-02143-14, 1-1“; skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „Extreme“ CD „40-26-LA-203-2015m.“; skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „Extreme“ CD „40-26-LA-69 2015m“, paliktini saugoti prie bylos.

Daiktiniai įrodymai – plastikinis paketėlis, 2015-05-15 paimtas E. Š. kratos metu; plastikinis paketėlis, 2015-05-15 paimtas K. M. kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 13077798, išduota 2012-10-03 Šiauliuose (62) K. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas K. M. neribotai nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – polietileniniai maišeliai, 2014-11-28 paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę baltos spalvos milteliai 1,963 g, kurių sudėtyje yra amfetamino, paimti 2014-11-28 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką ir perduotas į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrių sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę baltos spalvos milteliai 0,422 g, kurių sudėtyje yra amfetamino, paimti 2015-05-15 iš K. M., supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrių sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio MultiPhone PSP5550 DUO“ su „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 2015-05-16 paimti iš E. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai E. Š. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, G. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su paskirta laisvės atėmimo bausme, girežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę G. M. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę G. M. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, G. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę G. M. skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, G. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei nekeisti gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, G. M. išaiškinti, kad jei ji nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaityti G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-28 22.00 val. iki 2014-11-29 12.55 val. (1 parą), taip pat pagal 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaityti K. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-15 22.15 val. iki 2015-05-16 15.55 val. (1 parą), prilyginant ją sumokėtai 2 MGL dydžio baudai.

K. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistas.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaityti E. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-15 22.15 val. iki 2015-05-16 13.55 val. (1 parą), prilyginant ją sumokėtai 2 MGL dydžio baudai.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų už kaltinamajam E. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – skaitmeninės informacijos laikmeną kompaktinę plokštelę „VERBATIM“ CD „867285905, BB 41-1-2143-14, 1/1“; skaitmeninės informacijos laikmeną kompaktinę plokštelę „VERBATIM“ DVD „2015-489(3007), bb 41-1-02143-14, 1-1“; skaitmeninės informacijos laikmeną kompaktinę plokštelę „Extreme“ CD „40-26-LA-203-2015m.“; skaitmeninės informacijos laikmeną kompaktinę plokštelę „Extreme“ CD „40-26-LA-69 2015 m“, palikti saugoti prie bylos.

Daiktinius įrodymus – plastikinį paketėlį, 2015-05-15 paimtą E. Š. kratos metu; plastikinį paketėlį, 2015-05-15 paimtą K. M. kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 13077798, išduotą 2012-10-03 Šiauliuose (62) K. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. M. neribotai nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – polietileninius maišelius, 2014-11-28 paimtus įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius 1,963 g, kurių sudėtyje yra amfetamino, paimtus 2014-11-28 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką ir perduotas į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrių sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius 0,422 g, kurių sudėtyje yra amfetamino, paimtus 2015-05-15 iš K. M., supakuotus į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrių sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio MultiPhone PSP5550 DUO“ su „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 2015-05-16 paimtus iš E. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai E. Š. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.