Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. Š. skundą suinteresuotiems asmenims K. Š., antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2014-04-28 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą, kurį jis gali pateikti pasirinktai antstolių kontorai. Priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė siuntė raginimą pareiškėjui V. Š. geruoju sumokėti įsiskolinimą, jo neįteikus, raginimas buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje ir tik po to antstolė ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. 2014-04-08 K. Š. raštiškai informavo antstolę, jog nesutinka, kad areštas skolininkui priklausančiam turtui būtų panaikintas ir prašė realizuoti skolininkui priklausantį turtą, todėl buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Atlikus vykdymo veiksmus, buvo patirtos vykdymo išlaidos, todėl buvo priimtas patvarkymas dėl jų išieškojimo ir apskaičiavimo. Antstolė nurodo, jog skolininkas nepateikia argumentų ar teisės normų, kurios pagrįstų, kad antstolė negalėjo imtis priverstinio vykdymo veiksmų ir priimti skundžiamus patvarkymus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Suinteresuotas asmuo K. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė.

2014-05-13 teisme gautas pareiškėjo V. Š. prašymas sustabdyti šią bylą iki kol bus išnagrinėta su tuo susijusi byla Nr. P2-68-900/2014, nes jis kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu atidėti K. Š. priteistos piniginės kompensacijos dalies – 55000 Lt – įvykdymą ir nustatyti vykdymo tvarką, mano, kad skundo nagrinėjimas turi ryšį su minėta byla. Teismas pažymi, jog skundžiant antstolio veiksmus tikrinamas antstolio veiksmų teisėtumas, t. y., ar teisėtai pradėtas ir yra vykdomas išieškojimas. Jeigu išieškojimas pradėtas ir vykdomas neteisėtai, tai jis negali būti nei atidėtas, nei sustabdytas, todėl teismas mano, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su civiline byla Nr. P2-68-900/2014, dėl ko pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas, skundas nagrinėtinas. Papildomai pažymėtina, kad tiek šioje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. P2-68-900/2014 yra sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 iki kol bus išnagrinėti skundas ir prašymas ir įsiteisės minėtose bylose priimti procesiniai sprendimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis LR CPK 646 str. 1 d., išdavė K. Š. vykdomąjį raštą Nr. 2-759-900 dėl 67201,55 Lt dydžio piniginės kompensacijos ir 2668,50 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Š. (v. b., 2-3 b. l.). Minėto rašto pagrindu 2014-02-24 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą Šiaulių apygardos teismo Nr. 2A-36-154/2013, dėl 70732,55 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. (v. b., 23 b. l.). 2014-02-24 paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir skolininkui išsiųstas 2014-02-24 raginimas įvykdyti sprendimą (v. b., 24, 25 b. l.). 2014-03-18 specialiame interneto tinklalapyje paskelbtas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju per 10 dienų nurodytą terminą ir sumokėti vykdymo išlaidas (v. b., 31 b. l.). 2014-03-31 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje gauta Pakruojo ūkininkų kredito unijos pažyma Nr. 1/1-132 dėl 55000,00 Lt paskolos V. Š. suteikimo (v. b., 53 b. l.). 2014-04-08 K. Š. pateikė antstolei Vaivai Šimkienei prašymą, kuriame nurodė neturinti jokių garantijų, kad ūkininkas V. Š. sumokės skolą, todėl nesutinkanti, jog būtų nuimtas areštas, ir nesumokėjus skolos prašo realizuoti skolininkui priklausantį turtą (v. b., 55 b. l.). 2014-04-10 pakartotinai buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, 2014-04-10 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir skolininkui išsiųstas 2014-04-10 patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b., 62, 63, 64 b. l.). 2014-04-22 antstolė Vaiva Šimkienė gavo V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir 2014-04-28 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą (12-15 b. l.).

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK VI dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Vienas iš CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus tuos atvejus, kai teismas nutaria, kad yra būtinybė juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, šio straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas reikalauja panaikinti vykdomojoje byloje priimtus antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo teigdamas, jog K. Š. ir antstolė Vaiva Šimkienė buvo informuotos, kad dalį kompensacijos ir priteistas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas perves į pareiškėjos asmeninę sąskaitą, o likusią dalį tiesiogiai jai perves Pakruojo ūkininkų kredito unija, todėl, anot pareiškėjo, buvo kitos akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti, į kurias antstolė Vaiva Šimkienė neatsižvelgė, tęsia priverstinį išieškojimą ir į darbovietę išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą, kurį jis gali pateikti pasirinktai antstolių kontorai. Išieškotojas turi tokią teisę, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas. Skolininko prašymai, ketinimai bei dalinis teismo sprendimo įvykdymas neatima iš išieškotojo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą pasirinktai antstolių kontorai. Be to, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis atlieka tam tikrus pirminius vykdomuosius veiksmus, tarp kurių numatytas ir raginimo skolininkui įvykdyti sprendimą įteikimas (CPK 654 str.). Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skola išieškotojai nebuvo sumokėta, todėl antstolė išsiuntė pareiškėjui V. Š. raginimą sprendimą įvykdyti geruoju, pareiškėjui jo neįteikus, raginimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje, tačiau pareiškėjas per dešimties dienų terminą nuo raginimo paskelbimo teismo sprendimo gera valia neįvykdė, todėl darytina išvada, jog šioje byloje nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti. Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad priimto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog teismo sprendimas gali būti vykdomas tik tada, kai pareiškėjas įregistruos nuosavybę, ją įkeis ir gaus lėšų kompensacijos dengimui, todėl antstolė Vaiva Šimkienė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir, vadovaudamasi CPK 624 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinės vykdymo priemonės, turėjo teisę taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones bei išsiųsti 2014-04-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo į pareiškėjo V. Š. darbovietę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolės Vaivos Šimkienės veiksmuose pažeidimų nenustatyta, todėl pareiškėjo argumentai, kad antstolė Vaiva Šimkienė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei 624 straipsnio 1 dalį, atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas, reikalaudamas panaikinti vykdomojoje byloje priimtą antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nesutinka su antstolio paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, tačiau nenurodo, kurios vykdymo išlaidos yra per didelės, argumentų, kodėl patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo turi būti panaikintas nepateikia, vykdymo išlaidų apskaičiavimo neskundžia. Nagrinėjamo skundo atveju antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo įvykti skolininko atžvilgiu vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko procedūra (CPK 611 str.). CPK 611 str. 1 d. numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, o 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodytais motyvais, kad antstolio veiksmus vykdymo procese reglamentuoja LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 33 punktas numato, jog visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta, jog skolininkui vykdymo išlaidų neapmokėjus per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Kadangi, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija bei CPK 610, 611 straipsniais, atlyginti vykdymo išlaidas yra skolininko pareiga, antstolė Vaiva Šimkienė laikėsi CPK nustatytos vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo tvarkos, t. y. išsiuntė pareiškėjui V. Š. raginimą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidas paskaičiavo remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, atsižvelgiant į išieškomos skolos dydį, pareiškėjas vykdymo išlaidų paskaičiavimo neskundžia, teismas konstatuoja, jog vykdymo išlaidos pareiškėjui V. Š. buvo paskaičiuotos pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl 2014-04-10 patvarkymo Nr. 2-759-900/2013 dėl skolos išieškojimo ir 2014-04-10 patvarkymo Nr. 2-759-900/2013 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų ir įsiteisės priimtas procesinis dokumentas, Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-07 nutartimi jo prašymas buvo patenkintas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 293 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

P. V. Š. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-07 nutartimi, sustabdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų ir įsiteisės priimtas procesinis dokumentas, palikti iki teismo nutarties, priimtos šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.