Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) staliumi, vykdantis individualią veiklą, nebaustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. neturėdamas licencijos arba leidimo verstis keleivių vežimo autobusais už atlygį veikla, naudodamas M2 kategorijos transporto priemonę – autobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surinko iš 20 keleivių po 35 eurus (iš viso – 700 eurų) už dvi savaites ir vežė juos laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d., kiekvieną dieną (imtinai) 5.30 val. iš Pakruojo į Panevėžį ir 14.30 val. iš Panevėžio į Pakruojį.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d., kiekvieną dieną (imtinai) savo autobusu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Pakruojo į Panevėžį ir atgal vežiojo žmones – UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Juos į Panevėžį atveždavo 5.30 val. ir iš Panevėžio išveždavo 14.30 val. Prieš pradėdamas šią savo veiklą – keleivių vežimo autobusais už atlygį veiklą, išsiėmė individualios veiklos pažymėjimą. Be to, buvo nuėjęs pasikonsultuoti į Lietuvos transporto saugos administraciją dėl tachografo ir pasiklausė, kokių dokumentų reikia tokiai veiklai. Tačiau Lietuvos transporto saugos administracijos darbuotojai jam negalėjo paaiškinti, kokių dokumentų reikia minėtai veiklai. Taip pat jis skambinosi į konsultacinę liniją dėl licencijos (leidimo) verstis keleivių vežimo autobusais už atlygį veikla, kur jam taip pat negalėjo tiksliai paaiškinti, kokių dokumentų reikia norint vykdyti keleivių vežimo autobusais už atlygį veiklą. Keleivius už atlygį vežė neturėdamas tam leidimo (licencijos) dėl nežinojimo. Iš viso iš 20 keleivių už dviejų savaičių vežiojimą buvo paėmęs 700 eurų (iš kiekvieno po 35 eurus), bet kai 2020 m. birželio 4 d. jį sustabdė į Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai ir jis sužinojo, kad negali vežioti keleivių už atlygį, didžiąją dalį pinigų grąžino keleiviams. Iš viso už 4 vežiojimo dienas jis gavo tik 80 eurų pajamų (tik kurui). Dėl minėto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis yra užsiregistravęs Kaune 2020 m. liepos 2 d. laikyti egzaminą tam, kad gautų leidimą (licenciją) verstis keleivių vežimo autobusais už atlygį veikla. Neprieštarauja dėl gautų pajamų – 80 eurų, konfiskavimo, tačiau mano, kad autobuso konfiskavimas būtų per griežta priemonė, juolab, kad tai vienintelis jo šeimos automobilis – kito automobilio jo šeima neturi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be atsakomybėn traukiamo asmens M. P. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas su atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, keleivių sąrašas, R. A. paaiškinimas, S. M. paaiškinimas, 2020 m. birželio 4 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija ir kita bylos medžiaga. Iš visų pirmiau išdėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, naudodamas administracinio nusižengimo protokole nurodytą transporto priemonę, vykdė keleivių vežimo autobusais už atlygį veiklą neturėdamas licencijos (leidimo) verstis tokia veikla. Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

4. Atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

5. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. padarė vieną nusižengimą, susijusį su ekonomika ir verslo tvarka. Jis dirba ir vykdo individualią veiklą), neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), iki aptariamo įvykio buvo laikomas nebaustu administracine tvarka (anksčiau buvo baustas vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtą nuobaudą įvykdė nedelsdamas ir jo administracinis baustumas išnyko). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Svarbu tai, kad, pasak paties atsakomybėn traukiamo asmens M. P., šį nusižengimą jis padarė dėl nežinojimo, nepiktybiškai ir šiuo metu jis yra užsiregistravęs Kaune 2020 m. liepos 2 d. laikyti egzaminą tam, kad gautų leidimą (licenciją) verstis keleivių vežimo autobusais už atlygį veikla. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. paskyrus minimalią baudą

6. ANK 127 straipsnio 4 dalis įpareigoja už ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

6.1. Iš administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu vykdytos veiklos – žmonių vežimo už atlygį, neturint tam licencijos (leidimo), atsakomybėn traukiamas asmuo gavo 80 eurų pajamų. Likusius pinigus – 620 eurų atsakomybėn traukiamas asmuo grąžino asmenims, iš kurių paėmė pinigus už vežimą, nes sutarto įsipareigojimo jis toliau vykdyti nebegalėjo. Byloje nėra duomenų, kurie galėtų paneigti tokias atsakomybėn traukiamo asmens M. P. nurodytas aplinkybes. Minėtos pajamos, gautos už žmonių vežiojimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d. (imtinai) – 80 eurų, konfiskuojamos iš atsakomybėn traukiamo asmens.

6.2. Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonė, kurią panaudojant buvo padarytas ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, pripažįstama nusižengimo padarymo įrankiu ir tokiu atveju turi būti sprendžiamas jos konfiskavimo klausimas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2017 m. rugsėjo 21 d.; Kauno apygardos teismo byla AN2-131-593/2019). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė, kurią panaudojant buvo padarytas ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas (autobusas „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakomybėn traukiamo asmens M. P.. Tačiau spręsdamas šios transporto priemonės konfiskavimo klausimą teismas atsižvelgia į tai, jog atsakomybėn traukiamo asmens M. P. veikoje buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nebuvo nustatyta ją sunkinančių aplinkybių; atsakomybėn traukiamas asmuo iki įvykio buvo laikomas nebaustu administracine tvarka; šiuo konkrečiu atveju didelė žala valstybei nebuvo padaryta; minėtas autobusas yra vienintelė atsakomybėn traukiamo asmens šeimos transporto priemonė, kito automobilio jo šeima neturi; byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad minėtos transporto priemonės vertė yra neabejotinai žymiai didesnė nei atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, todėl šiuo konkrečiu atveju konfiskavus transporto priemonę būtų nepagrįstai ir neproporcingai pabloginta atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis. Šios aplinkybės yra pakankamos teigti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl konfiskuoti ją yra netikslinga. Bet ANK 427 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai <...> turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo <...> nutarimu iš pažeidėjo <...> išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal suformuotą teismų praktiką, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, tiek į atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018). Svarbu tai, kad teismas, svarstydamas aptariamos poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens M. P. įvykio metu vairuotos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra 8066 eurai be PVM (9760 eurų su PVM). Teismo nuomone, visos tokios pinigų sumos išieškojimas iš atsakomybėn traukiamo asmens M. P. būtų neproporcinga ir perteklinė priemonė, todėl iš atsakomybėn traukiamo asmens M. P. tikslinga išieškoti minėto autobuso vertės dalį atitinkančią pinigų sumą. Nustatydamas išieškotiną turto vertės dalį teismas atsižvelgia į visus pirmiau paminėtus, atsakomybėn traukiamą M. P. charakterizuojančius duomenis, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą visuomenei, pasekmes, atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, ir administracinio poveikio priemonės – pajamų konfiskavimo, dydžius bei kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog 250 eurų išieškojimo iš atsakomybėn traukiamo asmens M. P. šiuo konkrečiu atveju pakaks aptariamos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, prevenciniams tikslams įgyvendinti, todėl iš atsakomybėn traukiamo asmens M. P. išieškoma būtent tokio dydžio konfiskuotino turto vertės dalis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1–3 dalimis, 127 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti iš M. P. nusižengimo padarymo metu gautas pajamas – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų).

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1–3 dalimis, 127 straipsnio 4 dalimi, iš M. P. valstybės nuosavybėn išieškoti autobuso „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų.

Išaiškinti M. P., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti M. P., jog išieškomą autobuso vertę atitinkančios pinigų sumos dalį ir konfiskuojamas veiklos pajamas jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, į vieną iš pirmiau nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.