- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-623-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00368-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- notarė M
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-14-374/2024 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Artūrui Augliui, uždarajai akcinei bendrovei „INTERADS“, uždarajai akcinei bendrovei „Adampolis Holding“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ir pirkimo–pardavimo sutarties panaikinimo, restitucijos taikymo, tretieji asmenys – notarė M. Č., valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. 2022 m. vasario 16 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus ir, patikslinęs reikalavimus, prašo: (i) panaikinti 2021 m. vasario 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-23-1633 nuo jo sudarymo momento; (ii) panaikinti 2022 m. vasario 23 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios notarinio registro Nr. 1493, sudarytą tarp UAB „INTERADS“ ir UAB „Adampolis Holding“; (iii) priteisti V. J. 3,1832 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), natūra, o nesant galimybės, – kompensaciją pinigais.
2. Ieškovas 2024 m. sausio 15 d. teismui pateikė pareiškimą perduoti civilinę bylą Nr. e2-14-374/2024 nagrinėti Kauno apygardos teismui. Nurodė, jog ginčo žemės sklypas buvo parduotas už 45 939 Eur, todėl ginčas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto ieškinio pateikimo teismui metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo teisminga apygardos teismui. Tuo tarpu patikslinto ieškinio priėmimo metu (2024 m. sausio 2 d.), ieškinio suma (pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę) viršijo šimtą tūkstančių eurų, kas taip pat atitinka aukščiau minėtą teismingumo reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2023 m. sausio 1 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovės UAB „INTERADS“ bei UAB „Adampolis holding“ prašė ieškovo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad prašymas dėl restitucijos (ne)taikymo nelemia civilinės bylos teismingumo. Pats ieškovas patikslintame ieškinyje pripažįsta ir nurodo, kad reiškia neturtinį reikalavimą. Juolab, kad ieškovas reikalavimą dėl restitucijos taikymo pateikė dar tikslindamas reikalavimus pirmą kartą, tačiau tuomet neprašė bylos perduoti apygardos teismui pagal teismingumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė ieškovo V. J. prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
5. Teismas tokį sprendimą priėmė konstatavęs, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ir pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo bei vertės pagrįstumo, t. y. ne turtinio pobūdžio ginčas, o prašymas taikyti restituciją, ano teismo, yra antrinis reikalavimas, kuris negali būti nagrinėjamas atskirai nuo reikalavimo dėl paties sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl restitucijos taikymo atveju ginčo turto vertė nėra tinkamas argumentas dėl teismingumo pakeitimo. Juolab, kad ir pats ieškovas patikslintame ieškinyje pripažino ir nurodė, kad civilinėje byloje reiškia neturtinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį ir įpareigoti Marijampolės apylinkės teismą civilinę bylą Nr. e2-14-374/2024 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
4.1. Ieškinio teismingumą apsprendžia ne ieškovo kreipimasis į apylinkės teismą, žyminio mokesčio kaip už neturtinį reikalavimą sumokėjimas ar atsakovų nuomonė, bet imperatyvios CPK teismingumo taisyklių normos, pagal kurias apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kurių ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų (redakcija galiojo 2022 m. vasario 16 d. ieškinio pateikimo metu) arba daugiau kaip šimtas tūkstančių eurų (redakcija galioja nuo 2023 m. sausio 1 d.);
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra neturtinio pobūdžio. Anot ieškovo, pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktus, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal iš atsakovo išreikalaujamo ar grąžintino turto rinkos vertę. Todėl, ieškovui pareiškus reikalavimus dėl turto, kurio vertė pagal pardavimo iš varžytinių aktą – 45 939 Eur, pagal VĮ Registrų centro duomenis – 133 300 Eur, o pagal J. P. 2022 m. vasario 1 d. turto vertinimo ataskaitą – 133 300 Eur, spręstina, kad civilinė byla Nr. e2-14-374/2023 teisminga ne apylinkės, o apygardos teismui.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime atsakovai UAB „INTERADS“ bei UAB „Adampolis holding“ apeliacinės instancijos teismo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad civilinės bylos dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu nagrinėjamos apylinkės teismuose, kaip pirmosios instancijos teismuose, nes tokio pobūdžio reikalavimai yra neturtinio pobūdžio reikalavimai. Tuo tarpu reikalavimas dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo teisinės pasekmės, taikymo, jeigu bylos šalis pareiškia tokį reikalavimą, bendrais atvejais negali būti nagrinėjamas skyrium nuo materialiojo subjektinio reikalavimo dėl paties sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nelemia civilinės bylos teismingumo;
Šalies argumentai
5.2. Ieškovas teigdamas, kad pagal teismingumo taisykles civilinė byla tariamai kompetentinga apygardos teismui, negali tuo pačiu teigti, kad reiškia neturtinio pobūdžio reikalavimą;
5.3. Ieškovas reikalavimą dėl restitucijos taikymo pateikė dar tikslindamas reikalavimus pirmą kartą. Ieškovui, atstovaujamam profesionalaus teisininko (advokato) buvo ir negalėjo būti nežinoma, kad ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė galėtų būti didesnė. Nepaisant to, ieškovas nereiškė prašymo dėl civilinėje byloje kilusio ginčo perdavimo nagrinėti apygardos teismui. Pats ieškovas laikė, kad Marijampolės apylinkės teismas yra kompetentingas teismas nagrinėti civilinę bylą;
5.4. Net ir darant prielaidą, kad civilinė byla galėtų būti neteisminga Marijampolės apylinkės teismui (su kuo atsakovai kategoriškai nesutinka), nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 34 straipsnio 5–7 dalyse numatyti pagrindai, kuomet byla visgi turėtų būti perduodama apygardos teismui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime atsakovas antstolis Artūras Auglys apeliacinės instancijos teismo prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą ieškovo V. J. atskirojo skundo pagrindu. Atsakovas nurodė, kad ieškovo atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko atskirojo skundo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovas inicijavo apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepatenkintas bylos šalies prašymas perduoti apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą nagrinėti apygardos teismui.
9. Pagal CPK įtvirtintas taisykles, teismo priimtos savo žinion bylos perdavimas kitam teismui sprendžiamas pagal CPK 34 straipsnį. Nurodyto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria byla perduodama nagrinėti kitam teismui arba to teismo kitiems teismo rūmams, išskyrus CPK 34 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nustatytus atvejus, gali būti paduodamas atskirais skundas. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino byloje dalyvaujančio asmens teisę teikti atskirąjį skundą tik dėl teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui ar to teismo kitiems rūmams, bet ne dėl nutarties, kuria toks prašymas nepatenkintas. Vadinasi tokia nutartis negali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio ir tolesnei bylos eigai, kadangi neperdavus bylos apygardos teismui, tolesnis bylos nagrinėjimas bus tęsiamas apylinkės teisme (nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas), todėl ji negali būti skundžiama ir vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
10. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir kiti teismai, vertindami nutarties dėl atsisakymo perduoti bylą pagal teismingumą kitam teismui apskundimo galimybes, t. y. teismų praktikoje nutartys, kuriomis netenkintas prašymas perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam teismui, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-912/2023, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1579-555/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1119-826/2017 ir kt.).
11. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas perduoti bylą kitam teismui pagal teismingumą negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad atskiras apeliacinis procesas dėl šio klausimo teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog ji gali būti skundžiama apeliacine tvarka, nekeičia CPK įtvirtintos nutarčių apskundimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Motyvai dėl aptariamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą, paduotą dėl galutinio byloje priimto teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.