Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, suinteresuoti asmenys: D. D. (skolininkė), D. D., antstolė Irena Bakšienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/17/02465 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtą vykdomąją bylą, kurioje skolininkė yra D. D. dėl 895,43 Eur skolos ir 277,71 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai. Iš šios vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad antstolės kontoroje skolininkės atžvilgiu taip pat vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/03432 dėl 31,41 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkė lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė nedirba. Nustatyta, kad skolininkė D. D. nuo (duomenys neskelbtini) sudariusi santuoką su D. D..

Iš byloje esančių antstolės gautų duomenų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, bei „Sodros“ duomenų nustatyta, kad skolininko sutuoktinis D. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbines pajamas, be to, gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, todėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymais Nr. S-23-115-27116 ir Nr. S-23-115-27117 antstolė areštavo ½ dalį D. D. darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį D. D. priklausančių pajamų, esančių (būsiančių) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje, įmonės kodas 191674725, ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 1241,93 Eur, bei nurodė (duomenys neskelbtini) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį D. D. priklausančio darbo užmokesčio ir gaunamų pajamų saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-115-27130 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkei D. D. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti skolininkei D. D. 2023 m. rugpjūčio 4 d. (ką patvirtina Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenys), jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir jai buvo įteikti 2023 m. rugpjūčio 8 d. Antstolės procesiniai dokumentai skolininkei ir jos sutuoktiniui D. D. išsiųsti ir jų elektroniniais pašto adresais, ką patvirtina byloje registruoti antstolės dokumentai (vykdom. b. l. 47-50). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skolininkė D. D. ir jos sutuoktinis D. D. antstolės siųstus dokumentus gavo. Tačiau skolininkė nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. pasiūlymu Nr. S-23-115-29790 antstolė pasiūlė išieškotojoms kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu D. D. nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė su sutuoktiniu nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp D. D. ir D. D. nėra nutraukta. Pagal šios civilinės bylos, vykdomosios bylos duomenis, bei patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre apie skolininkės turimas kelių transporto priemones, nustatyta, kad skolininkės D. D. vardu šiai dienai realizuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nėra. „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad skolininkė šiuo metu nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus tai, kad skolininkei nedirbant ir neturint turto bendra išieškoma suma abejose vykdomosiose bylose yra didelė (skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio arešto mastas 1241,93 Eur, be to, be kita ko, taip pat skaičiuojamos palūkanos ir vykdymo išlaidos), be to, civilinėje ir vykdomojoje byloje duomenų apie skolininkės gaunamas kitokias pajamas, kurios būtų pakankamos išieškomai sumai operatyviau dengti, nėra, bei nebuvo nustatyta ir pati skolininkė tokių duomenų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nukreipti skolos išieškojimą ir į jos sutuoktinio gaunamas pajamas.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl nurodyto, spręstina, kad skolininkės D. D. sutuoktinio D. D. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra D. D. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl išdėstyto, pareiškėjos (išieškotojos) Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatytina, jog skolininkei D. D. priklauso 1/2 dalis areštuotų jo sutuoktinio D. D. gaunamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 13,28 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininkės D. D. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų areštuotų pajamų.

Priteisti iš skolininkės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/17/02465 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.