Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skundžiamoje nutartyje teismas nepateikė motyvų, kad prašomi užtikrinti įrodymai nesusiję su ieškinyje keliamais reikalavimais ir neatitinka įstatyme (CPK 221 ir 222 str.) numatytų sąlygų. Priešingai, iš ieškinio ir jo priedų turinio aiškiai matyti, kad ginčo esmė (tyčinis tikrų faktų slėpimas, klaidinančios informacijos teikimas, sprendimų pagrindimas tikrovės neatitinkančiais duomenimis) ir jos sprendimas priklauso nuo įrodymų, kuriuos nuslėpė ir gali sunaikinti atsakovai, ir kurių be teismo įsikišimo ieškovas negali gauti. Skundžiama nutartis (atsisakymai užtikrinti įrodymus ir juos išreikalauti) priimta dar neišsiuntus atsakovams ieškinio kopijų. Teismo atsisakymas išreikalauti įrodymus grindžiamas klaidinančia informacija, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie kreipimąsi į atsakovus dėl įrodymų pateikimo ir jų atsisakymų pateikti įrodymus, nes tokie įrodymai teismui buvo pateikti, t.y. kad prokuratūra atsisakė pateikti nutarimo tikrumo ir išsiuntimo įrodymus. Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui ieškovas 2016-07-21 išsiuntė skundą, kuriuo prašė išreikalauti iš prokuratūros nutarimo tikrumo ir išsiuntimo įrodymus, tačiau skundą gražino teisėjas neišnagrinėjęs. Teritorinė prokuratūra ir prokurorė V. M. atsisakė pateikti elektroninio „klaidingo išsiuntimo“ duomenis, atsisakė pateikti šio nutarimo tikrumo įrodymus (nutarimo ir jo išsiuntimo lydraščio registravimo prokuratūros dokumentų sistemoje duomenis, nustatyta tvarka patvirtintą nuorašą), padarė poveikį teisėjai D.Z., kad ji neišreikalautų 2016-06-23 nutarimo tikrumo bei klaidingo išsiuntimo įrodymus, atsisakė pagal 2016-07-15 (Nr. 1) skundą pateikti 2016-06-23 nutarimo tikrumo įrodymus (nutarimo ir jo išsiuntimo lydraščio registravimo prokuratūros dokumentų sistemoje duomenis, nustatyta tvarka patvirtintą nuorašą), sukėlė pagrįstą įtarimą dėl tikro dokumento suklastojimo (surašymo atgaline data) bei panaudojimo ir atsisakė pateikti įtarimą šalinančius įrodymus. Nurodytame priede 27 nurodyti paragrafai turi nuorodas į konkrečius ieškinio priedo dokumentus (ieškovo prašymus, prokuratūros atsakymus), iš kurių turinio matyti, kad prieš ieškinio pateikimą intensyviai per teismą ir ieškovas tiesiogiai prokuratūros prašė pateikti įrodymus, tačiau prokuratūra ir teismas jų nepateikė. Todėl ieškovas pagrįstai prašė išreikalauti įrodymus per teismą. Skundžiama nutartimi, kuria teismas dar prieš pranešdamas atsakovui apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jį pagrindžiančius įrodymus, jau išreiškė poziciją, kad nėra būtinybės teikti tuos įrodymus, kurių atsakovai tyčia neteikė, ir kurių ieškovas neturi galimybės gauti iš kitų šaltinių, išskyrus atsakovus, bei kurie gali būti sunaikinti, teismas išreiškė poziciją atžvilgiu Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str. įtvirtintos valstybės pareigos užtikrinti veiksmingas teisinės gynybos priemones: teismas, žinodamas ieškinio ypatumus, kad jis pareikštas dėl teismo ir prokuratūros atlikto neteisėtų veiksmų bei juos įrodančių faktų slėpimo, ir žinodamas, kad mano prašymai atitiko CPK 112 str., 221 str., 222 str. nustatyto reguliavimo sąlygas, neleido ieškovui pasinaudoti šiomis įstatymo numatytomis veiksmingos teisinės gynybos priemonėmis (įrodymų užtikrinimo ir išreikalavimo). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje Konvencijos 13 str. pažeidimas siejamas su Konvencijos 6 str. (teisė į greitą, teisėtą, viešą, teisingą ir nešališką teismą) pažeidimu, todėl sąžiningas teismo procesas po to, kai teismas atėmė galimybę išreikalauti ir užtikrinti įrodymus, nėra galimas, kol pirmos instancijos teismo padaryta klaida nebus ištaisyta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-08-25 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos duomenimis, ieškinys pirmosios instancijos teisme yra reiškiamas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 40 000 Eur neturtinės žalos.

11. Ieškovas atskiruoju skundu kelia klausimą, ar teismas pagrįstai atsisakė taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir išreikalauti įrodymus. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-09-06 nutartimi atsisakė priimti ieškovo šio atskirojo skundo dalį dėl įrodymų išreikalavimo kaip neskundžiamą, o kitą skundo dalį priėmė (Vilniaus apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartis palikta nepakeista). Taigi apeliacinės instancijos teisme šioje byloje nagrinėjama ieškovo skundo dalis dėl atsisakymo taikyti įrodymų užtikrinimo priemones.

12. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Įrodymų užtikrinimui, kaip ir kitoms prevencinėms procesinėms priemonėms, kurių taikymas bylos nagrinėjimo metu gali sukelti priešingos šalies teisių suvaržymus, yra keliamas proporcingumo reikalavimas. Taikant įrodymų užtikrinimą, proporcingumo principo įgyvendinimą, visų pirma, užtikrina įrodymų ryšys su įrodinėtinomis reikšmės bylai turinčiomis aplinkybėmis. Be to, įrodymų ryšys su byla yra ir bendras įrodinėjimo procesui keliamas reikalavimas, įtvirtintas CPK 180 str., sudarantis pagrindą teismui priimti ar atsisakyti priimti konkrečius į bylą pateikiamus įrodymus. Todėl CPK 222 str. įtvirtinant reikalavimus, keliamus asmens prašymui dėl įrodymų užtikrinimo, yra tiesiogiai numatytas reikalavimas nurodyti aplinkybes, kurias turi patvirtinti prašomas užtikrinti įrodymas. Teismas tokiu atveju, spręsdamas prašymo užtikrinti įrodymus pagrįstumo klausimą, prašomus užtikrinti įrodymus turi įvertinti jų sąsajumo su įrodinėtinomis teisinę reikšmę bylai turinčiomis aplinkybėmis aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-255/2014).

13. Pabrėžtina, kad sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą, teismas įvertina prašomus užtikrinti įrodymus sąsajumo aspektu, tačiau nėra saistomas pareigos jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje įvertinti byloje esančių įrodymų pakankamumą sprendimui byloje priimti. Ieškovas šiuo atveju prašo taikyti šias įrodymų užtikrinimo priemones: Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V.M. tarnybinio elektroninio pašto adresu V. M.@prokuraturos.lt siunčiamųjų ir gautųjų elektroninių laiškų faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vadovybės vizuotų (nukreiptų) prokurorei V. M. ir Vilniaus rajono apylinkės teismui dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje prokuratūros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); Vilniaus rajono apylinkės teismo vadovybės vizuotų (nukreiptų) teisėjai D. Z. ir Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui (ar tiesiogiai prokurorei V. M.) dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vadovybės (V. P. ir jį pavaduojančių pareigūnų) tarnybinių elektroninių pašto adresų siunčiamųjų ir gautųjų laiškų faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas). Savo prašymą ieškovas grindė aplinkybėmis, kad teritorinė prokuratūra (šeštasis skyrius) ir prokurorė V. M. tyčia atsisakė pateikti „2016 m. birželio 23 d. nutarimo“ tikrumo įrodymus ir šio nutarimo „klaidingo išsiuntimo“ tikrumo įrodymus, todėl yra pagrindas manyti, kad prokuratūra ir prokurorė V.M. sieks šiuos įrodymus, reikšmingus bylos išsprendimui, sunaikinti. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad prokuratūra ir prokurorė V. M. gali siekti ar sieks ieškovo prašomus užtikrinti įrodymus sunaikinti (CPK 12, 178 str.). Taip pat vertinant ieškovo prašomus užtikrinti įrodymus sąsajumo aspektu, darytina išvada, kad visiškai nėra aišku, kodėl būtent šie duomenys yra reikšmingi bylos nagrinėjimui ir teisingam jos išsprendimui, bei kokį ryšį jie turi su ieškovo reikalavimu priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje ieškovo prašomų įrodymų užtikrinti nėra būtina, nes ieškovas neįrodė jų užtikrinimo būtinumo, įrodymų ryšio su byla ir nepagrindė aplinkybių, kad jam reikalingus įrodymus vėliau pateikti pasidarys negalima arba sunku (CPK 12, 178 str., 221 str.).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė įrodymų užtikrinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.