- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- e2-5318-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01517-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- UAB „EU-RUS Law Service“
- Atsakovas
- UAB „Finansų apskaita ir auditas“
- Advokatai
- Vytautas Dargis, Eugenijaus Kveraga
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.1.; 2.5.20.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 15 d.
žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EU-RUS Law Service“ ieškinį atsakovei UAB „Finansų apskaita ir auditas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1013,69 EUR skolos, 37,83 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią mokėjimas buvo atliktas avansu. Atsakovė konsultavimo paslaugų UAB „Sveikatingumo projektai“ nesuteikė, todėl buvo paprašyta grąžinti avansą. PVM sąskaita-faktūra išrašyta sutarties sudarymo dieną, todėl sudarant sutartį paslaugos nebuvo suteiktos. Atsakovė ataskaitos, pagrindžiančios paslaugų suteikimą, nepateikė, nėra dalyvių sąrašų, dalijamosios medžiagos kopijos ir kt. Paslaugų teikėjas privalo įrodyti, kad suteikė paslaugas, o tai yra neįrodyta. Paslaugos nebuvo suteiktos. Pretenzijų ieškovė nereiškė, nes iki sutarties nutraukimo buvo nutarta, kad paslaugų jau nebereikės. Atsakovės buvo pareikalauta nurodyti, kokias paslaugas ji suteikė, buvo gautas 2013-06-30 raštas, kuris deklaratyvus ir skiriasi nuo atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių - dėl paslaugų rūšies bei jų pobūdžio, teikusių paslaugas, jas gavusių asmenų. Atstovas negali nurodyti, kas, kokias paslaugas ir kada suteikė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyko UAB „Sveikatingumo projektai“ darbuotojų konsultacijos su atsakovės atstovais – A. Š., L. V. R. ir kitais, buvo vedami mini seminarai. Ieškovės mokėjimas buvo atliktas už suteiktas paslaugas. Nesutinka, kad tai avansinis mokėjimas, nėra žodžio avansas ir PVM sąskaita-faktūra nėra avansinė. UAB „Sveikatingumo projektai“ pretenzijų nuo 2013 m. iki 2015 m. vidurio atsakovei nereiškė. Paslaugos buvo suteiktos nuo 2013-10-10 iki 2013-10-30. Savo kontoroje neatlieka atvykusių, dalyvaujančių asmenų konsultacijose, seminaruose registracijos. Nebuvo pildomos jokios ataskaitos ar atvykusiųjų registracija, tik buvo paskaičiuota, kad buvo sugaišta daugiau nei 40 val. A. Š. vedė seminarus, bet kiek laiko, keliems asmenims negali pasakyt. Konsultacijos, mini seminarai buvo vedami Daukšos g. 10, Kaune. 2015-06-30 atsakyme į pretenziją nurodoma, kad konsultacijos buvo teiktos teisininkei L. K., kodėl jai buvo teiktos konsultacijos buhalterinės apskaitos klausimais, negali pasakyti. Kodėl 2015-06-30 atsakyme į pretenziją nėra nurodyta apie A. Š., jo konsultacijas bankroto klausimais ir kitus asmenis, negali pasakyti, bet paslaugos suteiktos 40 val. Susitikimų datas derino G. K..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2013-10-10 UAB „Sveikatingumo projektai“ ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 13/10-21 (toliau - sutartis), kurios 1.1 punktu atsakovė įsipareigojo pravesti mini seminarus pagal iš anksto su užsakovu UAB „Sveikatingumo projektai“ suderintą grafiką finansų apskaitos, ilgalaikio turto apskaitos, darbo užmokesčio skaičiavimo, sutarčių su užsienio šalių rezidentais ir PVM mokėjimo klausimais, teikti konsultacijas. Paslaugos įvertintos 3500,08 Lt (1013,69 EUR) suma, kurią užsakovas įsipareigojo pervesti per 10 dienų nuo sąskaitos-faktūros pateikimo dienos (Sutarties 2.1., 2.2. p.). 2013-10-10 atsakovė išrašė ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą FIN Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 3500,08 Lt (1013,69 EUR). UAB „Sveikatingumo projektai“ 2013-10-30 pavedimu Nr. 5842 3500,08 Lt (1013,69 EUR) sumą pervedė. UAB „Sveikatingumo projektai“ 2015-04-24 pranešimu informavo atsakovę apie paslaugų sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą sumą. Atsakovė 2015-05-22 rašte nurodė, kad sutartis įvykdyta. 2015-05-28 raštu ieškovė pareikalavo pateikti ataskaitą. 2015-06-30 ataskaitoje atsakovė nurodė, kad konsultacijos pagal sudarytą sutartį buvo suteiktos atsakovės biuro patalpose M. Daukšos g. 30, Kaunas, UAB „Sveikatingumo projektai“ teisininkei G. K.. 2015-11-11 ieškovė su UAB „Sveikatingumo projektai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/11/11, kuria perleido reikalavimo teisę į atsakovės 1013,69 Eur dydžio įsiskolinimą, palūkanas. 2015-12-04 pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir 2015-12-15 pranešimu ragino atsakovę sumokėti skolą ir palūkanas. Atsakovei negrąžinus skolos, ieškovė nuo 2015-05-30 iki 2016-01-11 skaičiavo 6 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 37,83 Eur.
Tarp šalių sudarytai konsultavimo paslaugų sutarčiai taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) XXXV skyriaus nuostatos. CK 6.722 str. numatyta paslaugų teikėjo pareiga pateikti ataskaitą apie paslaugų suteikimą.
Ieškovei pareikalavus, atsakovė pateikė 2015-06-30 ataskaitą, tačiau teismui vertinant joje nurodytas aplinkybes, nustatytina, kad ji nėra išsami. Vertinant ataskaitoje ir atsakovės atstovo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, nustatytina, jog juose yra prieštaravimų, t. y. neatitikimų dėl paslaugas teikusių ir jas gavusių asmenų skaičiaus, dėl paslaugų pobūdžio. Ataskaitoje nurodyta, kad atsakovės direktorė L. V. R. teikė konsultacijas UAB „Sveikatingumo projektai“ teisininkei L. K., o atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus nurodė, jog UAB „Sveikatingumo projektai“ darbuotojams A. Š., L. V. R. teikė konsultacijas, vedė mini seminarus. Be to, nurodytuose įrodymuose yra prieštaravimų ir dėl suteiktų konsultacijų sričių, t. y. atstovas paaiškinimuose nurodė, jog UAB „Sveikatingumo projektai“ darbuotojams buvo teiktos konsultacijos ir įmonių bankroto klausimais, tačiau jos nepaminėtos pateiktoje ataskaitoje ir neaptartos sutartyje. Teismas pažymi, kad atsakovei, vykdančiai profesinę ūkinę ir komercinę veiklą, konsultacijų teikimo srityje, keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl atsakovė turėjo suprasti paslaugų ataskaitos svarbą ir pasirūpinti tinkamu ir išsamiu jos įforminimu (CK 1.5 str., 6.38 str. 2 d., 6.722 str.). Taigi ataskaitos neišsamumas, paminėti prieštaravimai tarp ataskaitos bei teiktų atstovo paaiškinimų suponuoja išvadą, jog atsakovė UAB „Sveikatingumo projektai“ paslaugų nesuteikė. Paminėtą išvadą pagrindžia tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas paslaugų teikimo grafikas, nors jį suderinti buvo sutarta sutartyje.
Šalims buvo nustatytas pasirengimas bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu, atsakovė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kas ir buvo patenkinta, todėl atsakovė turėjo galimybę įrodyti aplinkybes dėl paslaugų suteikimo ir liudytojų parodymais, tačiau atitinkančio Civilinio proceso kodekso nuostatas prašymo nepareiškė ir liudytojo A. Š. ar kitų dalyvavimo teismo posėdyje neužtikrino bei kitų įrodymų, pagrindžiančių realų paslaugų suteikimą, nepateikė.
Atsakovės argumentas, jog išrašyta PVM sąskaita-faktūra nėra avansinė, joje išdėstytos paslaugos yra suteiktos, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes vien tik sąskaitos-faktūros išrašymas nepatvirtina to fakto, jog paslaugos iš tikrųjų buvo suteiktos (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1454-125/2012).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuspręstina ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovės 1013,69 Eur skola, 37,83 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.716 str., 6.722 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 24,00 EUR žyminis mokestis, 484,00 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu – 3,32 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Finansų apskaita ir auditas“, į. k. 302574018, buveinės adresas Karaliaus Mindaugo pr. 8-5, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, ieškovės UAB UAB „EU-RUS Law Service“, į. k. 302568759, buveinė A. Juozapavičiaus pr. 21A-1, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 1013,69 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų 69 ct) skolą, 37,83 Eur (trisdešimt septynis eurus 83 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą – 1051,52 Eur sumą – nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 508,00 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Finansų apskaita ir auditas“, į. k. 302574018, adresas Karaliaus Mindaugo pr. 8-5, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, valstybei 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.