- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- 2S-1454-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01081-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- UAB „Raktų imperija“
- Ieškovas
- UAB „Vis Vera“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Raktų imperija“ atskirąjį skundą dėl 2012-05-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vis Vera“ ieškinį atsakovei UAB „Raktų imperija“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Vis Vera“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Raktų imperija“ 4687,86 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Palangos miesto apylinkės teismas, atsakovės UAB „Raktų imperija“ atstovui neatvykus į 2012-03-22 parengiamąjį teismo posėdį bei esant ieškovės UAB „Vis Vera“ prašymui priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Raktų imperija“ pateikė pareiškimą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-22 sprendimo priimto už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad atsakovė UAB „Raktų imperija“ atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Be to, abi šalys pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad bylą ves per atstovus, todėl mano, kad teismas privalėjo pasirinkti pasirengimą nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota kokia proceso tvarka (rašytine ar žodine) bus nagrinėjama byla, todėl atsakovės atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. 2012-03-22 sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes teismas neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes, kad tarp šalių nebuvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių prekių gavimą, nebuvo atsižvelgta į atsakovės atsiliepime į ieškinį išsakytus argumentus ir pateiktus įrodymus. Prašo 2012-03-22 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Ieškovė UAB „Vis Vera“ teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Raktų imperija“ pareiškimą dėl 2012-03-22 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad 2012-03-22 teismo sprendimas už akių priimtas teisėtai. Atsakovė UAB „Raktų imperija“ apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Raktų imperija“ nenurodė teismui jokių aplinkybių apie neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį svarbumą, naujų su tuo susijusių įrodymų nepateikė. Prašo atsakovės UAB „Raktų imperija“ pareiškimo dėl 2012-03-22 teismo sprendimo už akių netenkinti ir priteisti ieškovės UAB „Vis Vera“ naudai 100,00 bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi atmetė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, kad pranešimas apie teismo posėdį buvo tinkamai įteiktas atsakovui, pasekmės buvo taip pat žinomos. Teismas priėmęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenustatė aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-05-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodė, jog atsakovė nebuvo informuota, kokia proceso tvarka bus nagrinėjama byla, nes teismas šiuo klausimu nepriėmė nutarties. Pažymėjo, jog remiantis proceso šalių prašymais bei įvertinant tai, jog ieškinio suma neviršija 5000 Lt sumos, atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus teismas nepagrįstai paskyrė parengiamąjį teismo posėdį. Taip pat nurodė, jog pareiga įrodinėti ieškinio reikalavimų pagrįstumą tenka ieškovui, o ne atsakovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti 2012-03-22 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių. Nurodė, jog atsakovei apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Pažymėjo, jog atsakovė nenurodė, jokių aplinkybių patvirtinančių svarbias priežastis, dėl kurių atsakovė negalėjo atvykti į teismo posėdi ar informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl sprendimo už akių priėmimo pagrįstumo
Pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnis) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228-231 straipsniai). Šioje proceso stadijoje šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis). Pažymėtina, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti atliekamas kuo operatyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).
Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam yra tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismas ieškovo prašymu priima sprendimą už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimamas ir tais atvejais, kai viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Iš bylos duomenų matyti, jog pareikštu ieškiniu ieškovė prašė nepriimti sprendimo už akių ir bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b.l. 65), o atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b.l. 116). Taigi atsakovė, esant ieškovės rašytiniams prašymams nepriimti sprendimo už akių ir bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, pagrįstai tikėjosi, jog sprendimas už akių parengiamojo teismo posėdžio metu nebus priimtas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo tinkamai suteikta informacija apie ieškovės poziciją, todėl atsakovė negalėjo tinkamai pasiruošti gynybai, t.y. teisėtai ir pagrįstai manydama, kad nebus priimtas sprendimas už akių neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Tokiu atveju atsakovė turėjo būti informuota apie staiga pasikeitusią ieškovės poziciją dėl sprendimo už akių priėmimo, o minėti ieškinio pakeitimai turėjo būti patikslinti rašytiniu būdu. Esant minėtoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas susijusias su sprendimu už akių priėmimo sąlygomis.
Dėl įrodymų vertinimo priimant sprendimą už akių
Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Teismui nutarus priimti sprendimą už akių, turi būti formaliai patikrinami abiejų šalių pateikti įrodymai. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimant sprendimą už akių būtinas byloje pateiktų įrodymų visumos formalus vertinimas. Teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).
Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, tačiau konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, Valstybės žinios, 2006-09-26, Nr. 102-3957, atitaisymas - 2006.11.25, Nr.: 127, atitaisymas - 2006.12.16, Nr.: 137). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog toks procesinių teisės normų aiškinimas leidžia teigti, jog priimant sprendimą už akių įrodymų vertinimas negali būti atliekamas paviršutiniškai, neįsigilinant į ginčo esmę. Šių nuostatų negalima aiškinti ir kaip įpareigojančių teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti.
Iš byloje surinktų duomenų nėra aišku, ar ieškovas perdavė prekes pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. VV0009009, VV0008886, VV0009010. Atsakovas pareikšto reikalavimo 10277,55 Lt dydžio sumai neginčija ir pripažįsta. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovę ir atsakovę sutartiniai teisiniai santykiai sieja nuo 2009-11-03. Tarp šalių susiklosčiusi praktika, jog atsakovė sumoka už prekes ieškovei pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, o prekės išsiunčiamos naudojantis UAB „Nėgė“ paslaugomis, tą faktą patvirtina ir siuntos žiniaraščiai (b.l. 70-104). Tačiau iš bylos duomenų taip pat matyti, jog ne visais atvejais prekės buvo perduodamos arba jeigu buvo perduodamos, tačiau to fakto nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Tuo tarpu atsakovė prekių priėmimą-perdavimą būtent ginčija remdamasi ta aplinkybe, kad prekės nebuvo gautos ir nurodo PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu turėjo būti prekės pristatytos. Ieškovė taip pat nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ginčijamais atvejais prekės buvo perduotos atsakovei. Taigi iš esmės lieka neaišku ar prekės buvo perduotos ar ne. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju pareiga įrodyti aplinkybę, jog prekės buvo išsiųstos, tenka ieškovei, kuri sąskaitų faktūrų pagrindu grindžia savo finansinius reikalavimus. Vien sąskaitų faktūrų išrašymas nepatvirtina to fakto, jog prekės ar paslaugos iš tikrųjų buvo suteiktos ar pristatytos.
Atsižvelgus į sprendime anksčiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, todėl naikintina Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 str. 3 d. 2p., 288 str. 4 d. 2 p., 290 str., 291 str., 337 str. 1 d. 3 p. teismas
nutaria:
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.