- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- e2-2059-669/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00555-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.10.5.2.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.39.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.8.2Prejudiciniai faktai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovėms Dalinai Šulcienei ir Jolantai Urbšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo A. S. 466,00 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.
1.1. Apdraustoji A. B. laikinai nedarbinga tapo 2018-07-09, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaimingo atsitikimo darbe metu dėl smurtinių kito asmens veiksmų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius gavo A. B. nedarbingumo pažymėjimus už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-07-19 iki 2018-08-23. VSDFV Mažeikių skyrius savo sprendimais jai paskyrė bei iš viso už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-07-19 iki 2018-08-23, išmokėjo 466,00 Eur ligos pašalpą. A. B. išmokėjus ligos pašalpą, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 466,00 Eur žala.
1.2. 2018 m. gruodžio 17 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-534-363/2018, teisminio proceso Nr. 1-01-1-32637-2018-5, toliau - Nuosprendis), dėl fizinio skausmo sukėlimo A. B., konstatuota, kad „A. S., 2018-07-09, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, konflikto metu, rankomis suėmė A. B. už pečių ir ją stumdydamas į šonus, bei vieną kartą koja spirdamas į sėdmenis sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą”.
1.3. VSDFV Mažeikių skyrius 2019-01-31 Fondo valdybos Mažeikių skyrius raštu Nr. (1.15)DV_S-4087 A. S. pateikė pretenziją dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo. Analogiška pretenzija pakartotinai išsiųsta 2019-03-15 Nr. (1.15)DV_S-9914. Žala nėra atlyginta.
1.4. Ieškovė yra pateikusi rašytinius įrodymus, kuriuos vertina, kad iš jų galima nustatyti, jog A. S. 2018-07-09 įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužalojo A. B., kuri laikotarpiu nuo 2018-07-19 iki 2018-08-23 dėl patirto sužalojimo buvo laikinai nedarbinga. 2018-08-25 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 002 nurodyta, kad „20018-07-09, 11³⁰val., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo metu įvyko žodinis konfliktas tarp įmonės darbuotojų A. B. ir A. S. dėl jų atliekamų darbų eiliškumo“ ... „ A. S. įtūžo ir pastūmęs A. B., stipriai sugriebė jai už rankos“.... „ 2018-07-09 dieną, po darbo, 17²¹ val., A. B. kreipėsi į gydymo įstaigą UAB „Plungės sveikatos centras“, kurioje buvo apžiūrėta ir išleista namo“. „2018-07-19 dieną buhalterijos darbuotojoms prisijungus prie VSDFV sistemos, pastebėta, jog A. B. išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kurio priežastis – nelaimingas atsitikimas darbe ar pakeliui namo“.
1.5. Faktą, jog po aptariamojo įvykio A. B. tapo nedarbinga, ieškovai įvardija sekančius oficialius įrodymus – VŠĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės įdėtinį lapą į formą Nr. 025a/LK ir 025/a (jame nurodyta, kad yra patyrusi traumą darbe, buvusi sumušta darbuoto, policija buvo įvykio vietoje. Atvyko 2018-07-09, 17²¹ val. Skundžiasi kairio peties skausmu, kaklo kairės pusės skausmu, nurodo, kad svaigsta galva. Blaivi. Atliktas rengeno tyrimas – kaulų lūžių nematyti. Atlikta : kairė ranka parišta, į kaklą suleisti vaistai nuo skausmo, suleisti vaistai nuo pakilusio kraujo spaudimo. Diagnozė – kairio peties sumušimas, kaklo raumenų patempimas S40.0, S13.4. Nedarbinga, kontrolė po 1 savaitės. Apžiūra baigta 2018-07-09, 18³⁰. Medicininiuose dokumentuose fiksuota, kad 2018-07-12 A. B. konsultuota šeimos gydytojos. Juose nurodoma, kad 2018-07-09 buvusi sumušta darbe, Išlieka kairio peties skausmingumas, judesiai riboti, AKS 145/94, kombinuotas gydymas tęsiamas, išrašyti vaistai, diagnozuotas kairio peties sąnario sumušimas, liekamieji reiškiniai, išrašytas siuntimas pas traumatologą. 2018-07-19 VŠĮ Plungės ligoninėje atlikta kairiojo peties kompiuterinė tomografija, 2018-07-12 šeimos daktaro siuntimas pas traumatologą konsultacijai, nurodant, kad buvo sumušta darbe, skundžiasi kairio peties skausmu, 2018-07-019 VŠĮ Plungės ligoninės traumatologo išvada – kairio peties akromialinio galo pažeidimas, nedarbinga 3 savaites, diagnozuojant kairio peties patinimą sumušimo pasekoje, 2018-08-2 skausmo ir ribotas judesių kaire ranka neišnykimas patvirtintas šeimos gydytojos, nuo 2018-08-06 taikyta reabilitaciją, konstatuojant buvusį krūtinkaulio raktikaulio sąnario patempimą, kairio sąnario periatritą.
1.6. Ieškovai žalos atsiradimą dėl tyčinių A. S. veiksmų grindžia 2018 m. gruodžio 17d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-534-363/2018, teisminio proceso Nr. 1-01-1-32637-2018-5, toliau - Nuosprendis), kuriame dėl fizinio skausmo sukėlimo A. B., konstatuota, kad „A. S., 2018-07-09, apie 14.00 vai., (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, konflikto metu, rankomis suėmė A. B. už pečių ir ją stumdydamas į šonus, bei vieną kartą koja spirdamas į sėdmenis sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą“. Taip pat akcentuoja byloje esančią 208-08-01 atliktą tyrimą ir Specialisto išvadą Nr. G 1216/2018 (03), kurioje konstatuojamas A. B. esantis kairio peties ir kaklo skausmas, kuris atskirai kaip sužalojimas nekvalifikuojamas.
1.7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patvirtino raštu nurodytas aplinkybes, kitų aplinkybių nurodyti negalėjo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, todėl atsakovas, neigiantis savo kaltę, privalo įrodyti, kad jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.
II. Atsakovo argumentai ir posėdžio metu nurodytos aplinkybės
2. Atsakovas atsiliepimu prašo teismo ieškinį atmesti.
1.1. Nurodo, tarp jo veiksmų ir ieškovo nurodomų pasekmių nėra priežastinio ryšio, kad nuosprendyje buvo konstatuota, jog jis sukėlė fizinį skausmą, kas laikytina momentiniu reiškiniu. Pažymėjo, kad įvykio datą konflikto su nukentėjusiąja metu, jo veiksmai nebuvo tokie, kad taip sužalotų asmenį, jog pastarasis būtų nedarbingas. Nurodė, kad tik už rūbų supurtęs A. B.. Mano, kad A. B. sąmoningai po dešimties dienų susimuliavo nedarbingumą ir tokiu būdu prasitęsė atostogas, nes įmonėje tuo metu nebebuvo darbo.
1.2. Teisminio nagrinėjimo metu neneigė, jog kaltę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažino, tačiau tvirtina, kad jo veiksmai A. B. atžvilgiu negalėjo pakenkti jos sveikatai, o pastaroji po įvykio dar kurį laiką dirbo ir atskirai dėl sužalojimo nesiskundė, nors iki tol, dažnai skųsdavosi negalavimais ir skausmais pečių, juosmens srityse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
3. Ieškovas atsakovui reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo. Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.245 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.246- 6.249 straipsnius, civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai; 2) priežastinis ryšys; 3) kaltė; 4) žala. Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, civilinėje byloje privalo įrodyti esant visas keturias sąlygas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs ieškovo į civilinę bylą pateiktus ir teismo išreikalautus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovas civilinėje byloje įrodė esant visas keturias pagal Civilinio kodekso 6.246- 6.249 straipsnius būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.
4. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas, A. S., 2018-07-09 įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, žodinio konflikto su A. B. metu, buvo suėmęs jai už kairio peties ir ją tampė, kuri dėl kairiojo peties krūtinkaulio raktikaulio sąnario patempimo, kairio sąnario periatrito, buvo nedarbinga nuo 2018-07-19 iki 2018-08-23. A. B. atsiradusio sužalojimo po atsakovo smurtinių veiksmų jos atžvilgiu, nuosekliai atkartoja į civilinės bylos medžiagą pateikta dokumentacija - VŠĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės įdėtiniame lape į formą Nr. 025a/LK ir 025/a, konstatuota, kad A. B. yra patyrusi traumą darbe, buvusi sumušta darbuoto, policija buvo įvykio vietoje. Atvyko 2018-07-09, 17²¹ val. Skundžiasi kairio peties skausmu, kaklo kairės pusės skausmu, nurodo, kad svaigsta galva. Blaivi. Atliktas rengeno tyrimas – kaulų lūžių nematyti. Atlikta : kairė ranka parišta, į kaklą suleisti vaistai nuo skausmo, suleisti vaistai nuo pakilusio kraujo spaudimo. Diagnozė – kairio peties sumušimas, kaklo raumenų patempimas S40.0, S13.4. Nedarbinga, kontrolė po 1 savaitės. Apžiūra baigta 2018-07-09, 18³⁰ val. (el. bylos lapas 34). Šie duomenys patvirtina, kad A. B. kreipėsi į medikus tą pačią dieną, kaip ir buvo įvykęs aptariamas konfliktas. Sekančiuose medicininiuose dokumentuose fiksuota, kad 2018-07-12 A. B. konsultuota šeimos gydytojos. Juose nurodoma, kad 2018-07-09 buvusi sumušta darbe, išlieka kairio peties skausmingumas, judesiai riboti, AKS 145/94, kombinuotas gydymas tęsiamas, išrašyti vaistai, diagnozuotas kairio peties sąnario sumušimas, liekamieji reiškiniai, išrašytas siuntimas pas traumatologą. (el. bylos lapas 35- 37). 2018-07-19 VŠĮ Plungės ligoninėje atlikta kairiojo peties kompiuterinė tomografija (el. bylos lapas 38), 2018-07-12 šeimos daktaro siuntimas pas traumatologą konsultacijai, nurodant, kad buvo sumušta darbe, skundžiasi kairio peties skausmu (el. bylos lapas 40), 2018-07-019 VŠĮ Plungės ligoninės traumatologo išvada – kairio peties akromialinio galo pažeidimas, nedarbinga 3 savaites, diagnozuojant kairio peties patinimą sumušimo pasekoje, 2018-08-12 skausmo ir ribotas judesių kaire ranka neišnykimas patvirtintas šeimos gydytojos (el. bylos lapas 39-40), nuo 2018-08-06 taikyta reabilitaciją, konstatuojant buvusį krūtinkaulio raktikaulio sąnario patempimą, kairio sąnario periatritą (el. bylos lapas 43).
5. Pažymėtina, kad medicininėje literatūroje peties sąnario periartritas apibūdinamas, kaip liga pasireiškianti peties sąnario periartikulinių audinių t.y. sąnario kapsulės, aplinkui sąnarį esančių raiščių bei raumenų uždegimu. Peties sąnario kapsulės ir aplink sąnarį esančių sausgyslių uždegimas vadinamas periferiniu periartritu. Ši liga atsiranda po traumos peties sąnaryje. Todėl atsakovo teiginiai apie galimą A. B. ligos simuliavimą, yra deklaratyvaus pobūdžio ir paneigti sprendimo 4 punkte minėtuose medicininiuose dokumentuose esančia informacija.
6. Visų pateiktų įrodymų kontekste, vertintini ir kiti įrodymai. Iš teismo išreikalautos baudžiamosios bylos medžiagos Nr. 1-534-363/2018, matyti, kad 2018-012-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str. 1d., jam ir A. B. susitaikius. Nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamasis tyčia stumdydamas nukentėjusiąją ir spirdamas jai į sėdmenis, sukėlė jai fizinį skausmą ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d. Teismas taip pat konstatavo, kad A. S. gailisi, pripažino padaręs nesunkų nusikaltimą. Byloje yra Specialisto išvada Nr. G 1216/2018 (03), kurioje konstatuojamas A. B. esantis kairio peties ir kaklo skausmas, kuris atskirai kaip sužalojimas nekvalifikuojamas (18-as baudžiamosios bylos Nr. Nr. 1-534-363/2018 lapas). Kas patvirtina, kad A. B. šio tyrimo metu taip pat juto peties skausmą bei jai toliau tęsiamą gydymą.
7. Visuotinai žinoma, kad gavus vieno medicinos darbuotojo atstovo nukreipimą konsultacijai pas kitą, priėmimas nėra vykdomas nedelsiant. Tą įtakoja tų medikų užimtumas, pacientų eilės, planiniai ir ekstra atvejai, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovė nesavalaikiai kreipėsi į medicinos atstovus, yra atmestini, kaip nepagrįsti.
8. Apdraustoji A. B. laikinai nedarbingas tapo 2018-07-09, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaimingo atsitikimo darbe metu dėl smurtinių kito asmens veiksmų. Civilinės bylos medžiaga (elektroninės bylos 4-6 lapai) taip pat nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius gavo A. B. nedarbingumo pažymėjimus už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-07-19 iki 2018-08-23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi bei Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatų 7 ir 31 punktais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius 2018-10-02 sprendimu Nr. VPA-SP5-2843, A. B. įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą darbe pripažino draudiminiu įvykiu ir jai buvo išmokėti 466 Eur ligos išmokų. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnį juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal Civilinio kodekso 6.290 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatas socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Esant sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui ieškovo ieškinys tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
9. Iš atsakovo valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
10. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovui A. S. tenkinti.
Priteisti 466,00 (keturis šimtus keturiasdešimt šešis) Eur iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, kurio juridinio asmens kodas 191738576, buveinė Vasario 16-osios g. 4, 89225 Mažeikiai, turima sąskaita AB DnB Bankas, banko kodas 40100 (Lėšų surenkamoji (žalos mokėjimo)) sąskaita Nr. LT584010042403495020, žalos atlyginimui.
Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Plungės apylinkės teismo archyvui baudžiamąją bylą Nr. 1-534-363/2018.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.