Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - profesinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Tai yra, kaltinamasis A. S., 2018-07-09, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, konflikto metu, rankomis suėmė A. B. už pečių ir ją stumdydamas į šonus, bei vieną kartą koja spirdamas į sėdmenis, sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta visus kaltinime jam inkriminuotus veiksmus, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad be jokios priežasties kaltinamasis 2018-07-09 darbo metu stumdė, įspyrė į sėdmenis, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirbant įvykio dieną, ji girdėjo, kaip kaltinamasis ir nukentėjusioji susiginčijo dėl darbo funkcijų atlikimo ir susistumdė.

Iš 2018-07-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. pranešė apie tai, kad 2018-07-09 apie 14:00 val. jai būnant darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir dirbant prie staklių, priėjo bendradarbis A. S., kuris iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, stipriai suspaudė ranką, pastūmė ją bei vieną kartą spyrė jai į sėdmenis. Tokiais veiksmais A. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes bendradarbio A. S. toks elgesys yra ne pirmą kartą. Be to, darbe dar jos nuomone A. S. tą dieną buvo neblaivus (b. l. 8-13).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. B. kūne objektyvių traumavimo požymių, išskyrus kairio peties ir kaklo skausmą, nėra, todėl nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo masto. Skausmas kaip objektyvus mechaninis sužalojimas nekvalifikuojamas (b. l. 18).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis tyčia stumdydamas nukentėjusiąją ir spirdamas jai į sėdmenis, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, jo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis bei nukentėjusioji prašo baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, susitaikė su nukentėjusiąja, nėra teistas, gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys.

VSDFV Mažeikų skyrius šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš A. S. 466 eurus nukentėjusiajai A. B. išmokėtą ligos išmoką už nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-07-19 iki 2018-08-23. Nurodo, kad A. B. buvo sužalota A. S. nusikalstamais veiksmais.

Kaltinamasis ieškinio nepripažino ir parodė, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji buvo darbinga, dirbo fizinį darbą, todėl jos nedarbingumas negali būti siejamas su jo padaryta nusikalstama veika, nes nukentėjusiosios jis nesužalojo, ką patvirtina ir specialisto išvada, nukentėjusioji galėjo tapti nedarbinga ir dėl darbo pobūdžio.

Nutraukus baudžiamąją bylą, VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.

Pagal byloje esančią specialisto išvadą nukentėjusiajai A. B. dėl 2018-07-09 patirto smurto sužalojimas nenustatytas, pagal byloje esančius duomenis A. B. po šios nusikalstamos veikos padarymo dirbo iki 2018-07-19. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad A. B. išmokėta ligos išmoka yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp A. S. nusikalstamos veikos ir atsiradusios ligos išmokos yra teisinis priežastinis ryšys, todėl esant tokiems duomenims nėra teisinio pagrindo pripažinti civiliniam ieškovui teisės į ieškinio patenkinimą šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.