Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2007-01-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2007-02-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2007-06-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 178 str. l d., 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Subendrinus 2007-06-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-02-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-01-22 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, pastarajam paskirta galutinė 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2008-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 straipsnio 1 dalį,

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

2004-05-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 30 parų arešto bausme;

2004-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 40 parų arešto bausme;

2006-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 5 mėn. viešųjų darbų bausme;

2007-05-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR 180 str. l d., 214 str. l d. (2 epizodai), 1 metų laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013-03-27 apie 3 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. A. priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung P5100 TAB 10.1 2", 1449 Lt vertės.

A. M. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. jis, 2013-03-27 apie 3 val., prie Krokuvos g. 39 namo, Vilniuje, iš J. B. nupirko už 500 litų planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy tab2", žinodamas, kad J. B. minėtą kompiuterį pagrobė iš buto, esančio Krokuvos g. 39-7, Vilniuje.

Apklausus kaltinamąjį J. B., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-03-27 su A. M. atvažiavo į svečius pas A. A. ir jos draugę, į jų butą (duomenys neskelbtini). Atvažiavo jau išgėrę ir ten dar išgėrinėjo. Naktį susiruošė išeiti namo. A. M. pirmas išėjo iš buto į lauką, o jis dar apsirenginėjo. Pamatė planšetinį kompiuterį ir jį paėmė. A. A. nematė, kaip jis paėmė kompiuterį. Pasivijo A. M. ir parodė jam kompiuterį. Jis norėjo pirkti panašų kompiuterį ir jam įsiūlė pirkti kompiuterį, kurį paėmė pas A. A.. A. M. sutiko ir nupirko iš jo kompiuterį. Negirdėjo, kad kažkas būtų jiems šaukęs, neatsimena, kad būtų bėgęs dėl to, kad kažkas šaukia. Kai išėjo iš merginų, iš karto parodė A. M. kompiuterį ir pasiūlė jį pirkti. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai žalą, bet kol suimtas, neturi galimybės jos atlyginti, kai atliks bausmę, grąžins arba pinigus, arba nupirks tokį patį kompiuterį. Anksčiau dirbo ir Lietuvoje, ir užsienyje Anglijoje metus laiko. O kas buvo toliau su tuo kompiuteriu, po to kai pardavė jį A. M., nežino, nes praėjus kuriam tai laikui buvo suimtas kitoje byloje.

Apklausus kaltinamąjį A. M., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-03-27 kartu su J. B. atvažiavo į svečius pas A. A. ir jos draugę, į jų butą (duomenys neskelbtini). Ten išgėrinėjo. Naktį išsiruošė eiti namo. Jis išėjo pirmas, o J. B. jį pasivijo. Jis parodė planšetinį kompiuterį ir pasiūlė jį iš jo pirkti. Jis nupirko. Kompiuterį perėmė iš J. B. kažkur prie Žaliojo tilto. Po to jam pritrūko pinigų ir tą kompiuterį pridavė į lombardą už 520 Lt. Suvokė ir suprato, kad perka vogtą kompiuterį.

Nukentėjusioji A. A. paaiškino, kad butą (duomenys neskelbtini) nuomoja kartu su drauge. Tą vakarą, t.y. 2013-03-27 draugė pasakė, kad atvažiuos į svečius jos draugai. Atvažiavo J. B. ir A. M.. Kartu leido laiką, po to jie išėjo ir su drauge pastebėjo, kad dingo jai priklausantis planšetinis kompiuteris. Ir J. B., ir A. M. matė pas ją tą kompiuterį, nes per jį klausė muzikos. Pirmas išėjo J. B., o ne A. M.. Kai vaikinai išėjo, jos iš karto pastebėjo, kad dingo kompiuteris, išbėgo į lauką ir pradėjo juos vytis. Pamatė juos prie sankryžos Kalvarijų g., jie stovėjo ir kalbėjosi. Jos pradėjo šaukti, kad grąžintų tą, ką paėmė. J. B. atsisuko, pastebėjo jas, sudavė A. M. per petį, ir jie pabėgo. Tada pranešė policijai apie įvykį. Jos draugė tą pačią naktį skambino A. M. ir prašė, kad jis parduotų jai tą kompiuterį atgal. Jis pasakė, kad nieko neėmė, o vėliau išjungė telefoną. Jos pastebėjo, kad nėra kompiuterio, praktiškai iš karto po to, kai A. M. ir J. B. išėjo, praėjus gal kokioms trims minutėms po jų išėjimo. Kai pradėjo A. M. ir J. B. šaukti, buvo už kokių 7-8 metrų nuo jų. J. B. atsisuko, pamatė jas, trenkė A. M. ir jie pradėjo bėgti. Kokiu momentu buvo paimtas kompiuteris, su drauge nematė, tik kai vaikinai išėjo, iš karto pastebėjo, kad nėra kompiuterio, apsirengė ir išbėgo į lauką. Kai rašė pareiškimą ikiteisminio tyrimo metu, nurodė kompiuterio kainą su internetu – 1900 Lt. Bet tyrėja pasakė, kad su internetas į civilinio ieškinio sumą neįskaitomas, tada perrašė ieškinį 1400 Lt sumai, kurį palaiko.

Kaltinamiesiems J. B., A. M. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. B., A. M. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad ją draugai vadina Aliona. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su drauge A.. 2013-03-26 apie 19 val. jai paskambino pažįstamas A. M. ir pasakė, kad jis grįžo iš užsienio ir nori su ja susitikti. Ji sutiko ir nurodė jam savo gyvenamosios vietos adresą. Tada Ar. pasakė, kad bus su draugu J., kurį ji pažįsta. Apie 20 val. jie atvažiavo ir atsivežė alkoholio. Apie 3 vai. Ar. pasakė, kad eina į lauko tualetą ir išėjo, o ji nuėjo gulti. Po 5 minučių atėjo A. ir jos paklausė, ar ji nematė jos planšetinio kompiuterio. Ji atsakė, kad ne ir pasakė, kad turbūt Ar. su J. paėmė. Jos išbėgo į lauką. Jos sušuko vaikinams, kad atiduotų planšetinį kompiuterį, bet jie pabėgo. Jos grįžo namo. Ji paskambino Ar. ir pasakė, kad jei neatiduos kompiuterio, tai kreipsis į policiją (1 tomas, b.l. 17-18).

Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad jis dirba lombarde, esančiame Kalvarijų/Turgaus g. 59A, Vilniuje. 2013-03-27 dieną jis dirbo lombarde ir prisimena, kad dienos metu apie 10 vai. jis nupirko iš vaikino planšetinį kompiuterį. Jis buvo su dar vienu vaikinu. Jis pasiūlė jam 500 Lt, tačiau po derybų sumokėjo 520 Lt. Vaikinas labai prašė sumokėti daugiau. Lombardo paskolos kvite nurodyta, kad jis pardavė, o ne užstatė kompiuterį. Jei būtų užstatęs, būtų nurodyta data, iki kada suteikta paskola. Vaikinas jam sakė, kad kompiuteris priklauso jam, kad gaila jį parduoti, tačiau labai reikia pinigų. Minėtas kompiuteris, jo nuomone, buvo parduotas, nes jis buvo pastatytas į vitriną, o po keturių išeiginių dienų, atėjęs į darbą, kompiuterio jau nematė (1 tomas, b.l. 19).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusioji A. A., liudytojai J. S., R. S. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamuosius. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl A. A. priklausančio planšetinio kompiuterio 1449 Lt vertės pagrobimo, o A. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl nusikalstamu gauto turto, t.y. planšetinio kompiuterio, priklausančio A. A., kurį J. B. pagrobė iš pastarosios, įgijimo yra visiškai įrodyta jų pačių visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiosios A. A., ikiteisminio tyrimo metu liudytojų J. S., R. S. duotais pareigūnui paaiškinimais J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį.

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. B. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. J. B. anksčiau 3 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, įvykdė naują nusikalstamą veiką. Administracine tvarka baustas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė.

Skirdamas J. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirba, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei ir tai vertinama, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamojo J. B. gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant J. B. laisvės atėmimo bausmę.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. M. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. A. M. anksčiau 4 kartus teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, viešajai tvarkai, įvykdė naują nusikalstamą veiką. Administracine tvarka baustas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai dirba, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei ir tai vertinama, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamojo A. M. gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. M. laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1449 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieškinys (jo dydis) pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo J. B. kaltė dėl žalos A. A. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Be to, ieškinio dydžiui kaltinamasis J. B. neprieštaravo, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo J. B. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 1449 Lt nukentėjusiosios, civilinės ieškovės A. A. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B., A. M. paskirtos kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 3 dalies 2 punktu konfiskuotini iš A. M. 520 Lt, kurie įgyti pardavus įgytą nusikalstamu būdu turtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pripažintiJ. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam J. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

J. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Priteisti iš kaltinamojo J. B. 1449 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės A. A. naudai.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pripažintiA. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. M. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. M. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 3 dalies 2 punktu konfiskuoti iš A. M. 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų), kurie įgyti pardavus įgytą nusikalstamu būdu turtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.