Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį dėl nuostolių ir skolos priteisimo iš atsakovės I. P., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „BrikSan“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, L. S., R. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nordea Finance Lithuania“ pareikštu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 555,93 Eur skolą, 168,71 Eur delspinigius, 697,98 Eur išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu ir pardavimu, 8 445,80 Eur nuostolius, 657,57 Eur negautą pelną, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1 – 6).

Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. S. 2015-06-24 mirė (b. l. 108).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki paaiškės mirusio trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. S. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko; įpareigojo bylos šalis nedelsiant pateikti duomenis apie paaiškėjusius teisių perėmėjus ar aplinkybes, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Konstatavo, jog pagal nagrinėjamo ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas, todėl byla stabdytina iki paaiškės mirusio fizinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (b. l. 118).

Apeliantas (ieškovas) UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11nutartį panaikinti. Nurodė, jog trečiasis asmuo L. S. nebuvo byloje pareiškęs jokių savarnakiškų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam suteikė šalies teises ir pareigas. Pažymėjo, jog CPK 163 straipsnio 1 dalis yra imperatyvi ir negali būti aiškinama pelčiamai (b. l. 119 – 121).

Atsakovė I. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti per palikti skundžiamą pirmosios instancijos teimso nutartį nepakeistą. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog bylą stabdyti būtina dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. S. mirties iki paaiškės jo teisių perėmėjas. Mano, jog byloje turi būti užtikrinta trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. S. įpėdinių teisė žinoti pareikštas pretenzijas (b. l. 129 – 131).

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11 teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla Nr. e2-16110-833/2015, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nustatyta, kad byloje ginčas kilęs dėl 2013-08-05 finansinės nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BUAB „BrikSan“, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti BUAB „BrikSan“ naudotis ir valdyti naudotą automobilį Volvo S80. Už BUAB „BrikSan“ prisiimtus įsipareigojimus laidavo atsakovė I. P.. Kadangi prisiimtų įsipareigojimų BUAB „BrikSan“ nustatytais terminais nevykdė, ieškovas finansinės nuomos sutartį nutraukė 2014-09-17 bei įpareigojo ne vėliau, kaip iki 2014-09-22 automobilį Volvo S80 sugrąžinti. Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad automobilis Volvo S80, valst. Nr. DGU971, vairuojamas neblaivaus L. S. buvo apgadintas 2014-04-15 (b. l. 112), todėl šis automobilis ieškovui buvo sugrąžintas sudaužytas, nevažiuojantis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-03 protokoline nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė L. S. (b. l. 102). Teismas, iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 2015-07-01 išrašo apie asmenį, nustatęs, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. S. 2015-06-24 mirė (b. l. 108), bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (Teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra leidžiamas teisių perėmimas).

Įstatymas pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs CPK 164 straipsnyje įtvirtintą pagrindą, turėjo pareigą, bet ne teisę, stabdyti civilinę bylą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog šioje byloje šalys yra dvi: ieškovas ir atsakovas, tačiau nesutinka su teiginiu, jog mirus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, stabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, negalima. Ginčo atveju, atsižvelgiant į trečiojo asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali, nors ir netiesiogiai, paveikti trečiojo asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas, t. y. ieškinio patenkinimo atveju, atsakovė įgis teisę regreso tvarka prisiteisti žalą iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad priimtas sprendimas gali turėti įtakos mirusiojo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. S. įpėdinių teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnis) ir jie turi teisę gintis nuo pareikšto reikalavimo, daro išadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti atskirojo skundo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog civilinės bylos apeliacine tvarka nagrinėjamo metu jau yra suėjęs palikimo priėmimo terminas, kadangi pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog šalys nėra teismui pateikę duomenų apie paaiškėjusius mirusiojo L. S. teisių perėmėjus ar aplinkybes, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui, išsiaiškinus aplinkybes dėl mirusiojo asmens L. S., teisių ir pareigų perėmėjų, yra pagrindas nagrinėjamą bylą atnaujinti teismo iniciatyva (CPK 167 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą.