Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-07-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d., 278 str. 2 d., 18 str., 271 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimu;

2) 1998-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – l/a 4 m. 2 mėn., be baudos su ½ dalies turto konfiskavimu. Remiantis BK 43 str., bausmes subendrinus pagal šį ir 1996-07-09 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, be baudos su ½ dalies turto konfiskavimu. 2000-01-18 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi bausmės laikas buvo sutrumpintas sumažinus 1998-05-05 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 271 str. 3 d. iki 3 m. 6 mėn. l/a. Nustatyta nauja subendrinta bausmė pagal 1998-05-05 ir 1996-07-09 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžius - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimu, be baudos su ½ dalies turto konfiskavimu;

3) 2001-06-15 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 9 m. laisvės atėmimas su ¼ turto dalies konfiskavimu. Vadovaujantis BK 26 str., N. V. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003-10-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirtas – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. Panaikintas 1961 m. BK 26 str. taikymas dėl pripažinimo itin pavojingu recidyvistu;

4) 2007-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. – pagal BK 284 str. 1 d., 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, pagal BK 187 str. 1 d., 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaityta 2 MGL – 260 Lt;

5) 2008-06-30 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-17 nutartimi atleistas nuo 8 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės atlikimo prieš terminą;

6) 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu ir pagal 2008-06-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį neatlikta bausmė subendrinta iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1040 Lt/301,2 Eur) dydžio bauda. 2016-07-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2018 m. birželio mėn. 16 d., apie 20.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nustatytas 1,59 promilės girtumas), konflikto su sugyventine A. B. metu tyčia sudavė ranka vieną kartą jai į veido sritį ir tokiu būdu padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. B. sveikatą.

Taip pat N. V. 2018 m. rugpjūčio mėn. 10 d., apie 10.00 val. viešoje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nustatytas 1,31 promilės girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiajam R. Š. metus į jį tuščią skardinę, tyčia iš fabrikinės gamybos 4,5 mm (,177) kalibro pneumatinio pistoleto „MCP“ Nr. (duomenys neskelbtini), užtaisyto 4,5 mm kalibro plieninėmis „BB“ tipo kulkomis, šovė ne mažiau kaip dešimt kartų į nukentėjusįjį R. Š., taip padarydamas šiam daugybines šautines žaizdas, po vieną lokalizuotas krūtinės dešinėje, pilve, kairio klubo sąnaryje, kairėje blauzdoje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje ir dvi kairiame šone, kas visumoje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei vieną kartą šovė į šalia stovėjusio nukentėjusiajam A. L. priklausančio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės bagažinės skyriaus šoninį stiklą, taip sugadindamas svetimą 123,96 eurų vertės turtą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat N. V. 2018 m. rugpjūčio mėn. 10 d., apie 10.00 val. neteisėtai viešoje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nešiojo nešaunamąjį D kategorijos ginklą – 4,5 mm (,177) kalibro pneumatinį pistoletą „MCP“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį panaudojo šaudydamas į nukentėjusįjį R. Š. ir nukentėjusiajam A. L. priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2018 m. rugpjūčio mėn. 10 d., apie 10.10 val. šį ginklą atidavė J. J.

Teisiamojo posėdžio metu N. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo išgertuvės, alkoholį vartojo trise. Jis susipyko su A. ir ją pastūmė, ji trenkėsi į medinę sieną. Po to jis išėjo pas A. draugės vyrą, kad jis pasiimtų savo žmoną namo. Su A. gyveno ir prieš įvykį, ir iki dabar. Susipyko dėl išgertuvių. Prasidėjo konfliktas, jis ją pastūmė. Koridoriuje yra užkalta medinė siena, A. į ją atsitrenkė ir tiek, o jis išėjo pas A. draugės vyrą ir daugiau nieko nebuvo. Nematė, ar buvo mėlynės. Kitą dieną lyg ir kažkas buvo ant veido. Santykiai su A. geri. Ji buvo išgėrusi, todėl ir davė tokius pirminius parodymus, gal pikta buvo. Kvailas jo poelgis, buvo galima ir be to apsieiti. Jis tik norėjo praeiti pro šalį ir pastūmė A. Kai grįžo su draugės vyru, atėjo policija. Jis tikrai nemušė A., tik pastūmė.

Dėl įvykio su neteisėtu nešaunamojo ginklo panaudojimu parodė, kad susitiko su R. Š. pašte, R. Š. pradėjo išsidirbinėti, lįsti be eilės, jis (N. V.) jam pasakė, kad stotų į eilę. Taip ir išsiskyrė, buvo tik žodinis konfliktas. Po to parėjo namo. Vėliau ėjo link turgelio, buvo blaivas. Iš tolo pamatė R. Š. ir šis metė jam į galvą skardinę. Jis (N. V.) paklausė ką darai ir išsitraukęs pistoletą šovė. Tada nuėjo pas J. J. ir tuo metu jam paskambino A. ir pasakė, kad jo ieško policija. Kadangi jis jau buvo neblaivus, todėl ginklą paliko pas J. ir pats nuėjo į policiją. Kuomet ginklą pirko, jam pasakė, kad gali jį nešiotis, tik ne atvirai, ir tam leidimo nereikia. Jokio leidimo ginklo turėjimui ar naudojimui neturėjo, bet jis gynėsi. Mano, kad ginklą turėjo teisėtai. R. Š. puolė jį, o jis tiesiog šaudė nežiūrėdamas kur, kaip į automobilį pataikė, negali pasakyti. 4 ar 5 žmonės matė, kaip jis šaudė. R. Š. sveikata šiuo metu gera, jo atsiprašė. Turi du ginklus. Vieną ginklą norėjo į kaimą išsivežti, kitas savigynai. Mano, kad gynėsi, negalvojo, kad pataikys, ginklą tam ir pirko, kad galėtų apsiginti. Buvo provokacija iš R. Š. pusės. Jį (N. V.) pyktis buvo paėmęs jau pašte, o vėliau dar R. Š. metė į jį skardinę. Pašte neturėjo ginklo, atėjo namo ir tada pasiėmė ginklą. Pašte per daug žmonių, kad nešiotųsi ginklą. Kartais kur nors eidamas pasiimdavo ginklą. Nežino, kodėl grįžęs namo paėmė ginklą, tiesiog jį pasiėmė ir tiek, buvo blaivus. Ryte buvo visiškai blaivus, nuo 10 val. buvo dar negirtas, juk neparduoda alkoholio iki 10 valandos. Šovė du ar tris kartus. Ta vieta nėra gatvė, ten toks pušynėlis. Ganėtinai atvira vieta, buvo prie namo. Tie žmonės, su kuriais jis stovėjo ir kalbėjosi, matė viską. Kaip jam reikėjo kalbėti su R. Š., jeigu jis iškart kumščiais puolė. Jis R. Š. pasakė, kad šaus, šis atsakė, kad jo negąsdintų. R. Š. buvo išgėręs. Pripažįsta, kad padarė žalą Toyota automobiliui, žalą atlygins.

Nors N. V. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. V. parodė, kad su sugyventine A. B. kartu gyvena pusantrų metų. Butas priklauso A. Gyvena dviese. A. niekur nedirba. Nuo sausio mėnesio ji nuolat vartoja alkoholį. Dėl to pas juos kyla konfliktai, ji būna namie, o net valgyti nepagamina. 2018-06-16 pas A. buvo atėjusi draugė ir jos girtuokliavo, o jis taip pat buvo namie, buvo išgėręs alaus. Pradėjo konfliktuoti dėl to, kad A. geria. Ji pradėjo sakyti, kad jis jai nevadovaus, susibarė ir jis ją vieną kartą pastūmė ir ji atsitrenkė kairiu žandu į medinę sieną. Ji vos pastovėjo ant kojų, o praėjimas siauras, dėl to ji ir atsitrenkė į sieną. A. pasakė, kad iškvies policiją. Jis nuėjo pas A. draugės vyrą, kad parsivestų savo žmoną namo. Tuo metu, kai buvo pas jį išėjęs, atvažiavo policija ir jis buvo sulaikytas. Kol vyks tyrimas gali gyventi pas draugą (duomenys neskelbtini). Su A. bandys taikytis (1 t., b.l. 61, 63).

Papildomos apklausos metu įtariamasis N. V. parodė, kad maždaug prie 2-3 savaites jis ginklų parduotuvėje nusipirko pneumatinį pistoletą. Pirko norėdamas su juo pažaisti kaime. Ji buvo padėjęs pas A. namuose. Jis turi šio pistoleto įsigijimo dokumentus. Šis pistoletas nėra šaunamasis ginklas (1 t., b.l. 61, 63).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad namuose vyko išgertuvės, buvo atėjusi draugė A. Per išgertuves įvyko konfliktas, vienas per kitą pradėjo kalbėti ir taip viskas išėjo, A. iniciavo konfliktą, ji kėlė konfliktiškumą. N. V. norėjo išeiti iš namų, ji (A. B.) ėjo per koridorių ir jis ją pastūmė, po ko ji atsitrenkė į sieną. N. tada išėjo pas A. vyrą, o jos iškvietė policiją. Ji buvo neblaivi ir jo pastūmimas pasirodė kaip geras smūgis, nes ji stipriai atsitrenkė į sieną. Pati kvietė greitąją pagalbą. Kai prablaivėjo, suprato, kad jai ne kumščiu sudavė, o tik pastūmė. Pastūmė ją specialiai. Jai tik pasirodė, kad trenkė. Jai skaudėjo. Šiuo metu jie susitaikė, jai jokių pasekmių neliko. Apie konfliktą pašte ji sužinojo tik po to. Apie tai, kur N. pirko ginklus, žino tik iš pasakojimų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su sugyventiniu N. V.. Daugiau bute niekas negyvena, nepilnamečių vaikų nėra. Dėl N. V. smurto ji jau ne kartą kreipėsi į policiją. 2018-06-16, nuo 11.00 val. ji buvo su sugyventiniu namuose. Apie 14.00 val. atėjo draugė A. S. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, šventė savaitgalį. Apie 20.20 val. N. V. be jokios priežasties tapo agresyvus ir trenkė jai kumščiu į kairę veido dalį. Po šio smūgio jis išėjo, o ji paskambino į policiją. Vėliau grįžo ir buvo sulaikytas. Ją greitoji nuvežė į ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas veido sumušimas (1 t., b.l. 6-8).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2018-06-16, apie 20.20 val., jos sugyventinis tapo agresyvus ir pradėjo konfliktą su ja. Tuo metu virtuvėje buvo draugė A. S.. N. V. konflikto metu virtuvėje ją stipriai pastūmė į dešinį petį ir nuo šio pastūmimo ji atsitrenkė kairiu skruostu į sieną. Nuo šio smūgio jai labai skaudėjo, atsirado gumbas, kuris pamėlynavo. Tai matė draugė A. S. Nori patikslinti, kad smūgio kumščiu jis nesudavė, o į sieną ji atsitrenkė nuo jo pastūmimo. Policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją, kuri ją nuvežė į ligoninę. Po šio įvykio jai ant veido buvo didelė mėlynė, jai buvo suteiktas nedarbingumas. Pas teismo medicinos ekspertus ji nenuvyko (1 t., b.l. 26).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad su sugyventiniu N. V. gyvena kartu apie 1,5 metų, jos motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu nedirba, registruota Darbo biržoje, N. V. kartais dirba pagal verslo liudijimą. 2018-06-16, apie 14. 00 val., pas juos atėjo draugė A. S., jie trise pradėjo vartoti alkoholį. Apie 20.20 val. trise jau buvo gerai išgėrę ir tarp jos ir N. V. įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių reikalų. Viskas vyko greitai. N. V. tapo agresyvus ir sudavė jai dešinės rankos delnu į kairę veido dalį, po akim, nuo ko ji dar su ta pačia veido dalimi atsitrenkė į sieną ir tokiu būdu buvo sužalotas jos veidas. Nuo šio dalyko ji patyrė fizinį skausmą, buvo mėlyne. Taip pat policija paėmė orinį žaislinį pistoletą, kuris priklausė N. V., tačiau su juo jai grasinta nebuvo, jis tiesiog gulėjo. Šiuo metu su N. V. gyvena kartu, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido, jie susitaikė (1 t., b.l. 27).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad įvykio tiksliai nepamena. Neprisimena, kas filmavo A. B., palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kuomet rašė pranešimą, buvo praėjęs nedidelis laiko tarpas po įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2018-06-16, apie 20. 30 val., patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją prieš 5 min. sumušė sugyventinis. Atvykus kreipėsi A. B., kuri pranešė, kad jos sugyventinis N. V. trenkė jai ranka į kairįjį žandą. Taip pat paaiškino, kad jokio konflikto nebuvo, trenkė be jokios priežasties, nieko nesakydamas. Po A. B. kaire akimi matėsi mėlynė. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivi. Taip pat bute buvo A. S.. N. V. paaiškino, kad sugyventinės nemušė, o ji pati nukrito ir atsitrenkė į stalą. Atvykusi GMP A. B. išvežė į ligoninę. N. V. buvo sulaikytas (1 t., b.l. 32).

2018-08-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M. – Č. apžiūrėjusi nukentėjusiosios A. B. medicininius dokumentus pateikė išvadą, kad A. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018-06-16, ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 45).

2018-06-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ant nukentėjusiosios veido kairės pusės ties akimi matoma kraujosrūva ir gumbas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas pneumatinis pistoletas „T D P 45“ Nr. (duomenys neskelbtini). Proceso veiksmų atlikimo metu fotografuota ir filmuota (1 t., b.l. 6-16).

2018-11-29 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas „VID_20180616_ 225714“, pridėtas prie 2018-06-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Vaizdo įrašas yra 44 sek. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota virtuvėje sėdinti moteris – A. B.. Vaizdo įraše vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir A. B.: Policijos pareigūnas: - papasakokite kas šiandien čia atsitiko pas Jus. A. B. - Tiesiog susipykom. Policijos pareigūnas: - mhh... ir kas tada buvo? A. B. - tiesiog įvyko smūgių aistra. Policijos pareigūnas: - kiek tu buvo smūgių? A. B. – vienas. Policijos pareigūnas: - iš ko jis jums sudavė, trenkė? A. B. – iš kumščio. Policijos pareigūnas: - vieną kartą? A. B. - taip, vieną. Policijos pareigūnas: - o dar buvo kas nors bute? A. B. - ne. Policijos pareigūnas: - nebuvo? A. B. - buvo, nu... trys žmonės. Policijos pareigūnas: - kas tokie? Kaimynė, draugė kažkokia buvo?A. B. - taip. Policijos pareigūnas: - supratau. Čia tik į šitą pusę trenkė? (tuo metu vaizdo įraše priartinamas A. B. veidas, ant kurio kairio skruosto matyti dėmė, panaši į hematomą) A. B. - taip (1 t., b.l. 17, 18).

BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo duomenimis 2018-06-16, 20.30 val., Bendrajame pagalbos centre registruotas A. B. pranešimas, kad 2018-06-16, 20.30 val., (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. sumušė sugyventinis N. V., veido sumušimai, buvo praradusi sąmonę (1 t., b.l. 5).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 ARAA-0133 duomenimis, 2018-06-16, 21.04 val. N. V. nustatytas 1,59 promilės girtumas (1 t., b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu

Papildomos apklausos metu įtariamasis N. V. pareiškė, kad jam įtarimas yra suprantamas, savo kaltę dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta iš dalies. Savo kaltės nepripažįsta dalyje dėl savo sugyventinės A. sumušimo. Kaip ir minėjo anksčiau savo sugyventinei A. per veidą su ranka nesudavė, ją tik pastūmė o ji veidu trenkėsi į sieną. Trenkdamasi veidu į sieną ji galėjo susižaloti veidą ir jai galėjo skaudėti. Tačiau jai smūgių nesudavė, jis ją tik pastūmė. Dėl to, kad šaudydamas iš pneumatinio pistoleto sužalojo pažįstamą iš matymo R. Š., savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis gal ir galėjo į jį išauti ir 10 kartų. Jis šūvių neskaičiavo. Šaudyti į automobilį nenorėjo, tačiau galimai šaudydamas į R. Š. galėjo pataikyti ir į stovinčio automobilio langą ir jį taip sudaužyti. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Nori atlyginti padarytą žalą ir tai nori padaryti artimiausiu metu, tačiau šiuo metu yra labai sunku padaryti, kadangi niekur nedirba, tačiau artimiausiu metu pradės dirbti ir žalą atlygins (2 t., b.l. 10).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad tą dieną, kai įvyko susišaudymas, buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), paliko automobilį ir nuėjo dirbti. Matavo namų langus, vaikščiojo aplinkui, bet negirdėjo jokių šūvių. Nieko neįprasto nepastebėjo ir grįžo į Vilnių. Internete pamatė straipsnį, kad vyko kažkoks susišaudymas toje vietoje, kur buvo palikęs automobilį. Vėliau apžiūrėjęs automobilį rado šautinę skylę stikle ir kreipėsi į policiją. Skylė buvo iš vairuotojo pusės, šoniniame stikle. Jam padaryta 170 eurų žala, tiek kainavo pats stiklas ir keitimo darbas. Ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad 2018-08-10, nuo 9.00 iki 11.00 val., jis darbo reikalais buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė kieme prie namo, (duomenys neskelbtini). Išvykęs iš minėto adreso kažkur apie 12.00 val. pastebėjo, kad automobilio šoniniame bagažinės skyriaus stikle yra skylutė, taip kaip peršauta su šratinuku. Nuo ko visas stiklas suskilo. Mano, kad stiklas buvo peršautas tuo metu, kai įvyko konfliktas tarp piliečių. Nors automobilis ir yra registruotas žmonos E. vardu, žala dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta jam ir jis yra nukentėjęs šio įvykio metu, nes automobilio remonto darbais užsiiminėjo jis ir žala dėl remonto darbų padaryta jam. Už automobilio remontą sumokėjo 170 eurų. Viso šio įvykio metu jam padaryta 170 eurų dydžio žala ir dėl jos atlyginimo jis reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 144, 146).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. Š. parodė, kad tą rytą buvo pašte. Ten buvo daug žmonių. Jis su N. V. pašte susipyko, po to išėjęs su savimi turėjo energetinio gėrimo skardinę ir atsitiktinai sutikęs N. V. metė ją į jį, pataikė į jį ir jis tada išsitraukė pistoletą ir šovė. Su N. V. pažįstami iš anksčiau. N. V. jau senai prie jo kabinėjosi, kiekvieną kartą susitikę bardavosi, neatsimena, dėl ko. Tarp jų buvo nedraugiški santykiai. Pašte buvo abipusis konfliktas, jokios jėgos nenaudojo. Gavęs pinigus, jis nuėjo į „Norfą“, nusipirko energetinį gėrimą ir sutiko E. L.. Su E. ėjo į kitą parduotuvę nusipirkti cigarečių. N. V. stovėjo prie darželio, ten buvo daug žmonių, daugiau negu du. Jis (R. Š.) su kažkuo pasisveikino ir metė į N. skardinę, bet nepataikė. Skardinė buvo tuščia. Tada N. iš už diržo išsitraukė pistoletą. Pasakė „tu papuolei“, nusitaikė į jį ir iššovė. Jis užsidengė ranka, pataikė į ranką. N. taikėsi labiau į krūtinę. Kai pataikė į ranką, iškart pradėjo bėgti kraujas. Dar pataikė į kūną, koją. Dvi kulkos yra likusios, jų negalima išimti, kadangi yra nervai tarp jų, galima pažeisti. N. pašaudė ir nuėjo, o jis (R. Š.) nuėjo į polikliniką, ten pasakė, kad reikia kviesti greitąją. Po to labai skaudėjo viską, gėrė nuskausminamuosius. Šiuo metu pasekmių jokių nėra. Po įvykio su N. bendravo, jie susitaikė, N. atsiprašė, jis N. atleido, pretenzijų neturi. Žmonės, kurie buvo šalia, matė, kaip šovė, ir E. matė. Tie pažįstami žmonės pagalvojo, kad policija atvažiuos, o jie ten sėdėjo, išgėrinėjo, todėl iškart išsiskirstė. Šūvių buvo duslūs garsai. Viskas vyko rugpjūčio 10 d. apie 10 val. Neprisimena, ar N. kažką sakė, kai baigė šaudyti. N. išeidinėdamas dar du kartus šovė. Nežino, kodėl jis šovė dar išeidamas. Neatsimena, ar tuo metu reiškė jam pretenzijas.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. Š. paaiškino, kad sumušti pažįstamo N. V. jis tikrai nenorėjo ir net nesiruošė. Tą dieną tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas pašte. O vėliau, kada vėl susitiko (duomenys neskelbtini), jis tik norėjo išsiaiškinti tarpusavio santykius. Kadangi jis buvo piktas, metė skardinę į N., tačiau jo mušti jis nenorėjo. O jis iš karto išsitraukė ginklą ir pradėjo į šaudyti. Šio įvykio metu jis buvo sužalotas, į jį pataikė keliolika šratų ir jam labai skaudėjo. Keli šratai ir šiuo metu yra likę jo kūne, kurių pašalinti negalima, nes tai dar labiau pakenktų. Jis turi pretenzijų N. ir jam tikrai neatleidžia. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau dėl jo pareikšimo apsispręs vėliau. Šiai dienai civilinio ieškinio reikšti nenori (1 t., b.l. 91,92).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. J. parodė, kad pas jį atėjo pažįstamas, draugas N. V., jis buvo blaivus. Namuose liudytojas turėjo du butelius alaus, jie juos išgėrė ir N. V. nuėjo savo reikalais. Jie išgėrė po litrą alaus. Po to N. vėl atėjo, pasakė, kad pašovė kažką, sakė paimti ginklą. Sakė, kad kažkas jam iš nugaros sudavė buteliu per galvą. Jie ten gėrė alų, N. ėjo pro šalį, jie apsižodžiavo ir N. apsisuko, nuėjo toliau, tuomet į jį metė butelį ir tuomet jis išsitraukė ginklą. Tą pneumatinį ginklą liudytojas padėjo pas save, vėliau atvažiavo kriminalistai, paprašė parodyti, kur jį padėjo, jis ginklą jiems pats atidavė. Iš pradžių ginklą įsidėjo į krepšį. Po to užkilo į septintą aukštą ir padėjo jį už šiukšlių konteinerio vamzdžio. Matė, kad tai pneumatinis ginklas. Jis juodos spalvos. Matė, kaip šaudo iš šratų. Ginklą matė ne pirmąkart. Ir pats šaudė, bandė tą ginklą dvi savaitės prieš įvykį. Kartais N. atsinešdavo ginklą. Kai gėrė alų, N. nerodė ginklo. Viskas vyko apie 13 val., galbūt 12.30 val., tikslaus laiko negali pasakyti, kadangi sprendžia pagal valgyklą, kada ten žmonės eina. Tikrai turėjo būti vėliau nei 10.00 val. Teisme duoti parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. J. paaiškino, kad 2018-08-10, apie 10 val., pas jį atėjo pažįstamas N. V. ir paprašė jo bute pasidėti kažkokį polietileniniame maišelyje suvyniotą daiktą. Jis paprašė jį paslėpti. Jis buvo labai trumpai ir pasakė, kad turi problemų su teisėsauga ir, kad jam reikia nueiti į policijos komisariatą ir viską išsiaiškinti. Jis išėjo. Po akimirkos jis suprato, kad pakete, kurį jis jam paliko, galimai yra kažkas neteisėto, nusprendė jo savo bute nelaikyti, todėl jį paėmė ir išėjo. Tą paketą jis, užbėgęs į namo (duomenys neskelbtini) 7 aukštą, įmetė į šiukšlių šachtą. Tada pasivijo N. ir kartu su juo nuėjo į policijos komisariatą. Kas buvo pakete, jis nežino, jo nebuvo išvyniojęs (1 t., b.l. 99, 100).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. L. parodė, kad buvo su R. prie pašto. R. reikėjo į paštą, jis nuėjo, paskui sugrįžo ir jie abu nuėjo į turgaus pusę. Paskui norėjo eiti link autobusų žiedo, buvo žmonių, priėjo prie jų, pradėjo sveikintis, viskas vyko 1-2 min., ir tuo metu tarp R. ir N. įvyko konfliktas, prasidėjo garsus kalbėjimas, jie vienas ant kito rėkė, N. su pistoletu pradėjo šaudyti. N. nepažinojo, anksčiau nebuvo jo matęs. Atsimena, kad R. gėrė energetinį gėrimą, gal metė į N. tą skardinę ir N. supyko. Kodėl R. metė į N., nežino. R. metė specialiai, be žodžių. Pataikė į galvą ar į petį, į viršutinę kūno dalį. Tuo metu N. buvo atsisukęs į R., ten žmonės ratu stovėjo. Š. metė skardinę, praėjo kelios sekundės ir prasidėjo šaudymas. Kai N. šovė, R. sakė „baik, iškviesiu policiją“. Po šūvių N. nuėjo, o R. pradėjo keiktis. Žmonės po šūvių pradėjo šalintis sakydami, kad nenori problemų. Nematė, kad būtų pataikyta dar į kažką. Tą rytą ir N. buvo pašte, jis buvo blaivus. Apie ankstesnį jų konfliktą nieko nežinojo. N. šovė šešis kartus. Gali būti, kad šovė 6-10 kartų. Policijai pasakojo kas buvo, kad jie vienas kitam sakė keiksmažodžius. Mano, kad konfliktas buvo dėl kažkokių kitų dalykų, ne dėl mestos skardinės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. L. paaiškino, kad 2018-08-10, apie 08.30 val., jis atėjo prie pašto, esančio (duomenys neskelbtini). Ten jis susitiko su pažįstamu R. Š. Prie pašto tuo metu jau buvo keletas žmonių, kurie laukė kol atsidarys paštas. Laukiant prie pašto atėjo jam nepažįstamas vyras, vėliau tik sužinojo, jog tai N. V.. R. nepasisveikino su šiuo vyru, nebendravo. Atsidarius paštui tas vyras ir R. nuėjo į jo vidų. Kas vyko pašte jis nežino. Pirmas iš pašto išėjo tas nepažįstamas vyras, o po to ir R. Jie nusprendė eiti prie parduotuvės „Maxima“. Ėjo pro darželį, (duomenys neskelbtini) turgavietę, o po to pasuko už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ten jie susitiko su dar pažįstamais ir nepažįstamais asmenimis. Tarp jų buvo ir tas pats prie pašto sutiktas nepažįstamas vyras. Šis vyras iš šortų kišenės išsitraukė pneumatinį ginklą ir maždaug iš trijų metrų atstumo šovė į R. Iš karto maždaug keturis šūvius. Kur pataikė nepastebėjo. Po šūvių N. jam pasakė: „p.. palučis“. R. pakėlė ranką, norėdamas atmušti N. šūvius, ir kiti šūviai pataikė jam į ranką. R. pasakė, kad kvies policiją. Po šių žodžių N. dar šovė į R. maždaug du-tris kartus. Kur šūviai pataikė, jis nežino, nes viskas vyko labai greitai. Viso šovė maždaug 8-10 kartų. Po šūvių N. išėjo. R. pradėjo bėgti kraujas iš rankos. Jie tada nuėjo į (duomenys neskelbtini) polikliniką (1 t., b.l. 96, 97).

2018-08-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad R. Š. nustatyta daugybinės šautinės žaizdos po vieną lokalizuotos krūtinės dešinėje, pilve, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje ir dvi kairiame šone. Žaizdos padarytos prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Įvertinus pateikto įvykio aplinkybes, medicinos dokumentuose aprašytų žaizdų savybes nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu – šūviu, galimai iš šaunamojo ginklo, kuris galėjo būti užtaisytas šoviniu su išsisklaidančiu užtaisu (šratais). Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi duomenų, kad sveikata būtų sutrikdyta ilgam, nėra. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (1 t., b.l. 122, 123).

2018-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta yra parkelis tarp namų, adresais (duomenys neskelbtini), vaikų darželio ir tvoros, adresu (duomenys neskelbtini) ir transformatorinės, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija nefilmuojama. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nerasta (1 t. b.l. 74-79).

2018-08-10 apžiūros protokolu apžiūrėta laiptinė, esanti name, adresu (duomenys neskelbtini). Septintajame aukšte yra šiukšlių šachtos patalpos, kurių viduje yra šiukšlių išmetimo vamzdis. Šiukšlių išmetimo vamzdžio dešinėje pusėje padėtas žalios spalvos polietileninis maišas, kuriame yra pneumatinis ginklas su užrašu „LX“, Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas pneumatinis ginklas (1 t., b.l. 80-84).

2018-08-21 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio kairės pusės šoninio bagažinės skyriaus stiklo kairės pusės viršutinėje dalyje yra apvali skylutė. Visas stiklas yra sutrupėjęs į smulkias detales (1 t., b.l. 140, 141).

2018-08-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. Š. pateikė plastikinę talpą, kurios viduje 2 šratukai (1 t., b.l. 93).

2018-08-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-08-10, apie 10.20 val., kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato tyrėja L. U. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš šratinio pistoleto sužeistas vyras. Atvykus į įvykio vietą pasitiko R. Š., kuris paaiškino, kad apie 10.00 val., prie namo (duomenys neskelbtini), pažįstamas N. V., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties šovė į jį apie 8-10 kartų iš šratinio pistoleto. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas šratas, 1 vnt., R. Š. žaizdų fotonuotraukos (1 t., b.l. 101).

2018-09-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ginklas, kurį pateikė A. B., yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „T D P 45“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro plieninėmis „BB“ tipo kulkomis. Iš pateikto pistoleto šaudoma, naudojant specialų CO2 balionėlį. Ginklas, rastas 2018-08-10 apžiūros metu, yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „MCP“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro plieninėmis „BB“ tipo kulkomis. Iš pateikto pistoleto šaudoma, naudojant specialų CO2 balionėlį. Tirti pateikti abu pneumatiniai pistoletai yra nešaunamieji ginklai, priskiriami prie D kategorijos ginklų. Abu pistoletai yra tinkami šaudyti. Dvi kulkos, kurias pateikė nukentėjusysis R. Š., ir viena kulka, kurią pateikė GMP medikai, yra 4,5 mm kalibro plieninės „BB“ tipo kulkos, skirtos 4,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams. Jos nėra šaudmenys (1 t., b.l. 108 - 112).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018-08-10, 11.10 val., Bendrajame pagalbos centre registruotas D. F. pranešimas apie tai, kad 2018-08-10, 11.10 val., (duomenys neskelbtini), į polikliniką kreipėsi pacientas su šautine žaizda (1 t., b.l. 70).

2018-08-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas R. Š. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2018-08-10, apie 10.00 val., netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamams vyras iš pneumatinio ginklo šovė 10 kartų. Įvykio metu buvo sužalotas, į jį pataikė 5 šratai, į įvairias kūno vietas. Jam sužalota ranka, pilvas ir kitos kūno dalys (1 t., b.l. 73).

2018-08-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtajame policijos komisariate gautas A. L. pareiškimas apie tai, kad 2018-08-10, nuo 9.00 iki 11.00 val., automobiliu Toyota Avensis buvo atvykęs (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. pastebėjo, kad yra peršautas jam priklausančio automobilio šoninis bagažinės skyriaus stiklas. Patyrė 155 eurų žalą (1 t., b.l. 139).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 ARFM-0436 duomenimis, N. V. 2018-08-10, 13.10 val. nustatytas 1,31 promilės girtumas (1 t., b.l. 156).

BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-76/2014).

Kaltinamasis N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad panaudojo nešaunamąjį ginklą viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, kad jam pradėjus šaudyti praeiviai ir kiti šalia buvę asmenys pasišalino, kad šaudė į kitą žmogų dėl konfliktinių santykių ir savo veiksmais nežymiai sutrikdė R. Š. sveikatą bei sugadino A. L. priklausantį turtą – automobilį, peršaudamas automobilio stiklą. Savo veiksmus teisino tuo, kad R. Š. jį puolė, ėjo link jo sugniaužęs kumščius, tad jis gynėsi, be to kaltinamasis teigė, kad buvo blaivus, alkoholį vartojo jau po to, kai šaudė į R. Š.. Su tokiu argumentavimu teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina objektyvūs byloje nustatyti duomenys. Visų pirma tai nukentėjusiojo R. Š. parodymai, kad po dėl susiklosčiusių konfliktiškų santykių kilusio eilinio apsižodžiavimo pašte jis, sutikęs tą dieną lauke N. V., metė į jį tuščią skardinę, tuomet kaltinamasis iš karto išsitraukė ginklą ir pagrasinęs ėmė šaudyti. Jokių duomenų, kad R. Š., metęs skardinę, puolė N. V., dėl ko šis turėtų pagrindą gintis, byloje nėra. Priešingai, liudytoju apklaustas E. L. nurodė, kad R. Š. metus skardinę, N. V. išsitraukė ginklą ir iššovė net kelis šūvius, o R. pasakius, kad iškvies policiją, N. V. iššovė dar kelis kartus, iš viso šovė maždaug 8-10 kartų.

Pažymėtina, netgi tuo atveju, jei nukentėjusysis iš tiesų būtų artinęsis sugniaužęs kumščius link kaltinamojo, tokia aplinkybė savaime nesudarytų pagrindo konstatuoti, kad kaltinamajam reikėjo gintis nuo pavojingo kėsinimosi. BK 28 straipsnis įtvirtina asmens teisę į būtinąją gintį, kurią jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 2 dalis). Vertinant, ar konkretaus įvykio metu egzistavo būtinosios ginties situacija, būtina išsiaiškinti, ar nukentėjusiojo veiksmai įvykio metu laikytini akivaizdžiu, realiu ir pavojingu kėsinimusi; tokio kėsinimosi pradžios ir pabaigos momentą; smūgių, suduotų nukentėjusiajam, momentą; besiginančiojo kaltės formą ir rūšį; taip pat būtina patikrinti, ar gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį bei pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-492-942/2015). Kaltinamajam N. V. nebuvo nustatyta jokių sužalojimų, be to akivaizdu, kad tuščios skardinės metimas į žmogų laikytinas ne siekiu sužeisti, o daugiau pažeminti, suerzinti. R. Š. toks elgesys neabejotinai vertintinas neigiamai, tačiau N. V. veiksmus, o būtent nešaunamojo ginklo panaudojimą, juolab įvertinus paleistų šūvių skaičių, laikyti proporcingais ir/ar gynybiniais pagrindo nėra. Be to ir ta aplinkybė, kad ryte tarp N. V. ir R. Š. pašte kilo konfliktas, po kurio N. V. pasiėmė ginklą, kurį nedelsdamas panaudojo vėl susitikęs su R. Š. ir šiam metus į jį skardinę, sudaro pagrindą manyti, kad ginklą jis panaudojo ankstesnio konflikto įtakoje, siekdamas pademonstruoti savo viršenybę. Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog N. V. panaudojo ginklą ne gindamasis, o dėl menkavertės dingsties, suvokdamas, kad gali sužaloti kitą žmogų ar turtą, kad dėl jo elgesio aplinkiniai gali būti šokiruoti, tačiau būdamas abejingas galimoms tokio elgesio pasekmėms.

Taip pat atmestina kaip nepagrįsta kaltinamojo versija, kad jis šio įvykio metu buvo blaivus, kad kitaip neva ir negalėjo būti, nes nusikalstamos veikos laikas yra 10 valanda ryto, kai tik nuo 10 valandos galima įsigyti alkoholio. Toks paaiškinimas neatitinka elementarios logikos, kadangi teisės aktais nėra uždrausta turėti namuose alkoholinių gėrimų ir juos suvartoti kitą nei įsigijimo dieną. Be to, N. V. argumentai paneigti liudytojo J. J. paaiškinimais, kuris apklausiamas teisme nurodė, kad tądien N. V. pas jį buvo atėjęs du kartus. Kai atėjo pirmą kartą, jie abu išgėrė liudytojo turėtus du butelius alaus, kiekvienas maždaug po litrą. Tada N. V. išėjo savo reikalais, po kurio laiko grįžo ir pasakė, kad kažką pašovė, bei paprašė paimti ginklą. Liudytojas ginklą paėmė ir paslėpė laiptinėje. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jis jiems ginklą atidavė. Liudytojo J. J. suinteresuotumo duoti kaltinamajam nenaudingus parodymus nenustatyta. Liudytojas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo apie tai, kad kaltinamasis buvo atėjęs kelis kartus, nes jo niekas apie tai neklausė. Netikėti jo teismui duotais parodymais pagrindo nėra. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, J. J., nors ir nepaminėjo, kad kaltinamasis buvo atėjęs du kartus, tačiau nurodė, kad atėjęs N. V. paprašė paslėpti kažkokį polietileniniame maišelyje suvyniotą daiktą ir „N. buvo labai trumpai, man pasakė, kad turi problemų“ (1 t., b.l. 99). Taigi, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad tą kartą, kai N. V. atnešė paslėpti kažkokį daiktą, pabuvo labai trumpai, vadinasi, kaltinamasis negalėjo tąsyk išgerti nei litro (kaip teisme nurodė liudytojas), nei pusantro litro (kaip nurodė pats kaltinamasis) alkoholinių gėrimų. Todėl darytina išvada, kad teismui duoti liudytojo J. J. parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams, o kaltinamojo versija, kad alkoholinius gėrimus su J. J. vartojo jau po ginklo panaudojimo, vertintina kritiškai.

Aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti esant įrodyta, kad N. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. viešoje vietoje, dienos metu, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties, nukentėjusiajam R. Š. metus į jį gėrimo skardinę, tyčia iš pneumatinio pistoleto, užtaisyto 4,5 mm kalibro plieninėmis kulkomis, šovė ne mažiau kaip 10 kartų į R. Š.. Liudytojas E. L. patvirtino, kad R. nuo šūvių prisidengė ranka ir jam pradėjo bėgti kraujas iš rankos. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų R. Š. buvo nustatyta daugybinės šautinės žaizdos ir taip nežymiai sutrikdyta jo sveikata, bei sugadintas svetimas turtas, t.y. peršautas A. L. automobilio stiklas, o pašaliniai įvykio vietoje buvę asmenys buvo šokiruoti ir iš karto pasišalino. Todėl N. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Taip pat teisingai kvalifikuoti ir N. V. veiksmai pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. 2018 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ginklas, rastas 2018 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros metu, yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „MCP“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro plieninėmis „BB“ tipo kulkomis. Iš pateikto pistoleto šaudoma, naudojant specialų CO2 balionėlį. Tirti pateikti abu pneumatiniai pistoletai yra nešaunamieji ginklai, priskiriami prie D kategorijos ginklų, tinkami šaudyti (t. 1, b.l. 108 - 112). Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 2 punktas nustato, kad pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskiriami D kategorijos ginklams. Pagal įstatymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Tačiau pagal įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktą nešiotis D kategorijos ginklą jo savininkui ir naudotojui draudžiama, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus, dujinius ginklus. Paminėtina, kad įstatymo tiek 6 straipsnio, tiek 31 straipsnio redakcijos, galiojusios nusikalstamos veikos padarymo metu, galioja be pakeitimų ir nuosprendžio priėmimo metu. N. V. pripažino padaręs BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, paaiškino nežinojęs, kad draudžiama D kategorijos ginklą nešioti. Tačiau pažymėtina, kad ginklo savininkui ir naudotojui tenka pareiga žinoti ginklų savininko ir naudotojo pareigas, todėl aplinkybė, kad įsigijęs D kategorijos ginklą neįsitikino savo pareigų apimtimi, baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad konfliktas pašte kilo apie 9 val., o įvykio vietos apžiūra pradėta atlikti 10.40 val. (1 t., b.l. 74), vadinasi, įvykis iš tiesų buvo apie 10 val., t.y. praėjus neilgam laiko tarpui, o tai tik sustiprina įsitikinimą, kad N. V. ginklą pasiėmė ir nešiojo ne savigynai, o būtent tam atvejui, jei vėl susitiktų R. Š.. Todėl darytina išvada, kad N. V. nešaunamąjį ginklą nešiojo sąmoningai, nors ir suvokdamas, kad ginklas yra pritaikytas žmonėms žaloti, taip veikdamas tiesiogine tyčia. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, t.y. veika nepriklausomai nuo pasekmių laikoma baigta nuo jo nešiojimosi ne namuose pradžios. Neribotas nešaunamųjų ginklų nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai. Nešaunamojo ginklo, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus ir dujinius ginklus, nešiojimas yra uždraustas (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 punkto 2 papunktis). Įstatymas nenumato išimties iš šio draudimo ir tais atvejais, kai nešaunamasis ginklas nešiojamas savigynos tikslais ar kai asmeniui įstatymo nustatyta tvarka leidžiama turėti kurios nors kitos kategorijos ginklą (kasacinė nutartis Nr. 2K-341-511/2015). Taigi nei įstatymo nežinojimas, nei D kategorijai priskiriamo ginklo nešiojimas (išskyrus įstatymo nurodytas išimtis), nepaisant ginklo nešiojimo tikslo (savigynos ar kt.) baudžiamosios atsakomybės nešalina. Kaip matyti iš faktinių nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių, N. V. nešiojosi nešaunamąjį ginklą, kas sudarė jam galimybę šį ginklą panaudoti nedelsiant ir to pasėkoje buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pažeista viešoji tvarka, sukelta grėsmė visuomenės saugumui.

Dėl bausmės

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis N. V. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą; nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Jis anksčiau 6 kartus teistas, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2016 m. liepos 25 d., teistumas neišnykęs; taip pat teistas Didžiojoje Britanijoje, Airijoje, Vokietijoje (1 t., b.l. 174-204), administracine tvarka baustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei garbės ir orumo įžeidimą, smulkias vagystes; informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b.l. 207-209), dirba. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą, apie gydymąsi VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ar gydymą psichiatrijos ligoninėse. Su nukentėjusiaisiais A. B., R. Š. susitaikė, su civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau žala neatlyginta, dirbti pradėjo tik perdavus baudžiamąją bylą teismui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos, dviem atvejais panaudotas smurtas prieš du žmones, abiem nežymiai sutrikdyta sveikata, sugadintas svetimas turtas, tai, kad viešoje vietoje – tarp gyvenamųjų namų ir vaikų darželio, dienos metu, t.y. žinodamas, kad šalia gali būti pašalinių asmenų (gyventojų, vaikų), naudodamas nešaunamąjį ginklą, elgėsi itin pavojingai, šaudė metalinėmis kulkomis (šratais), tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę aplinkiniams, ką patvirtina aplinkybė, jog buvo peršautas stiklas automobilio, stovėjusio pakankamai toli nuo ginklo panaudojimo vietos, teismas laiko, kad ankstesnės bausmės kaltinamajam poveikio nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. V. paskyrus griežčiausios rūšies bausmes: už BK 284 ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus – laisvės atėmimą, o už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą, o bausmių trukmę nustatant mažesnę, tačiau artimą vidurkiui (BK 42 str. 1 d. 4, 5 p., 49, 50 str.). Kadangi BK 284 straipsnyje ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas siejo bendra kaltinamojo tyčia, už šias nusikalstamas veikas skiriama bausmė bendrintina apėmimo būdu.

Į N. V. skiriamos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltininko 170 eurų žalą, kurią jis patyrė dėl automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet buvo peršautas automobilio langas, remonto darbų (1 t., b.l. 150). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinį palaikė, kaltinamasis su ieškiniu sutiko ir įsipareigojo padarytą žalą atlyginti. Pateikta PVM sąskaita faktūra serija ROK Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajam stiklas (galinis, šoninis, k.p) kainavo 123,96 Eur, stiklo keitimo darbai – 16,54 Eur (1 t., b.l. 152). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, A. L. iš kaltinamojo N. V. priteistina 170 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 136,97 žalos atlyginimo už R. Š. gydymą (t. 1, b.l. 127-129). Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašė baudžiamąją bylą nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam R. Š. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2018-08-10 buvo suteiktos echoskopuotojo, priėmimo – skubiosios pagalbos, radiologo paslaugos, kurių bendra suma – 136,97 Eur. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina 136,97 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo N. V.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Įvertinus tai, kad kaltinamasis N. V. tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė neteisėtai disponuodamas nešaunamuoju ginklu – 4,5 mm (,177) kalibro pneumatiniu pistoletu „MCP“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu jam pačiam, šis ginklas kaip BK uždraustos veikos priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus privalo būti konfiskuotas.

Minėta, pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Kadangi fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „TDP 45“ Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, kitų neteisėto disponavimo šiuo ginklu aplinkybių taip pat nenustatyta, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas N. V.

Trys 4,5 mm kalibro plieninės „BB“ tipo kulkos, skirtos 4,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

N. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas už BK 284 straipsnyje ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę N. V. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę N. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 16 d. 20.51 val. iki 2018 m. birželio 18 d. 14.54 val. (2 dienas) ir nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. 12.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d. 12.10 val. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš kaltinamojo N. V. 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš N. V. 136,97 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 97 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti N. V. nuosavybės teise priklausantį D kategorijos ginklą – 4,5 mm (,177) kalibro pneumatinį pistoletą „MCP“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2018-11-06 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

Fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą „TDP 45“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2018-11-06 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. V.

Tris 4,5 mm kalibro plienines „BB“ tipo kulkas, skirtas 4,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2018-11-06 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.