Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo D. V. prašymas įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, atmetus nuteistojo D. V. apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendis nuteistojo D. V. atžvilgiu paliktas nepakeistas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Prokurorės J. Rumbinaitės skundas tenkinamas.

1. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs prokurorės J. Rumbinaitės skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria buvo netenkintas nuteistojo D. V. prašymas įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, yra priimta tinkamai neįvertinus baudžiamosios bylos duomenų, dėl ko nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje išdėstytos išvados dėl nuteistojo atžvilgiu taikytų kardomųjų priemonių neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko žemesnysis teismas netinkamai pritaikė BK 66 straipsnio nuostatas, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio nuostatas.

2. BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus: įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai.

3. Žemesnysis teismas, nuosprendžio vykdymo metu spręsdamas kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės atlikimo laiką klausimą, konstatavo, jog iš baudžiamosios bylos Nr. 1-11-606-2022 (past. – teisminio proceso Nr. 1-01-1-53187-2018-8) duomenų matyti, jog D. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, taip pat ir suėmimas, todėl jo prašymas įskaičiuoti kardomąjį kalinimą į bausmės laiką negali būti patenkintas.

4. Patikrinęs bylą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad žemesnysis teismas, vertindamas bylos duomenis, padarė klaidų dėl jų turinio, neišsamiai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko aptartos apygardos teismo išvados prieštarauja bylos medžiagai. Aptarti pažeidimai sukliudė apygardos teismui priimti teisingą sprendimą, todėl aukštesnysis teismas, be kita ko, remdamasis ir prokurorės skunde nurodytais argumentais, panaikina apygardos teismo nutartį ir priima dėl skundo naują sprendimą.

5. Remiantis baudžiamosios bylos Nr. 1-11-606/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-53187-2018-8) duomenimis, tarp kurių ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (t. 43, b. l. 102-103) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ funkcionavimui užtikrinti naudojamais Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, jog:

12.1. šioje byloje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53187-18 metu, patenkinus Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2019 m. gegužės 30 d. pareiškimą skirti kardomąją priemonę – suėmimą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi D. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 (trims) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 30 d.;

12.2. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53187-18 metu, patenkinus prokurorės 2019 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pratęstas D. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d.;

12.3. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53187-18 metu, patenkinus prokurorės 2019 m. rugsėjo 24 d. pareiškimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pratęstas D. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 30 d.;

12.4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2019 m. spalio 29 d. nutarimu, nustačius, kad 2019 m. spalio 30 d. baigiasi kardomosios priemonės – suėmimo terminas, o D. V. išsiunčiamas į pataisos namus atlikti bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendį, vadovaujantis BPK 139 straipsnio 2 dalimi, nutarta nedelsiant paleisti suimtą D. V. į laisvę.

1. Aptarti duomenys rodo tai, jog nagrinėjamoje byloje Nr. 1-11-606/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-53187-2018-8) ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo D. V. atžvilgiu buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. spalio 29 d. Šias aplinkybes patvirtina ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, jog nuteistasis D. V. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53187-18 metu aukščiau nurodytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 30 d., 2019 m. rugpjūčio 29 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarčių pagrindu buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

2. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistajam D. V. buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. spalio 29 d., kurį pagal BK 66 straipsnio nuostatas privaloma įskaityti į paskirtą bausmę. Be to, susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, nustatyta, jog apygardos teismas, skirdamas nuteistajam D. V. galutinę bausmę, neišsprendė kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtą bausmę klausimo, t. y., neįskaitė kardomojo kalinimo laiko į paskirtos bausmės laiką. Aptartos aplinkybės rodo tai, jog nagrinėjamu atveju nustatytos BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą išspręsti dėl nuosprendžio vykdymo kylančias abejones, o būtent: įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, kardomojo kalinimo neįskaičius teismo nuosprendžiu.

3. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas panaikina Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priima dėl skundo naują sprendimą: iš dalies tenkina nuteistojo D. V. prašymą įskaityti kardomąjį kalinimą į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės atlikimo laiką. Šiuo aspektu pastebėtina tai, jog nuteistojo prašymas tenkinamas iš dalies, kadangi nuteistasis D. V. savo 2023 m. spalio 6 d. prašyme nurodo klaidingą kardomojo kalinimo laikotarpį.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: nuteistojo D. V. prašymą patenkinti iš dalies ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu D. V. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. spalio 29 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.