Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 10 dienų; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. birželio 28 d., apie 1 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su savo sugyventine E. B. metu, vieną kartą rankos delnu sudavė E. B. į kairę akį, po to, sugriebęs už plaukų, ją tampė, taip išraudamas kuokštą plaukų, ir ranka sudavė nenustatytą skaičių smūgių E. B. į galvos sritį, taip sukeldamas savo sugyventinei E. B. fizinį skausmą.

Šia savo veika A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

A. S., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su sugyventine E. B. gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), turi du mažamečius vaikus. Tikslios datos nurodyti negali, dienos metu, namuose tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas. Po to jis iš namų išėjo, kaime gėrė alkoholį. Vakare jis neblaivus grįžo namo kartu su kaimynu R. V.. Jie abu nuėjo į garažą šalia namo ir ten gėrė degtinę. Po kurio laiko į garažą atėjo sugyventinė E. B.. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl planšetinio kompiuterio, nes E. atsisakė jį atnešti. Jis susinervino, nesusivaldė ir kelis kartus, bet tikslaus skaičiaus smūgių tikrai neprisimena, sudavė E. Neprisimena, į kurias kūno vietas pataikė, bet pamena, kad smūgiavo ir į veidą. Pripažįsta, kad visi veiksmai, kurie yra pateikti pranešime apie įtarimą, galėjo būti padaryti, tik jų visų nepamena, nes įvykio metu buvo girtas (b. l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 1 val., jos sugyventinis A. S. su kaimynu R. V. garaže prie namų vartojo alkoholį. Ji nuėjo pažiūrėti į garažą ką jie veikia ir tarp jos su sugyventiniu kilo konfliktas dėl planšetinio kompiuterio. Tada A. S. trenkė jai delnu vieną kartą į kairę akį. Paskui stvėrė jai už plaukų ir ištempė iš garažo, spardė kojomis. Ji atsistojo, pasakė, kad neįleis sugyventinio į namus ir nuėjo namo. Atėjęs į virtuvę, A. S. vėl ją mušė, trenkė rankomis į galvą, kiek smūgių sudavė negali pasakyti. Jai labai skaudėjo. Dėl triukšmo atsibudo jų nepilnametis sūnus, atbėgo kitame namo gale gyvenanti A. S. motina V. S. Šiuo metu pretenzijų savo sugyventiniui nebeturi, jam atleido, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 10, 32).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2019 m. birželio 28 d., apie vidurnaktį, išgirdo kaip garaže prie namų barasi jos sūnus A. S. su sugyventine E. B. Sūnus sugyventinės prašė atnešti planšetinį kompiuterį. Po kokių 5 minučių išgirdo triukšmą toje namo pusėje, kurioje gyvena sūnaus šeima. Nuėjusi ten, pamatė besistumdančius A. ir E. Ar stumdymosi metu kas nors sudavė smūgius ji nematė. Stengėsi juos išskirti, ramino prabudusį vaikaitį (b. l. 34-35).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad E. B. plaukuotoje galvos dalyje, pakaušyje stebima 4x2 cm dydžio odos pažeidimo vieta, veido srityje kairiame akies voke stebimas patinimas, ties blakstienomis 4 cm ilgio paraudimas kraujosrūva, o dešinės pusės smilkinyje stebimas odos paraudimas bei patinimas 2,5x2 cm dydžio (b. l. 36-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą ant stalo matomas plastikinis maišelis, į kurį įdėtas išrautų tamsios spalvos plaukų kuokštas (b. l. 15-19).

Pareiškimo apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos E. B. nurodytos aplinkybės apie įvykį (b. l. 9-11).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 28 d. 12.56 val. A. S. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (b. l. 49).

Nors kaltinamasis A. S. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), administracine tvarka baustas (b. l. 64-66), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

LR BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įvertinus kaltinamojo A. S. asmenybę, tai, kad jis ne pirmą kartą padaro smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 72² straipsnis).

Nukentėjusioji E. B. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukų kuokštas, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas Nr. 0003737 (b. l. 44) sunaikintinas (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 20 (dvidešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (dvi dienas).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72² straipsnį, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog priemonė turi būti įvykdyta iki 2020 m. sausio 15 d.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas kaltinamajam A. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukų kuokštą, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Kaltinamasis A. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam A. S. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.