Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Kurilo,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitino proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – ten pat, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199-2 straipsnio 1 dalį 76 MGL dydžio bauda;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per du mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitaip pagalbos reikalaujančiais žmonėmis, 76 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 parų trukmės areštu ir 76 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas dvejus metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 60 parų trukmės areštu ir 76 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas ketverius metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, išieškota automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma -1 060 Eur;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (2 epizodus) laisvės atėmimu 4 mėn. 2 d., 76 MGL (2 862,16 Eur) bauda. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 12 d.; išieškoti automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 020 (vieną tūkstantį dvidešimt eurų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

1. Kaltinamasis V. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Nurodė, kad labai apgailestauja dėl įvykio. Paaiškino, jog gėrė visą savaitę, dėl trombo kojoje jį išvežė į ligoninę. Norėjo į kaimą grįžti dviračiu, bet labai skaudėjo koją. Tą dieną visiškai negėrė. Paprašė draugo mašinos nuvažiuoti į kaimą ir taip gavosi. Nurodė, kad teisės vairuoti neturėjo, o automobilis priklauso draugo žmonai.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti, duomenys.

3. Iš 2025 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Švenčionių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus (toliau - Švenčionių r. PK RS) tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., 17.57 val. iš Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 minutes iš degalinės „Viada“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su juodu autobusiuku, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link parduotuvės, pranešė anonimas. 2025 m. rugsėjo 27 d., 18:32 val. kelyje Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 36-ame km, Švenčionių r. sav., įjungus tarnybinio automobilio mėlynai-raudonos spalvos švyturėlių signalus, bei garsinį signalą, buvo sustabdytas automobilis LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 2,16 % promilės vidutinis girtumo laipsnis, antru pūtimu nustatytas 2,20 % promilės vidutinis girtumo laipsnis. V. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 6-9).

4. 2025 m. rugsėjo 28 d. liudytojas P. Š. paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK RS tyrėju A. T., 17.57 val. iš Vilniaus aps. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 2 minutes iš degalinės „Viada“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su juodu autobusiuku, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link parduotuvės, pranešė anonimiškai. 2025 m. rugsėjo 27 d., 18:32 val. kelyje Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 36-ame km, Švenčionių r. sav., įjungus tarnybinio automobilio mėlynai-raudonos spalvos švyturėlių signalus, garsinį signalą, jie sustabdė automobilį LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V., V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pirmu pūtimu nustatė vidutinį girtumo laipsnį - 2,16 % promilės, antru pūtimu nustatė vidutinį girtumo laipsnį - 2,20 % promilės. V. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas saugojimui į (duomenys neskelbtini) priklausančią automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 40-46).

5. 2025 m. rugsėjo 30 d. liudytojas A. V. paaiškino, kad jis pažįsta V. V., tai yra jo buvęs bendradarbis, giminystės ryšiai jų nesieja. Retai bendrauja, bet jis buvo geras kolega ir geras žmogus. 2025 m. rugsėjo 27 d., šeštadienį, tarp 10-11 val., V. V. atėjo pas jį į namus, sakė, kad turi problemų su sveikata, kas susipyko su sugyventine, sakė, kad tik ką grįžo iš Utenos ligoninės, prašė paskolinti automobilio nuvažiuoti į kaimą, nes neturėjo kur prisiglausti. V. V. gyvena (duomenys neskelbtini), gal apie 20 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) m. A. V. su juo bendravo lauke, tuo metu jis buvo blaivus, jis nejuto jokio alkoholio kvapo ir V. V. kalba jo buvo normali, jis elgėsi adekvačiai, todėl jokių įtarimų jis jam nesukėlė. Jei būtų girtas, tai suprastų iš jo elgesio ir automobilio tikrai nebūtų skolinęs. V. V. prieš porą metų turėjo automobilį, tai mano, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi. Kadangi pas A. V. buvo nenaudojamas automobilis LANCIA PHEDRA, valstybinio numerio nepamena, nusipirko automobilį prieš porą mėnesių, pirkimo-pardavimo sutartis surašyta žmonos vardu. Šis automobilis dar neregistruotas „Regitroje“, nes turi gedimų, kuriuos reikėtų pirmiausia sutvarkyti, šiuo metu išregistruotas šis automobilis. Santuokoje su žmona yra apie (duomenys neskelbtini) metus, todėl šis automobilis yra bendras jų turtas, pirktas už bendrus pinigus. Jis pats padavė užvedimo raktelius V. ir jis nuėjo prie serviso, kuris yra maždaug kilometro atstumu nuo jo namų ir iš ten paėmė automobilį. Automobilis ten stovėjo, nes jį reikia remontuoti. Nekalbėjo kada tiksliai V. V. turėjo grąžinti automobilį, bet suprato, kad greitu metu. A. V. tikrai nieko blogo nepagalvojo. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes tai yra daiktas, priklausantis jo šeimai, turi mažametį vaiką ir planuoja automobilį suremontuoti ir juo naudotis. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Apie šį įvykį su V. nekalbėjo, bandė jam prisiskambinti, bet jis nekelia ragelio. Dar nori pasakyti, kad automobilio salonas buvo sutvarkytas, išsiurbtas, jokių alkoholinių gėrimų butelių, ar tuščios taros nuo alkoholinių gėrimų jame nebuvo. Jis pats prie serviso automobilį užrakino tvarkingą, užvedimo rakteliai buvo namuose. Aikštelėje prie serviso automobilis stovėjo užrakintas 4-5 dienas. Daugiau nieko paaiškinti neturi (b. l. 51-54).

6. 2025 m. rugsėjo 30 d. liudytoja A. V. paaiškino, kad V. V. pažįsta, tai yra vyro draugas, giminystės ryšiai jų nesieja. Automobilis LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir vyrui, nes pirktas santuokoje už bendrus jų pinigus, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta jos vardu. Automobilį nusipirko š. m. liepos mėn., tačiau „Regitroje“ jis nėra registruotas, nes turi gedimų, kuriuos reikėtų sutvarkyti. Pirkimą-pardavimą patvirtinantį dokumentą prašo prijungti prie bylos. Paskutiniu metu automobilis buvo pastatytas netoli serviso, maždaug 1,5 km atstumu nuo jų namų. Užvedimo rakteliai yra du, jie namuose buvo, nes jie nevažinėjo šiuo automobiliu, todėl namuose buvo palikti. Paskutinį kartą ji pati su vyru užrakino automobilį ir paliko prie serviso, kadangi jį reikėjo tvarkyti, salonas buvo švarus, jokių alkoholinių gėrimų butelių ar tuščios taros nuo alkoholinių gėrimų, salone nebuvo. Automobilis apie savaitę laiko ten stovėjo. Apie tai, kad vyras A. V. paskolino automobilį savo draugui V. V., sužinojo sekmadienį, tai yra rugsėjo 28 d., pasakė, kad V. V. kliuvo girtas policijai. Prašo automobilį grąžinti ir jo nekonfiskuoti, kadangi jis yra jiems reikalingas, nori jį sutvarkyti ir juo važinėti, turi vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metai ir kurį reikia vežioti į darželį. Automobilį pirko, nes joms kasdienybėje jis yra labai reikalingas. Ji nematė V. kai jis buvo atėjęs šeštadienį ir prašė automobilio, manė, kad jis yra ligoninėje. Daugiau nieko paaiškinti neturi (b. l. 59-62).

7. 2025 m. rugsėjo 29 d. įtariamasis V. V. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichikos ligomis ir sutrikimais nesirgo, galvos traumų neturėjo, įskaitose dėl alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo, nėra įrašytas. Pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada jo neturėjo, nėra laikęs vairavimo egzaminų. Apie mėnesį, kiekvieną dieną jis vartojo alkoholį, mano, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, nes per dažnai jį vartoja. Ne pirmą kartą jį pareigūnai sustabdo, vairuojantį automobilį esant neblaiviam. Būtent dėl tokios pat nusikalstamos veikos padarymo jam buvo paskirtas laisvės atėmimas, bausmę jis atliko kalėjime. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad viską puikiai atsimena, nors daug dienų iš eilės vartojo alkoholį. Įtarime nurodytą dieną ir laiku, jį, vairuojantį automobilį LANCIA PHEDRA, kurio valstybinio numerio jis neatsimena, kelyje nuo Kaltanėnų link Molėtų pusės jį sustabdė pareigūnai. Jis vairavo automobilį, važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiavo dviese, paėmė pakeleivį, kurio jo negali nurodyti, bet jis niekaip nesusijęs su byla. Važiavo iš Švenčionėlių m. Šeštadienį ryte grįžo iš Utenos ligoninės, buvo pas draugą dienos metu, jo duomenų nenurodys, nes pas jį alkoholio nevartojo, jam buvo nemažai vaistų suleista, todėl negėrė alkoholio. Iš draugo pėsčiomis nuėjo pas A. V., bei paprašė, kad jis paskolintų jam automobilio grįžti namo. Draugas, pas kurį buvo dienos metu, mašinos neturi, todėl nuėjo pas A.. Penktadienį vakare greitoji jį išvežė į Utenos ligoninę dėl dusulio, o šeštadienį ryte jis grįžo iš ligoninės į Švenčionėlių m. Kaip minėjo, alkoholį vartojo iki tol, kol pateko į ligoninę, kasdieną, bet šeštadienį (2025 m. rugsėjo 27 d.) jis jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, galimai kvapas nuo jo jautėsi, nes tiek alkoholio buvo išgerta ir liko organizme. Nustebo, kad tiek daug pripūtė, kai jam patikrino girtumą. Du kartus pūtė, vieną kartą pripūtė 2,16 promilės, kitą - 2,20. Sutiko su parodymais. Sutinka, kad automobilį vairavo, būdamas neblaivus, nors jautėsi pakankamai gerai, nesitikėjo, kad tiek pripūs. Pareigūnai jį stabdė, privažiavus su švyturėliais ir garso signalu, atvažiuodami jam priešpriešais. Prieš tai buvo užvažiavęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), bet alkoholio nepirko, ir į degalinę užsipilti kuro. Draugas nežino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Sakė jam, kad iš ligoninės tik ką paleido. Jis pripažįsta, kad automobilį vairavo, būdamas neblaivus, nors tą dieną alkoholio nevartojo, tačiau iki tol kiekvieną dieną gėrė alų ir degtinę apie mėnesį laiko, dėl to tiek promilių buvo organizme. Daugiau nieko paaiškinti neturi (b. l. 125-128).

8. Iš 2025 m. birželio 25 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens bendrą būklę, nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali, stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą. Atlikus tikrinimą prietaisu "Alcotest 6810 Nr. AREN - 0207", patikros sertifikato Nr. 2400436, pirmojo tikrinimo metu 18.33 val. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 18:51 val. - 2,20 promilių girtumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Su tikrinimo rezultatais V. V. sutiko (b. l. 24).

9. Iš 2025 m. liepos 12 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., pardavė A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., transporto priemonę LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 62-63).

10. Iš Informacijos apie kelių transporto priemonę, pateiktos iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, keleivinio automobilio LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 12 d. deklaruota pirkimo - pardavimo sutartis, pirkėja - A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 34).

11. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio LANCIA PHEDRA vidutinė kaina Lietuvoje yra 1960,00 Eur su PVM (b. l. 35).

12. Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. Daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris randasi automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos, kėbulas purvinas, apibraižytos ir apgadintos visos kėbulo detalės, apgadintas priekinis stiklas, nėra dviejų priekinių žibintų apiplovimo purkštukų. Automobilio salonas purvinas. Salone tarp priekinių sėdimų vietų ir salono gale mėtosi tuščia tara nuo alkoholinių gėrimų (alaus). Po priekiniu automobiliu stiklu užfiksuotas VIN kodas. Užfiksuotas bendras automobilio išorės, salono, daiktadėžės ir bagažinės vaizdas. Bagažinėje guli asmeniniai daiktai. Atidarius automobilio variklio gaubtą, fotografuojant užfiksuotas bendras vaizdas (variklis, akumuliatorius ir kt.) (b. l. 74-76, 77-90).

13. Iš 2025 m. rugsėjo 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ užfiksuoti penki vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta:

13.1. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. export-tnn21, trukmė 00:01:54. Tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje tikrinamas vyro blaivumas. Prietaisas rodo 2,16 promilės. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota.

13.2. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr.export-zfe8f.mp4, trukmė 00:03:12. Reikšminga informacija nefiksuota.

13.3. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. export-mv850, trukmė 00:06:34. Reikšminga informacija nefiksuota.

13.4. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr.export-3ddq, trukmė 00:06:06. Šalikelėje stovi automobilis, automobilio vairuotojui tikrinamas blaivumas, prietaisas rodo 2,16 promilės. Vairuotojas patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota.

13.5. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. export-w5qx2, trukmė 00:08:09. Įrašas analogiškas apžiūrėtam įrašui Nr. export-3ddq (b. l. 68-70).

14. Iš 2025 m. liepos 1 d. Kitų objektų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas PRĮR sistemoje patalpintas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skambučio įrašas (ID 92422738920, skambučio pradžia_ 2025-09-27 17_54_22). Pranešėja moteris, aiškina, kad ką tik nuo degalinės „Viada“ (duomenys neskelbtini) nuvažiavo juodos spalvos autobusiukas, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas stipriai girtas. Automobilis nuvažiavo prie parduotuvės. Pranešėja pageidauja likti anonimu (b. l. 71-73).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

15. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

16. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, V. V. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. V. V. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojų P. Š., A. V., A. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, neblaivumo nustatymo aktas, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, VĮ „Regitra“ registro pažyma, VšĮ „Emprekis“ duomenys, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad V. V. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, tai ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Todėl, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

19. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,16 promilės neblaivumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis V. V. praeityje 3 kartus teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šiuo atveju jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), turi galiojančią administracinę nuobaudą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam skiriant griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo požiūrio ir nusikalstamo pobūdžio nuostatų, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių ir pakartotinai daro nusikalstamas veikas, susijusias su vairavimu būnant neblaiviu. Nagrinėjamu atveju BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios V. V. nuosprendžiu pripažintas kaltu, nėra pagrindo vertinti kaip padarytos atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, todėl veika laikytina nuoseklia, nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nagrinėjamu atveju teisėta, teisinga ir pagrįsta yra būtent griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, su kuria teismo posėdžio metu sutiko ir pats kaltinamasis. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

20. Kadangi kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kartu su bausme paskiriant V. V. įpareigojimą sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant vienerių metų terminą po bausmės atlikimo (BK 72⁵ straipsnis).

21. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis V. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

22. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis V. V. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis V. V. anksčiau teistas, kaltinamasis linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Todėl, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės ir specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 29 d.

23. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi transporto priemonė LANCIA PHEDRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju A. V., teismas iš V. V. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės LANCIA PHEDRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 1 960,00 Eur (kaina su PVM), todėl būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

24. 2025 m. spalio 14 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. V. priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. spalio 13 d. gavo advokatės Raimondos Venckutės prašymą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. V. pagal 2025 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. KTS-2025-06622. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 152,99 Eur.

25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

26. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę Raimondą Venckutę. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjos dalyvavimas buvo būtinas ir kaltinamajam pastarosios pačiam nepasikvietus, turėjo būti skiriama įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokatės pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

VI. Kiti klausimai

27. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu transporto priemonė LANCIA PHEDRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta savininkei A. V. (b. l. 91-98).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir V. V. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Skirti V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje numatytą pareigą – sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant vienerių metų terminą po bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti V. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės ir specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. V. išieškoti transporto priemonės LANCIA PHEDRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 960,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą.

V. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. V. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.