Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Jankausko ir Dainos Vaidachavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir V. V. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. V. skirta BK 72⁵ straipsnyje numatyta pareiga sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant vienerių metų terminą po bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. V. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 29 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. V. nuspręsta išieškoti transporto priemonės LANCIA PHEDRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 960,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. V. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 18.32 val., kelyje Molėtai - Kaltanėnai - Ignalina 36 km., Švenčionių r. sav., jis būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį LANCIA PHEDRA, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2025 m. rugsėjo 27 d. 18:33 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,16 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokuroras J. P. prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų. Prokuroro nuomone, apylinkės teismo paskirta bausmė laikytina teisinga, atitinkanti tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek nuteistojo pavojingumą, o pagrindų švelninti bausmę nėra.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, prašoma ją sušvelninti ir vietoje laisvės atėmimo bausmės skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba mažinti laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamojo poveikio priemonių nuteistasis neginčija, jų naikinti ar keisti neprašo.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad minėtose apeliacinio skundo ribose keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. V. bausmę ir nustatydamas jos dydį, bausmės skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas.

10. V. V. pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nuteistasis praeityje tris kartus teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau ankstesni teistumai ir skirtos griežtos bausmės (paskutiniu nuosprendžiu buvo paskirta 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė) jo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

11. V. V. padarytas nusikaltimas tyčinis, jo neblaivumas vairavimo metu ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė: nustatytas 2,16 promilės neblaivumas, o patikrinus pakartotinai – nustatytas 2,20 promilės neblaivumas ir tai kėlė didelę grėsmę eismo saugumui. Ankstesni teistumai už analogiškus nusikaltimus rodo, kad jis išvadų nedaro ir yra abejingas galimoms skaudžioms pasekmėms. V. V. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta didesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma per griežta, juolab, kad ji mažinta BK 64¹ straipsnyje numatyta tvarka. Švelnesne bausme nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu V. V. skirta bausmė individualizuota tinkamai ir jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.