Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Jolantai Januškevičienei, nuteistajam M. R. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-620-923/2016 M. R., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja D. G., ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., M. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant tai padaryti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-25. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2016-08-25.

2016-08-25 gautas Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma pratęsti nuteistajam M. R. paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdymo terminą. Teikime nurodoma, kad M. R. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu paskambinęs informavo, kad šiuo metu jam lūžusi koja ir atvykti negali. Vėliau pakartotinai kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, su juo bendrauta telefonu dėl būtinumo atvykti į Probacijos tarnybą ir pareigos vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. 2016-06-16 M. R. atvyko į Probacijos tarnybą, pristatė Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centro išduotą išrašą, kad dėl traumos buityje sunkiai juda ir yra laikinai nedarbingas. Buvo sudarytas individualus priežiūros planas, jis supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jam pravestas pirmas elgesio programos užsiėmimas, tačiau sutartu laiku į sekantį programos užsiėmimą 2016-06-21 neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. 2016-07-07 susisiekta su Vilkijos policijos nuovados pareigūnais, kurie nuvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą priminė jam, kad privalo atvykti į probacijos tarnybą ir išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą. 2016-07-08 M. R. išsiųstas išaiškinimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų vykdymo. 2016-07-25 gautas Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centro atsakymas, kad M. R. nedarbingumo pažymėjimo neturi, pas šeimos gydytoją nesilanko nuo gegužės mėnesio, todėl apie jo sveikatos būklę nieko negali parašyti. Nuo 2016-06-16 nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyksta ir jokių objektyvių ir pateisinančių priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nepateikia, todėl buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. 2016-08-23 gautas pranešimas, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė pratęsti terminą trims mėnesiams.

Prokuroras su Probacijos tarnybos teikimu sutiko ir prašė jį tenkinti.

M. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotas Probacijos tarnybos teikime nurodytu telefonu. Pokalbio metu nurodė, jog į teismo posėdį atvykti negali dėl sveikatos būklės, pristatys tai patvirtinančius dokumentus. Medicininių dokumentų, patvirtinančių sveikatos būklę, nuteistasis nepateikė. Teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas.

Pažymėtina, jog teismo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti įvykdyta per teismo nustatytą terminą (BK 72² str.). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti.

Nagrinėjamu atveju, įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose privalėjo būti įvykdytas iki 2016-08-25, tačiau M. R. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pilnai neįvykdė, sudalyvavo tik viename elgesio programos keitimo užsiėmime, į kitus užsiėmimus neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kad M. R. per teismo nustatytą terminą jam paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose neįvykdė dėl objektyvių priežasčių (sunkios sveikatos būklės, traumos buityje), terminas per kurį turėjo įvykdyti įpareigojimą pasibaigė 2016-08-25, o baudžiamasis įstatymas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BPK 74 str. 2 d.), todėl šis terminas pratęstinas, nurodant, jog baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje jis turi įvykdyti per tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pratęsimo tenkinti.

Pratęsti M. R. terminą Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-620-923/2016 paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – įpareigojimui dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdyti, 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.