Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis E. S., išnagrinėjęs pareiškėjos 2016-06-20 skundą, 2016-06-29 patvarkymu (2 b.l.) jo netenkino ir pareiškėjos skundą su vykdomosios bylos Nr. 0181/14/00953 medžiaga, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui.

2016-06-29 patvarkyme antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-30 išduotą nutarimą Nr. A2.11.-1598-184/2014 dėl 86,89 Eur išieškojimo iš R. S.. Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2014-08-04, priimtas vykdyti - 2014-08-06. ATPK 308 str. nustatytas trijų mėnesių terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo pažeistas. Vykdant vykdomąjį dokumentą buvo atlikti įvairūs procesiniai vykdymo veiksmai. Nuolat tikrinama skolininkės turtinė padėtis. Nustačius, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini) 2016-06-10 buvo priimtas patvarkymas ir išsiųstas vykdyti į skolininkės darbovietę. R. S. buvo informuota, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą. Skolininkė nesidomėjo vykdymo proceso eiga, neinformavo antstolio, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016-04-01 gauna darbo užmokestį. Pažymi, kad skolininkė gaudama darbo užmokestį skolos nemokėjo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujanti valstybę, prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad suinteresuoto asmens turimais duomenimis pareiškėja paskirtos 86,89 Eur baudos nėra sumokėjusi (8-12 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas teismo nustatytu terminu atsiliepimo neteikė. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

R. S. skunde nurodo, kad išieškojimas jos atžvilgiu negali būti vykdomas, o vykdomoji byla Nr. 0181/14/00953 turi būti nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui.

CPK 629 straipsnyje reglamentuoti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šioje normoje imperatyviai nustatyta, kad išieškojimo senaties terminą turi numatyti įstatymas. Pagal to paties straipsnio 1 dalies 9 punktą vykdomoji byla turi būti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai.

Pažymėtina, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pareiškėjai bauda paskirta 2014-05-30, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutarimu Nr. A2.11.-1598-184/2014 buvo paskirta 86,89 Eur (300 Lt) bauda (v. b. 1 b.l.). R. S. per teismo nustatytą terminą baudos nesumokėjus, buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. 2014-08-04 antstolio E. S. kontoroje buvo gautas Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. A2.11-1598-184/2014, kurio pagrindu 2014-08-06 užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/14/00953/2014 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai (v. b. 1, 4 b.l.). 2014-08-06 antstolis pateikė užklausas kredito įstaigoms dėl skolininkės R. S. turimų piniginių lėšų bei atliko užklausą Sodros duomenų bazėje (v. b. 7, 9-10 b.l.) 2014-08-19 buvo priimti patvarkymai areštuoti R. S. lėšas bei patvarkymas dėl vykdymo lėšų apskaičiavimo (v. b. 11-17 b.l.). 2014-08-06 patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2014-08-19 patvarkymų areštuoti lėšas Nr. S-9172 R. S. įteikti nepavyko neradus jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. (v. b. 8 b.l., 18-19 b.l, 20-30 b.l.). 2014-10-28, 2015-04-17 antstolis pakartotinai pateikė užklausas bankams dėl skolininkės R. S. turimų piniginių lėšų (v. b. 39-37 b.l., 31-32 b.l.). 2014-11-04, 2015-11-27 pateiktomis užklausomis nustatyta, kad transporto priemonių R. S. vardu nėra registruota (v. b. Nr. 0181/14/00953/2014, 33, 50 b.l.). 2015-07-16, 2015-08-05, 2015-10-23, 2015-11-27, 2016-01-15 pakartotinai atliktos užklausos Sodros duomenų bazėje (v. b. Nr. 0181/14/00953/2014, 9 b.l. 46-47, 49, 53). 2015-06-15 nustatyta, kad R. S. laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 turėjo draudžiamųjų pajamų (v. b. 42 b.l.). R. S. 2015-06-15 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo įteiktas 2015-06-17 (v. b. 42 b.l.). 2016-06-08 nustačius, kad R. S. dirba (duomenys neskelbtini) 2016-06-10 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b. 57-58 b.l.).

Taigi kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis E. S., gavęs vykdomąjį dokumentą ir siekdamas išieškoti skolą, nedelsdamas atliko vykdymo veiksmus – rinko duomenis apie skolininkės turtinę padėtį iš registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir kt. Be to, gavęs duomenų, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini), antstolis E. S. 2015-06-15, 2016-06-10 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad skolininkė žinojo apie jai paskirtą 86,89 Eur baudą, tačiau, nors ir dirbo, nesistengė net iš dalies įvykdyti savo prievolės, visiškai nesirūpino greitu paskirtos baudos sumokėjimu, kas, teismo vertinimu, gali būti traktuojama kaip vengimas sumokėti paskirtą baudą.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti įstatymo nustatytu terminu, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami jokie vykdymo veiksmai. Antstolis po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių, siekdamas nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus. Vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas tik dėl skolininkės veiksmų – per visą vykdymo laikotarpį skolininkė su antstoliu nebendradarbiavo, neteikė informacijos apie savo turtinę padėtį, neieškojo būdų išieškomą sumą mokėti dalimis, net ir dirbdama (duomenys neskelbtini).

Dėl išvardytų priežasčių teismas daro išvadą, kad nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0181/14/00953/2014 nėra jokio pagrindo, todėl skundžiamas antstolio E. S. 2016-06-10 patvarkymas Nr. S-16-181-7562 dėl skolos išieškojimo laikytinas pagrįstu ir teisėtu, o skundas yra atmestinas.

Iš pareiškėjos priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str.) (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 595 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos R. S. 2016-06-20 skundo dėl antstolio E. S. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/00953/2014 netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,10 Eur (septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui E. S. vykdomąją bylą Nr. 0181/14/00953/2014.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.