Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TC investicija“ ieškinį atsakovui UAB „Uphamster“ dėl nepagrįsto praturėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės UAB „TC Investicija“ atstovas advokatas Donatas Jasaitis teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinį palaiko. Nesutinka su atsakovo prašymu dėl priteistos skolos išdėstymo, t. y. byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių būtinumą išdėstyti sprendimo vykdymą, skola yra sąlyginai nedidelė, o pati skolos esmė yra per klaidą pervesti pinigai.

Atsakovo UAB „Uphamster“ atstovas neatvyko į teismo posėdį. Apie posėdžio datą pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė su UAB „Edgesta“ 2019-09-05 sudarė statybos rangos sutartį dėl 1500,45 Eur vertės darbų atlikimo. Ieškovė jai perduotus darbus priėmė ir už juos į sutartyje nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1 500,45 Eur. Sudarytoje sutartyje per klaidą buvo nurodytas ne UAB „Edgesta“, bet atsakovo banko sąskaitos numeris, ieškovė 2019-09-18 raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti per klaidą atsakovui pervestus 1 500,45 Eur, tačiau atsakovas pastarosios sumos negrąžino. 2019-09-23 ieškovė su UAB „Edgesta“ sudarė kitą statybos rangos sutartį dėl 4 987,06 Eur vertės statybos darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė atliko 1 739,59 Eur mokėjimą. Nors šioje sutartyje jau buvo nurodytas tinkamas UAB „Edgesta“ sąskaitos numeris, ieškovė per klaidą vėl pinigus pervedė į atsakovo banko sąskaitą. 2019-10-18 raštu ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu per tris darbo dienas grąžinti jam per klaidą be jokio teisinio pagrindo pervestus, iš viso, 3 240,04 Eur, tačiau atsakovas ieškovei taip ir negrąžino pastarosios sumos. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovo jokie sutartiniai santykiai nesiejo, ieškovė neturėjo jokių mokėtinų prievolių atsakovui. Ieškovė atsakovą apie nepagrįstai gautą 1 500,45 Eur sumą raštu informavo 2019-09-18, todėl už iki ieškinio parengimo dienos (2019-11-26), t. y. už 69 dienas priskaičiavo 14,18 Eur (1 500,45 x 0,05/365 x 69) dydžio palūkanas. Taip pat apie 1 739,59 Eur nepagrįstai gautą sumą ieškovė atsakovą informavo 2019-10-18, todėl už iki ieškinio parengimo dienos (2019-11-26), t. y. už 39 dienas priskaičiavo 9,29 Eur (1739,59 x 0,05/365 x 39) dydžio palūkanas. Taigi, iš viso ieškovė už laiku negrąžintas pinigines lėšas paskaičiavo 23,47 Eur dydžio palūkanas ir prašo jas priteisti iš atsakovo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovei pinigines lėšas, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrąžino laiku per klaidą gautų ieškovės piniginių lėšų bei įvertinus tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, ieškovei iš atsakovo priteistinos be teisinio pagrindo gautos 3 240,04 Eur piniginės lėšos bei 23,47 Eur palūkanos (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 809,69 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 111,00 Eur žyminis mokestis ir 698,69 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Atsakovas UAB „Uphamster“ pateikė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006, kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą grindžia tuo, jog šiuo metu jis turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau kartu su prašymu atsakovas nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių jo sunkią turtinę – finansinę padėtį, t. y. atsakovas nepateikė įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų ar kitų įmonės finansinę padėtį apibūdinančių dokumentų, taip pat byloje nėra duomenų apie realią atsakovo turimo turto vertę, įsipareigojimus (CPK 178 straipsnis).

Teismas pažymi, kad sunkesnė finansinė padėtis, dar savaime nereiškia sunkios finansinės padėties, ir nors atsiskaitymas su kreditoriais pasunkėjęs, tačiau nėra neįmanomas. Taigi vadovaujantis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis bei tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė-finansinė padėtis sunki ar yra kitos aplinkybės, įrodančios sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą, todėl nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Uphamster“, j.a.k. 302854956, be pagrindo gautas 3 240,04 Eur pinigines lėšas, 23,47 Eur palūkanas bei 809,69 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „TC Investicija“, j.a.k. 136034315, naudai.

Atmesti atsakovo UAB „Uphamster“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.