Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) 2022-07-07 reaguodamas į gautą pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, bute (duomenys neskelbtini), rado be tėvų priežiūros nesaugioje aplinkoje vaiką J. S.. Vaiko tėvas M. S., galimai būdamas girtas, miegojo. Skyriaus specialistai pabendravo su vaiku, vaikas paaiškino, kad buvo su tėčiu, kadangi tėtis daug sportuoja, todėl pavargo ir užmigo, o ją pas save į namus parsivedė teta, kurios vardo nežino. Būnant pas tetą kambaryje tarp tetos ir jos dukros prasidėjo konfliktas, teta elgėsi negerai, šaukė, tampė savo dukrą už plaukų, numetė dukrą nuo kėdės, mušė, kaip mušė nepaaiškino, buvo didelis triukšmas bute, ji išsigando. Kažkas iš suaugusių pasakė, kad atvažiuoja „mentai“, todėl kad jie nepamatytu vaikų, ją ir dar mažus vaikus paslėpė pas kitą dėdę ir kitą tetą bute, todėl atvažiavusi policija jų nerado. Mažą vaiką ji nešė, o kitą vaiką nešė tėtis į kitą butą, prieš ją ir prieš mažus vaikus niekas nesmurtavo, jos ir tų mažų vaikų nenuskriaudė, nemušė. J. S. paimta iš nesaugios aplinkos ir pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą 2022-07-08 apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centre. 2022-07-11 telefonu buvo bendrauta su M. S., kuris galimai buvo neblaivus, kalbėjo pakeltu balso tonu, priekaištavo, jog jo vaikas buvo paimtas be priežasties, reikalavo pateikti jam „popierius“ dėl kokių priežasčių paimtas vaikas, nors jo teigimu, kartu buvo blaivus asmuo. Kviečiamas į Skyrių asmuo neatvyko. Nuo 2021-07-07 M. S. šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Vaiko motina E. L. gyvena skyrium, užsienyje, jos kontaktiniai duomenys nėra žinomi. Motina vaikui nesidomi, nesirūpina. 2022-06-13 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyboje vykusiame M. S. šeimos atvejo vadybos pagalbos posėdyje M. S. įsipareigojo: stiprinti tėvystės ir socialinius įgūdžius, geranoriškai bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais bei vykdyti įsipareigojimus, domėtis vaiko ugdymu ir pasiekimais, užtikrinti vaiko fizinę bei psichinę sveikatą, siekti gyventi blaiviai, užtikrinti dukrai saugias gyvenimo sąlygas, lankytis pas psichologą bei mokytis suprasti probleminio vaiko elgesio priežastis, užtikrinti finansinj stabilumą šeimoje. M. S. su dukra gyveno nuomojamame bute, tačiau vyrui nemokant mokesčių, pastoviai vartojant alkoholį, netinkamai rūpinantis dukra J. S., savininkė jį iškeldino. Tada buvo priimtas sprendimas M. S. su dukra apgyvendinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vieną naktį negrįžus jam su dukra namo nuo 2022-07-07 buvo nutraukta sutartis dėl šeimos apgyvendinimo ir kompleksinės pagalbos šeimai teikimo. M. S. neatsakingai elgiasi savo dukters atžvilgiu, neužtikrina vaikui fizinio bei emocinio saugumo, ne visada geranoriškai bendrauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo duotų įsipareigojimų, situacijos susijusios su nesaikingu alkoholio vartojimu kartojasi, nepriima siūlomos pagalbos, dėl problemų šeimoje kaltina kitus, nepripažįsta alkoholio vartojimo problemų, nesutinka gydytis, pastoviai meluoja, nurodytos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) soc. darbuotojų neįsileidžia. Skyrius 2022-07-14 atliko vaiko J. S. situacijos vertinimą, kurio metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. J. S. laikotarpiu nuo 2022-03-16 iki 2022-04-19 jau buvo nustatyta laikinoji priežiūra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, po kurios nutraukimo šeimoje kartojasi pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus dėl vaiko tėvo galimo alkoholio vartojimo, netinkamos vaiko priežiūros. Vaiko tėvas 2022-07-14 neatvyko į Skyrių dėl vaiko situacijos vertinimo. Atlikus vaiko situacijos vertinimą ir nustačius vaiko apsaugos poreikį, J. S. 2022-07-14 pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centre. 2022-07-21 M. S. Skyriui pateikė paaiškinimą, kad neturi pajamų, tinkamo buto, neįgyvendino pagalbos plano, todėl negali auginti savo dukters, Jis sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia. Pasikeitus gyvenimo sąlygom jis susigrąžins dukterį. 2022-07-28 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi Nr. e2SP-9471-650/2022 leido paimti J. S. iš atsakovų. 2022-08-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1405 J. S. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskiriant (duomenys neskelbtini) centrą (šiuo metu (duomenys neskelbtini) centras). 2023-01-02 (duomenys neskelbtini) centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje nuspręsta nutraukti socialines paslaugas atsakovui, kadangi jis visiškai nebendrauja su socialiniais darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko J. S. atžvilgiu: neišlaiko, nesidomi ir nebendrauja, emociniai tėvo ir vaiko ryšiai nutrūkę. J. S. dėl tėvų gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. Socialinis darbas su atsakovo šeima neduoda teigiamų pokyčių. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog situacija ateityje nesikeis, todėl atsakovams tėvų valdžia vaiko J. S. atžvilgiu turėtų būtu apribota neterminuotai. Vaiko gyvenamoji vieta, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo, nustatytina pas globėją, (duomenys neskelbtini) centre. Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl reikalinga priteisti iš atsakovų M. S. ir E. L. išlaikymą vaikui J. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos.

8. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko J. S. atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

9. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

10.1. iš gimimo įrašo matyti, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko J. S. tėvai (b. l. 9);

10.2. iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad atsakovė nuo 2020-02-08 deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Atsakovė be J. S. turi dar keturis vaikus: S. M., kurios atžvilgiu atsakovei 2021-11-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-8838-291/2021 neterminuotai apribota tėvų valdžia, V. L., kurios atžvilgiu atsakovei Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-01 sprendimu Nr. e2-545-902/2023 neterminuotai apribota tėvų valdžia, D. Ž. bei E. Ž., kurie gyvena su tėvu;

10.3. nuo 2021-07-07 M. S. šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Laikotarpiu nuo 2022-03-16 iki 2022-04-19 nepilnametei J. S. buvo nustatyta laikinoji priežiūra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“;

10.4. iš 2022-07-07 pranešimo matyti, kad įvyko konfliktas tarp G. V. ir jos nepilnametės dukters, abi neblaivios. Kartu buvo ir atsakovų nepilnametė dukra J. S., palikta be tėvų priežiūros nesaugioje aplinkoje (b. l. 12-14). 2022-07-07 Skyriaus pareigūnams atvykus į įvykio vietą rastas J. S. tėvas girtas, miegantis koridoriuje, jo pažadinti nepavyko, o mergaitė su kitais vaikais buvo viena bute. Vaikas galimai jautėsi išsigandęs, susitikimo ir bendravimo metu lengvai užmezgė ryšį ir drąsiai kalbėjo, vaiko pasakojimas patvirtino pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą aplinkybes. Vaikas sakė, kad gyvena su tėčiu, mama kartu negyvena, yra išvykus į užsienį, tėtis rūpinasi ja, tėtis alkoholio nevartoja. Vaikas paaiškino, kad buvo su tėčiu, kadangi tėtis daug sportuoja, todėl tėtis pavargo ir užmigo, todėl ją pas save į namus parsivedė teta, kurios vardo nežino. Būnant pas tetą kambaryje prasidėjo konfliktas tarp tetos ir jos dukros, teta elgėsi negerai, šaukė, tampė savo dukrą už plaukų, numetė dukrą nuo kėdės, mušė, kaip mušė nepaaiškino, buvo didelis triukšmas bute, ji išsigando. Kažkas iš suaugusių pasakė, kad atvažiuoja „mentai“, todėl kad „mentai“ nepamatytu vaikų, ją ir dar mažus vaikus paslėpė pas kitą dėdę ir kitą tetą bute, todėl atvažiavus policija jų nerado. Mažą vaiką ji nešė, o kitą vaiką nešė tėtis į kitą butą, prieš ją ir prieš mažus vaikus niekas nesmurtavo, jos ir tų mažų vaikų nenuskriaudė, nemušė. 2022-07-11, 2022-07-14 telefonu buvo bendrauta su M. S., kuris galimai buvo neblaivus, kalbėjo pakeltu balso tonu, priekaištavo, jog jo vaikas buvo paimtas be priežasties, reikalavo pateikti jam „popierius“ dėl kokių priežasčių paimtas vaikas, nors jo teigimu, kartu buvo blaivus asmuo, socialinei darbuotojai nurodė, kad šiuo metu apsistojo adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvens gal dieną, gal dvi. Kviečiamas į Skyrių neatvyko. 2022-07-14 M. S. šeimos socialinė darbuotoja lankėsi M. S. nurodytu adresu, kuriame tėvas planavo apsigyventi, tačiau durų niekas neatidarė;

10.5. 2022-07-08 J. S. paimta iš nesaugios aplinkos ir pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centre (b. l. 15-16);

10.6. 2022-07-14 Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyti galimi rizikos veiksniai: 25.2.2. papunktis: vaikas patyrė ir (ar) patiria bet kokios formos smurtą ar kitus vaiko teisių pažeidimus ne iš vaiko atstovų pagal įstatymą; 25.3.3. papunktis: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai; 25.3.4. papunktis: vaiko atstovai pagal įstatymą palieka vaiką be priežiūros arba asmenims, kurie netinkamai juo rūpinasi; 25.3.7. papunktis: nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos; 25.3.9. papunktis: kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai. Apsaugos veiksnių nenustatyta (b.l. 17-37);

10.7. Iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2022-07-12 rašto matyti, kad 2022-06-13 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyboje vykusiame M. S. šeimos atvejo vadybos pagalbos posėdyje Nr. 22/211, buvo aptarta situacija šeimoje ir sudarytas pagalbos planas šeimai, iškelti uždaviniai, numatyti veiksmai ir priemonės. M. S. įsipareigojo: stiprinti tėvystės ir socialinius įgūdžius, geranoriškai bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais bei vykdyti įsipareigojimus, domėtis vaiko ugdymu ir pasiekimais, užtikrinti vaiko fizinę bei psichinę sveikatą, siekti gyventi blaiviai, užtikrinti dukrai saugias gyvenimo sąlygas, lankytis pas psichologą bei mokytis suprasti probleminio vaiko elgesio priežastis, užtikrinti finansinį stabilumą šeimoje. Socialiniai darbuotojai lankosi M. S. šeimos namuose, intensyviai bendrauja su vyriškiu telefonu. Šeimai teikiamos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo paslaugos, ugdomi socialiniai, tėvystės Įgūdžiai, nuolat motyvuojama siekti pozityvių pokyčių, atsakingai rūpintis nepilnamečiu vaiku. Rašte nurodyta, jog 2022-06-21 moteris, kuri laikinai priėmė gyventi M. S. su dukra į savo nuomojamą butą, informavo socialinius darbuotojus, kad vyras nemoka mokesčių, pastoviai vartoja alkoholi, netinkamai rūpinasi dukra J. S., todėl ji nusprendė M. S. iškeldinti iš buto. Apie situaciją šeimoje informuota atvejo vadybininkė, ieškota būdų kaip padėti šeimai. Buvo priimtas sprendimas M. S. su dukra apgyvendinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2022-07-06 M. S. su dukra išvyko į šventę skirtą Mindaugo karūnavimo dienai, Šiauliuose, ir negrįžo nakvoti į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl nuo 2022-07-07 buvo nutraukta sutartis dėl šeimos apgyvendinimo ir kompleksinės pagalbos šeimai teikimo. 2022-07-07 socialiniams darbuotojams nepavyko susisiekti su M. S. telefonu. Minėtame rašte taip pat nurodoma, jog 2022-07-08 atvejo vadybininkė M. B. susisiekė su M. S. telefonu ir įpareigojo vyrą, jeigu jis yra blaivus, nedelsiant nuvykti į Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Šiaulių mieste, spręsti šeimos problemas, tačiau vyras nenuvyko. 2022-07-11 atvejo vadybininkė M. B. bendravo su M. S. telefonu, vyras prisipažino, kad šiuo metu yra neblaivus. Vyriškiui buvo rekomenduota išsiblaivius nuvykti pas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus (b. l. 38-40);

10.8. 2022-07-14 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 6VLA-602 nuo 2022-07-14 J. S. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43);

10.9. 2022-07-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-9471-650/2022 buvo leista paimti J. S. iš jos tėvų M. S. ir E. L. (b. l. 44-47);

10.10. 2022-08-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1405 J. S. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskiriant (duomenys neskelbtini) centrą (šiuo metu (duomenys neskelbtini) centras) (b. l. 48);

10.11. 2023-07-21 M. S. Skyriui pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad neturi pajamų, tinkamo buto, neįgyvendino pagalbos plano, todėl negali auginti savo dukters, Jis sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia. Pasikeitus gyvenimo sąlygom jis susigrąžins dukterį (b. l. 50);

10.12. 2023-07-21 Vaiko globos peržiūros akto Nr. 6GPA-512 3 punkte nurodyta, kad vaiko motina visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo, priežiūros išlaikymo, o vaiko tėvas kartais susitinka su dukterimi (b. l. 51-54);

10.13. 2023-07-26 (duomenys neskelbtini) centro Motyvuotame siūlyme nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai (b. l.56-60);

10.14. 2024-01-02 (duomenys neskelbtini) centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje nuspręsta nutraukti socialines paslaugas atsakovui, kadangi jis visiškai nebendrauja su socialiniais darbuotojais (b. l. 61-71).

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

12. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

13. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.