Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Jurgitos Mačionytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-08 nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 36 MGL (1 800 Eur) bauda.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2021-09-01 iki 2021-09-02 (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) bauda.

Remiantis BK 68 straipsniu, O. K. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021-09-02.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš O. K. išieškota automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 900,60 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. K. 2021-09-01 apie 10.00 val.(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu – 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija). Šiais veiksmais O. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama nuteistojo O. K. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas bei paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Prokurorė nesutinka su teismo sprendimu iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą be PVM, remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią konfiskuotino turto (automobilio) verte laikoma jo rinkos vertė su PVM.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį bei pateiktą prokurorės apeliacinį skundą, išanalizavusi aktualią kasacinę praktiką, susijusią su konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-08 nuosprendis dalyje, kuria iš nuteistojo išieškotina suma pripažinta automobilio vertę atitinkanti pinigų suma be PVM, nepagrįstas, todėl turi būti keičiamas.

7. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nusikalstamą veiką O. K. padarė vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jis laikytinas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone. Nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso T.R., t. y. trečiajam asmeniui, be to Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-05-05 baudžiamuoju įsakymu minėta transporto priemonė konfiskuota T.R. pripažinus kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog taikyti paties turto konfiskavimą nėra pagrindo, nei galimybės, todėl pagrįstai taikytos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

8. Vis dėlto, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išieškotiną pinigų sumą iš O. K. konstatavo, jog į konfiskuotino turto vertę neturi būti įskaičiuotas PVM, tuo tarpu tokios teismo išvados prieštarauja aktualiai teismų praktikai.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas, todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma, už kurią galėtų būti įsigytas/parduotas analogiškas automobilis rinkoje, o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įrankių/priemonių vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

10. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs, kad „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė turi būti nustatoma be PVM, padarė fakto vertinimo klaidą (BPK 20 straipsnio 5 dalis) ir netinkamai aiškino bei pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 72 straipsnio 5 dalis), todėl yra teisinis pagrindas tenkinti prokurorės apeliacinį skundą ir keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-08 nuosprendį. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje „Volvo V70“ kaina su PVM yra 1140 Eur (b. l. 38).

11. Teismui 2021-12-13 buvo pateikta pažyma dėl 107,73 Eur iš nuteistojo išieškojimo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų baudžiamojoje byloje priteisimo. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas BPK 322 straipsnio 1 dalies pagrindu, pažymėtina, jog apeliacinis procesas vyko pagal prokuroro skundą, t. y. šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės apeliacinį skundą tenkinti:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-08 nuosprendį pakeisti ir iš O. K. išieškoti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą su PVM – 1 140 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-12-13 prašymo dėl 107,73 Eur priteisimo - netenkinti.