Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2019 m. gruodžio 18 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-12/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. bei nepažeidžiant klientų teisių, Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės skolą. 2019 m. gruodžio 20 d. ieškovė informavo atsakovę el. paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą.

4. Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl ieškovės teisės pareikšti reikalavimą atsakovei

6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. liepos 1 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Cgates“ sudarė kabelinės televizijos įvedimo ir eksploatacijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas Sutartyje ir Pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutarties 2.3. punktu nustatyta, kad abonentas įsipareigoja iki sekančio mėnesio 20-os dienos sumokėti linijos palaikymo mokesti 7,00 Lt ir abonentinį mokesti – 15,00 Lt už praėjusi mėnesį; viso mokestis mėnesiui yra 22,00 Lt. Sutartis su atsakove nutraukta 2018 m. gegužės 31 d. 2018 m. lapkričio 15 d. Pradinis kreditorius išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl skolos apmokėjimo. Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl ieškovė 2019 m. gruodžio 20 d. pranešimu „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą ir teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti susidariusią skolą.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimų perleidimą buvo informuotas 2016 m. spalio 7 d. pranešimu „Dėl reikalavimo perleidimo“. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus, kylančius iš Sutarties Nr. 400646, atsakovei.

Dėl skolos priteisimo

8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovė K. K. 2011 m. liepos 1 d. su pradine kreditore UAB „Cgates“. Nurodyta sutartimi atsakovui buvo suteiktos Sutartyje nurodytos kabelinės televizijos paslaugos, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti už suteikiamas pagal Sutartį paslaugas.

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 118,66 Eur skolos pagrįstas ir yra tenkintinas.

Dėl skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų priteisimo

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11,90 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas. Sutarties 2.8 punktu nustatyta, kad abonentas atlygina visas Bendrovės išlaidas, susijusias su įsiskolinimo, atsiradusio Abonentui uždelsus apmokėjimą išieškojimu. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė net po raginimų išsiuntimo atsakovei, į tai, kad ieškovė stengėsi aktyviais veiksmais susisiekti su atsakove tiek telefonu, tiek el. paštu ir išspręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, ieškovės reikalavimas tenkintinas priteisiant ieškovei 11,90 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas iš atsakovės (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo

11. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūkanas, sudarančias 17,29 Eur, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2021 m. balandžio 27 d., t. y. už 1061 dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įsipareigojimų laiku atsiskaityti su Pradiniu kreditoriumi ir ieškove nevykdė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 17,29 Eur palūkanos.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (147,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą, viso – 136 Eur.

15. Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 118,66 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 66 centus) skolos, 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 centų) skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 17,29 Eur (septyniolika eurų 29 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (147,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.