Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eugvilsta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-8706-937/2020 priimtas 2020-02-11 priimtas teismo įsakymas.

Teisme gauti ir priimti skolininkės prieštaravimai dėl išduoto 2020-02-11 teismo įsakymo ir kreditorė informuota apie jos teisę pareikšti ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 439 straipsnio 3 dalis).

Teisme gautas ieškovės ieškinys ir prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 250,43 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas ir tiektas paslaugas už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-11-30, 63,66 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2020-01-31, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė atsakovei tiekė gamtines dujas pagal pasirašytą 2016-12-22 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017-1-3225 objektui, esančiam adresu Metalo g. 4, Vilnius. Teigia, kad gamtinės dujos buvo naudojamos, tačiau už suvartotas gamtines dujas buvo neatsiskaitoma už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-12-31. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2019-08-31 serija Nr. LDT 380999, 2019-09-30 serija Nr. LDT 395938, 2019-10-31 serija Nr. LDT 411058, 2019-11-30 serija Nr. LDT 431627, 2019-09-25 serija Nr. LDT 901662. Atsakovei buvo siųstas 2020-01-07 įspėjimas Nr. SD-V-2020-8, raginant susimokėti jai apskaičiuotą ir neapmokėtą skolą, tačiau atsakovė į šį įspėjimą nereagavo, taikiai susitarti nebandė ir skolos neapmokėjo.

Teisme gautas atsakovės UAB „Eugvilsta“ atsiliepimas, kuriuo su ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad ginčą buvo galima išspręsti ir taikiu būdu.

Teismas 2020-05-28 nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2020-06-25 ir įpareigoti ieškovę pateikti paaiškinimus, nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-12-22 ieškovė ir atsakovė pasirašė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017-1-3225, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti gamtines dujas objektui, esančiam adresu Metalo g. 4, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suvartotas dujas. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2019-08-31 serija Nr. LDT 380999, 2019-09-30 serija Nr. LDT 395938, 2019-10-31 serija Nr. LDT 411058, 2019-11-30 serija Nr. LDT 431627, iš viso 250,43 Eur sumai.

Atsiliepime atsakovas nurodo, kad su ieškiniu sutinka, tačiau nesupranta, kodėl ieškovas jo neįspėjo apie ketinimus kreiptis į teismą, kad šalys ginčą spręsti taikiai, kad jis sutinka dalimis sumokėti visą skolą kartu su delspinigiais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Įvertinus, kad ieškovas ieškinį grindžia pateiktomis sąskaitomis už suteiktas paslaugas, kad ginčo dėl skolos sumos ir jos priteisimo nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 250,43 Eur skola (CK 6.38, 6.383, 6.384, 6.391 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 63,66 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2020-01-31, taikant 0,04 proc. dydį. Byloje nustatyta, kad delspinigių sumos nurodytos pateiktose sąskaitose faktūrose. Ginčo dėl delspinigių ir jų dydžio byloje nėra, atsakovas sutinka su ieškiniu. Sutarties bendrosios dalies 7.6 punktas nustato, kad vartotojas už dujas ir suteiktas paslaugas per ataskaitinį laikotarpį moka iki 14-os po ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos pagal tiekėjo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovei laiku neapmokėjus pateiktų sąskaitų, yra skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, remiantis sutarties bendrosios dalies 7.9 ir 14.1 punktais. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo ir šioje dalyje tarp šalių nėra, į tai, kad atsakovė praleido mokėjimo terminus, tad pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 63,66 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas jai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (314,09 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.). Kitų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė teismui nėra pateikusi.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“, j. a. k. 300035381, 250,43 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 43 ct) skolą, 63,66 Eur (šešiasdešimt tris eurus 66 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (314,09 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.