- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-383-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12764-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- O. C.
- Atsakovas
- G. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. C. ieškinį atsakovui G. M. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. M. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 28 686,10 Eur turtinės žalos atlyginimą, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 542,08 Eur išlaidas už vertimus, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – atsakovo turto areštą, neviršijant pareikšto ieškinio sumos – 78 686,10 Eur.
3. Ieškovė nurodė, kad tikėtina, jog atsakovas, sužinojęs apie šios bylos iškėlimą, gali savarankiškai siekti atlygintinai arba neatlygintinai perleisti jam priklausantį turtą kitiems asmenims. Tokiu atveju teismo sprendimas, kuriuo ieškovės reikalavimas bus patenkintas, negalės būti vykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą – aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, išdėstė aplinkybes ir aplinkybėms pagrįsti pateikė rašytinius dokumentus.
6. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti deklaratyvūs argumentus apie atsakovo galimą siekį perleisti jam priklausantį turtą kitiems asmenims, neįrodo būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7. Kadangi ieškovė neįrodė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, todėl teismas ieškovės prašymą atmetė (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai nenustatė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Teismas nesąžiningumo aspektu nevertino, kad atsakovas yra sunkią nusikalstamą veiką prieš artimą žmogų padaręs asmuo. Atsakovo nesąžiningumą ypatingai patvirtina ieškinyje nurodytos ir realiai egzistuojančios šios faktinės aplinkybės - 2020 m. sausio mėn. pabaigoje, atsakovas, ketindamas atkeršyti ieškovei, susirado ieškovę ir užpuolė ją dar kartą - atsakovas sudavė ieškovei kelis smūgius į veidą ir vėl sulaužė dar visiškai neatstatytą bei neišgydytą ieškovės žandikaulį. Be to, atsakovas grasino ieškovei ją nužudyti, jei apie įvykį praneš policijai. Atsakovas taip pat supjaustė ieškovei rankų pirštus, rankas, siekdamas dar labiau ją įbauginti. Ieškovė yra pateikusi pareiškimą Anglijos policijai dėl atsakovo grasinimų ir šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu.
1.2. Ieškovės prašomas priteisti 78 686,10 Eur dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra didelė suma, todėl atsižvelgiant į atsakovo asmenybę, jo turtinę padėtį, pagrįstai tikėtina, kad atsakovas sužinojęs apie ieškovės reikalaujamą žalos atlyginimo dydį, sieks nesąžiningai sumažinti savo turimą turtą.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė ir jo priedus: Anglijos policijos siųstus ieškovei SMS pranešimus apie registruotą ieškovės pareiškimą dėl atsakovo grasinimų jai, Nekilnojamojo turto registro išrašus, patvirtinančius, kad atsakovo turimas nekilnojamasis turtas - du butai yra gauti dovanojimo sutarčių pagrindu.
11. Įstatymų leidėjo valia naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojamas. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti minėta išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir pagrįsti jį svariais argumentais dėl jam taikytinos išimties iš bendrosios taisyklės.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė neprašo priimti šių duomenų kaip naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų priėmimo klausimo savo iniciatyva neturi pagrindo spręsti. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas bylą gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio dalis).
Dėl atskirojo skundo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad byloje yra pareikštas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma 78 686,10 Eur, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto areštą užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, nusprendęs, kad ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Ieškovė nesutinka su teismo išvadomis.
16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
17. Pirmosios instancijos teismas ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, ieškovė šios teismo išvados neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
18. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).
19. Ieškovės teigimu, atsakovo nesąžiningumą patvirtina nusikalstamos veikos, padarytos prieš ieškovę (šalis nusikalstamos veikos padarymo metu siejo romantiniai santykiai) sunkumas, vėlesni atsakovo grasinimai ir kerštas. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės patvirtina atsakovo nesąžiningumą bei tai, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba iš viso neįvykdomas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad aplinkybėmis apie atsakovo padarytą nusikalstamą veiką, padarytą prieš ieškovę, yra grindžiamas ieškovės pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo byloje, kurioje galimai ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimo siekia ieškovė pareikštomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir šios aplinkybės bus tiriamos bei vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmes metu. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad apkaltinamojo nuosprendžio atsakovo atžvilgiu priėmimas patvirtina jo nesąžiningumą, kiek tai yra svarbu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.
21. Taip pat ieškovės nurodo, didelė ieškinio suma - 78 686,10 Eur savaime sudaro grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės teiginiai apie didelę ieškinio sumą, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas ateityje gali vengti sprendimo vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).
22. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad poreikis išsaugoti nepakitusią teisinę padėtį pripažįstamas pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paprastai tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas dėl daiktinių teisių gynimo, pavyzdžiui, reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į ginčo (ne)kilnojamuosius daiktus arba reikalavimas priteisti ginčo daiktus iš neteisėto valdymo ir pan. Tokiu atveju draudimo perleisti ginčo daiktus (turtą) ar kitaip daryti įtaką jų teisinei padėčiai nustatymas gali padėti užkirsti kelią ginčo nagrinėjimo metu pakisti faktinei situacijai, pavyzdžiui, atsirasti naujiems ginčo objektu tapusio turto savininkams (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Šiuo atveju pareikštas piniginis reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo, toks materialusis teisinis reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo siekti išsaugoti status quo ir atsakovo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsiribojant nuo jo galimo nesąžiningumo vertinimo.
23. Taigi, aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo galimą nesąžiningumą, siekiant išvengti ieškovei galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo (tuo tikslu perleidžiant, įkeičiant, kitaip apsunkinant turtą ar kitais būdais sąmoningai bloginant savo turtinę padėtį), ieškovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Neegzistuojant bent vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė atsakovui turtinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių.
24. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ir neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai.
25. Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.