- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2A-1313-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00512-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė, Anita Sereikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrofortas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Anitos Sereikienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko A. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofortas“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Agrofortas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovo ūkininko A. L. 4 743,20 Eur skolą, 4 316,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Agrofortas“ ir atsakovo ūkininko A. L. 2019-08-29 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui perduota laikinai atlygintinai naudotis sėjamąja Horsch Avatar 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, laikydamasi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2019-08-30 pristatė sėjamąją į atsakovo ūkį, kur šalys pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, o atsakovas buvo apmokytas dirbti su nuomojama technika, ką patvirtina atsakovo pasirašytas apmokymo aktas. Pagal Sutarties 3.1 punktą šalys susitarė, kad turto nuomos kaina yra 35 Eur už 1 ha. Atsakovas nudirbo 117 ha, todėl buvo paskaičiuotas 4 095 Eur nuomos mokestis plius PVM (117 ha x 35 Eur), t.y. 4 743,20 Eur su PVM. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis mokamas per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovė atsakovui už turto nuomą 2019-10-01 pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) 4 743,20 Eur su PVM sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019-10-15, tačiau atsakovas iki šiol vengia atsiskaityti su ieškove. Atsakovui vengiant atsiskaityti su ieškove, atsakovas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo privalo mokėti ieškovei 0,5 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Įvertinus tai, kad skola turėjo būti apmokėta iki 2019-10-15, ieškinio parengimo dieną (2020-07-07) atsakovas vėluoja sumokėti nuomos mokestį jau net 266 dienas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių už visą šį uždelstą laiką. Visgi, ieškovė geranoriškai ieškiniu prašo priteisti 4 316,31 Eur delspinigių sumą, priskaičiuotą tik už pusę metų iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos. Toks ieškovės elgesys laikytinas sąžiningu ir rodo šios sutarties šalies geranoriškumą bei norą laikytis bendradarbiavimo su kita sutarties šalimi principo. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą įvykdyti prisiimtus įsipareigojus, ieškovei buvo žinoma apie atsakovo pasikartojančius piniginių prievolių vykdymo pažeidimus ir būtent dėl šių aplinkybių šalys iš anksto susitarė dėl netesybų dydžio, įvertindamos visas su atsakovo finansine būkle susijusias aplinkybes.
Atsiliepimas
2. Atsakovas ūkininkas A. L. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad perduodant sėjamąją atsakovui jis nebuvo tinkamai apmokytas naudotis šiuo turtu. Ieškovės teikti apmokymai apsiribojo tuo, kad agregatas buvo paleistas, tačiau tai yra itin sudėtingas agregatas ir atsakovas, neapmokytas juo tinkamai naudotis, negalėjo juo efektyviai pasinaudoti, ieškovė reikiamų konsultacijų neteikė, nors į ją buvo kreiptasi. Šias aplinkybes patvirtina netinkamas sėjamąja sėtų rugių sudygimo faktas, nes sėklos ir žemės kokybė buvo tinkama. Dėl netinkamai sudygusių rugių, atsakovas negavo derliaus, kurio pagrįstai tikėjosi. Be to, ieškovė praleido senaties terminą reikalauti delspinigių iš ieškovo, o ir delspinigių suma aiškiai per didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo ūkininko A. L. 4 743,20 Eur skolą, 4 268,87 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 554,22 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl nuomininko prievolės sumokėti nuomos mokestį tinkamo vykdymo. Teismo posėdžio metu, atsakovo įgaliotas atstovas ginčijo ir patį sutarties sudarymo faktą, nurodydamas, kad 2019-08-29 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė tam neįgaliotas asmuo.
5. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ir vykdyti UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ tarpusavio įsipareigojimus, susijusius su UAB „Agrofortas“ teikiamomis žemės ūkio technikos nuomos paslaugomis UAB „Audrokesta“ esamiems ir būsimiems klientams. 2017 m. liepos 12 d. išduotas įgaliojimas patvirtina, kad UAB „Audrokesta“ darbuotojai: V. D., V. D. ir R. R. buvo įgalioti pasirašyti UAB „Agrofortas“ įmonės vardu nuomojamos technikos paslaugų sutartis su klientais, ir su šiomis sutartimis susijusius jų pakeitimus, įskaitant priėmimo–perdavimo aktus. Ginčijamą nuomos sutartį su atsakovu pasirašė ieškovės įgaliotas atstovas V. D.. Todėl teismas sprendė, kad ieškovės ir atsakovo nuomos sutarties pasirašymo metu ieškovę atstovavo tinkamas atstovas ir nėra pagrindo ją pripažinti niekine ir negaliojančia.
Atsiliepimas
6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus dėl netinkamo atsakovo apmokymo dirbti su sėjamąja, kadangi liudytojas A. S., kuris apmokė atsakovą dirbti su išnuomota sėjamąja, išsamiai paaiškino kaip konkrečiai yra apmokomi klientai dirbti su išnuomota technika (gylio, slėgių sureguliavimas, dozatorių parinkimas, darbas su monitoriumi ir kt.). Nors liudytojas A. S. neprisiminė kaip konkrečiai buvo apmokomas atsakovas, tačiau byloje esantis Apmokinimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas buvo supažindintas, kaip reikia dirbti su sėjamąją. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog po atsakovo apmokymo jam trūko žinių kaip dirbti su išsinuomota sėjamąja, ir jis būtų kreipęsis į ieškovę, prašęs papildomai konsultuoti. Priešingai, teismo posėdžio metu atsakovo užduodami klausimai liudytojams ir paties pasisakymai teismo posėdžio metu apie darbo su sėjamosiomis ypatumus, rodo, kad atsakovas turi pakankamai daug žinių apie skirtingų tipų sėjamąsias ir darbą su jomis. Todėl teismas sprendė, kad tai, jog atsakovo su nuomota sėjamąją sėtų rugių sudygimas neatitiko atsakovo lūkesčių, nesudarė pagrindo išvadai, kad pats apmokymo dirbti su sėjamąja procesas tiesiogiai įtakojo pasėlių sudygimą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad pateiktame faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas tik rugių nesudygimo faktas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolio užfiksuotos matininko nustatytos žemės sklypo koordinatės nepatvirtina, kad atsakovo antstoliui ir kitiems faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavusiems asmenims parodytas žemės sklypas buvo dirbtas ir pasėti rugiai būtent su iš ieškovės išsinuomota sėjamąja. Todėl įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 743,20 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
8. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, teismas pažymėjo, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju netesybų klausimas atsirado iš sutartinių santykių tarp lygiaverčių subjektų, civilinių teisinių santykių dalyvių, tarp šalių sudaryta sutartis nėra nuginčyta, yra galiojanti ir šalims turi įstatymo galią, todėl privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Atsakovas neginčija to, kad jis su ieškove pasirašė sutartį. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas turėjo galimybę laisva valia pasirinkti sutarties su ieškove sąlygas bei numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Tuo tarpu atsakovo argumentai, kad jis su ieškovės atstovu pasirašytos nuomos sutarties neskaitė prieš pasirašydamas, neturi jokios teisinės reikšmės, nes toks neatsakingas sutarties šalies elgesys negali būti pateisintas.
9. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad didesnė delspinigių norma buvo įrašyta kaip skatinimo priemonė laiku įvykdyti prievolę, tuo labiau, kad buvo nuomojama didelės vertės technika (112 227,50 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju šalių suderėtus 0,5 proc. nuo vieno mėnesio nuomos kainos sumos dydžio delspinigius sumažinus, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei šalių interesų pusiausvyros principu, teismas darė išvadą, kad mažinti tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodytų delspinigių nėra pagrindo.
10. Teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad kreditorius, apskaičiuodamas maksimalų delspinigių dydį, gali reikalauti iš skolininko delspinigių ne daugiau kaip už 6 mėnesius arba 180 dienų, laikant, kad kiekvienas mėnuo turi 30 dienų. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja už 182 dienas. Atsakovui prašant taikyti senatį, delspinigiai už laikotarpį daugiau kaip už 180 dienų negali būti priteisiami (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Šalys nuomos sutarties 6.1 punkte susitarė, kad dėl 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 23,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo delspinigių suma mažintina 47,44 Eur suma (2 d. x 23,72 Eur) ir ieškovei iš atsakovo priteistina 4 268,87 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).
11. Tenkinus ieškinį iš dalies, teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nurodė, kad ieškovė patyrė 4 403,81 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir sumokėjo 242 Eur žyminio mokesčio, atsakovas patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės sumokėtos ir prašomos priteisti advokato išlaidos pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras - 2020 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 726 Eur, 2020 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 605 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 596,43 Eur ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 334,40 Eur - už advokato suteiktas paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, ieškovės patirtos ir advokatui sumokėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų ir ieškinio reikalavimų daliai (99 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
13. Spręsdamas dėl ieškovės patirtų 847 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymą, kurios skirtos pasirengimui ir atstovavimui 2021 m. sausio 5 d. teismo posėdyje, teismas pažymėjo, kad teismo posėdis truko 1 val. 26 min. Tuo tarpu minimoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad konsultacijos, pasirengimo ir atstovavimo trukmė yra 7 valandos. Teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, bylos sudėtingumą, 2021 m. sausio 5 d. vykusio teismo posėdžio trukmę, vertino, kad 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta ir ieškovės apmokėta advokato pagalbos išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 484 Eur (4 val. x 100 Eur +21 proc. PVM).
14. Spręsdamas dėl ieškovės patirtų 1 218,94 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad ieškovės atstovo rinkti ir į bylą pateikti duomenys iš Sodros apie atsakovo darbuotojus bei duomenys apie atsakovo ūkį iš Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro, vertintini kaip pertekliniai, neturintys reikšmės byloje keliamų reikalavimų pagrindimui, todėl minėtos PVM sąskaitos faktūros 2, 3, 5, 7 ir 8 punktuose nurodytos sumos nepriteistinos. Iš 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros 6 punkto matyti, kad už konsultacijas ir pasirengimą 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiui ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma paskaičiuota už 4 valandas. Teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, bylos sudėtingumą, vertino, kad ieškovės už konsultacijas ir pasirengimą 2020 m. lapkričio 26 d. prašoma priteisti suma (400 Eur + 21 proc. PVM) yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 242 Eur (2 val. x 100 Eur + 21 proc. PVM). Tuo tarpu 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje APB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ir 4 punktuose nurodytas ieškovės patirtas ir advokatui sumokėtas bylinėjimosi išlaidos 290,40 Eur teismas pripažino pagrįstomis.
15. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio sprendė, jog iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3 560,27 Eur (3 596,23 Eur x 99 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 6,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (605 Eur x 1 proc.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė atsakovui turi sumokėti 6,05 Eur, o atsakovas ieškovui turi sumokėti 3 560,27 Eur bylinėjimosi išlaidų, atliko 6,05 Eur sumos įskaitymą ir atsakovui šia suma sumažino ieškovei atlygintinas bylinėjimo išlaidas iki 3 554,22 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovas ūkininkas A. L. prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 2) pripažinti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei išspręsti atsakovo priešieškinio priėmimo klausimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Civilinę bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nes nesiaiškino, kodėl ieškovė pirmiausią skolą siekė išsiieškoti Klaipėdos apylinkės teisme, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o paskui ieškinį pareiškė Marijampolės apylinkės teisme Šakių rūmuose. Be to, pirmosios instancijos teismas, baigęs bylos nagrinėjimą ir išklausęs baigiamąsias kalbas 2021-01-05 teismo posėdyje, nepagrįstai ėmėsi iniciatyvos ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės tuo sudarydamas galimybę pateikti ieškovei papildomus dokumentus, paneigiančius atsakovo poziciją. Šiuos papildomus dokumentus ieškovė galimai sudarė po to, kai liudytojai davė parodymus, nes kitu atveju šie dokumentai būtų buvę pateikti kartu su ieškiniu. Tai yra dokumentų klastojimo požymiai, apie kuriuos teismas turėjo pranešti prokuratūrai. Dėl to, taip pat yra pagrindas manyti, kad buvo pažeistas ne tik teismo nešališkumo principas, bet ir rungtyniškumo principas. Nors nurodytos aplinkybės buvo išdėstytos pareiškiant pirmosios instancijos tesime bylą nagrinėjančiam teisėjui nušalinimą, tačiau teisėjas nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo.
16.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieškovei buvo teikiamos pretenzijos dėl netinkamų apmokymų dirbti su sėjamąja ir techninių sėjamosios problemų, dėl ko nesudygo atsakovo sėkla. Šios aplinkybės buvo pagrįstos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.
Žemesnės instancijos teismas
16.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų V. D. ir A. S. parodymus, nes iš liudytojų parodymų akivaizdu, jog V. D. neturėjo ieškovės įgaliojimų ieškovės vardu pasirašyti nuomos sutartį, o nuomos objektas nepriklausė ir nepriklauso ieškovei.
16.4. Pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti ieškovės pateiktų įrodymų - 2017 m. liepos 12 d. bendradarbiavimo sutarties, įgaliojimo pasirašyti sutartis ieškovo vardu, nuomos sutarties su kitu asmeniu, parodančių, kad liudininkas V. D. pasirašė sutartį. Šie įrodymai nesusiję su byla, ypač kiek tai liečia su kitais asmenimis sudarytas sutartis. Be to, minėti įrodymai yra galimai suklastoti, nes pateikti jau po baigiamųjų kalbų atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės.
16.5. Pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti UAB „Audrokesta“ į bylą trečiuoju asmeniu, nes bendrovė apie jos vardu sudarytus dokumentus turėjo paaiškinti proceso šalims.
16.6. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį. Atsisakydamas priimti priešieškinį pirmosios instancijos teismas sukliudė atsakovui įrodyti savo poziciją dėl ieškovės pateiktų papildomų dokumentų nepagrįstumo, todėl šie dokumentai teiktini kaip nauji įrodymai nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (CPK 314 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismas turėtų išspręsti atsakovo priešieškinio priėmimo klausimą ir, priėmus priešieškinį, perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
17. Ieškovė UAB „Agrofortas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 210 Eur išlaidos advokato pagalbai. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Atsakovo atstovas 2021-01-05 teismo posėdyje išreiškė abejonę, kad neva ginčo nuomos sutartis galimai suklastota, nes šią sutartį pasirašęs V. D. nėra ieškovo UAB „Agrofortas“ darbuotojas. Siekiant paneigti bet kokias abejones ieškovė 2021-01-19 į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta, įvykdyta ir šalys viena kitai dėl jos vykdymo (neskaitant atsakovo noro nevykdyti piniginių prievolių) neturėjo pretenzijų. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą įvertino pateiktus įrodymus. Be to, teismui ieškovė paaiškino, kad UAB „Audrokesta“ yra įgijusi dalykinę reputaciją, žinomumą Lietuvoje bei Europoje kaip HORSCH (Vokietija) prekinio ženklo žemės ūkio technikos pardavimo, serviso bei aptarnavimo paslaugas teikianti įmonė. UAB „Agrofortas“ teikia žemės ūkio technikos nuomos ir kitas susijusias paslaugas UAB „Audrokesta“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Audrokesta“ darbuotojai kompetentingi žemės ūkio technikos srityje, UAB „Agrofortas“ ir UAB „Audrokesta“ pasirašė 2017-07-12 bendradarbiavimo sutartį ir veikia jos pagrindu aptarnaudami ūkininkus, kuriems yra reikalinga pagalba su žemės ūkio technika (nuoma, pardavimas, konsultacijos ir pan.). 2017-07-12 bendradarbiavimo sutarties pagrindu UAB „Agrofortas“ 2017-07-12 įgaliojo UAB „Audrokesta“ darbuotojus, įskaitant V. D., pasirašyti UAB „Agrofortas“ įmonės vardu nuomojamos technikos paslaugų sutartis su klientais ir su šiomis sutartimis susijusius jų pakeitimus, įskaitant perdavimo-priėmimo aktus. Ginčo atveju sudarant nuomos sutartį su atsakovu buvo visiškai pilnai veikiama UAB „Agrofortas vardu ir interesais ir visos sąlygos su UAB „Agrofortas buvo suderintos, žinomos ir priimtinos. Taigi, priešingai nei siekia įrodyti atsakovas, V. D. veikė suteiktų įgalinimų ribose. Todėl nesant byloje ginčo dėl jau įvykdytos nuomos sutarties, kalbėti apie jos tariamą suklastojimą yra absurdiška.
17.2. Priteista 4 268,87 Eur delspinigių suma nėra aiškiai per didelė. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybę, kad atsakovas nepagrįstai ir piktybiškai vengia atsiskaityti su ieškove, iki ieškinio pareiškimo dienos nesumokėjo net dalies nuomos mokesčio. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovas privalo mokėti ieškovei 0,5 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną už vėluojamą sumokėti sumą.
17.3. Ieškovė negali būti laikomas atsakinga, jei atsakovo javai nesudygo. Šalys susitarė dėl technikos nuomos, o ne dėl sėjos paslaugos, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai kaltina ieškovę dėl savo blogo derliaus. Vadovaujantis sutarties 4.1.3 punktu atsakovas 2019-08-30 buvo apmokytas darbui su turtu ir šią aplinkybę atsakovas pats pavirtino parašu ant apmokymo akto. Iš apmokymo akto matyti, kad apmokymas truko 2 val. 25 min. ir atsakovas jokių pretenzijų dėl apmokymo niekada neturėjo, o pretenzijas pradėjo reikšti tik ieškovei kreipusis į teismą. Atsakovą dirbti su turtu apmokė UAB „Audrokesta“ ilgametis darbuotojas A. S.. Teismui buvo pateikti A. S. kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, o UAB „Audrokesta“ yra oficialus HORSCH gamyklos atstovas Lietuvoje, todėl darbuotojai yra nuolat apmokomi HORSCH gamykloje Vokietijoje, video konferencijose ir pan. 2019-09-04 atsakovas, nudirbęs laukus, grąžino ieškovui techniką. Jokių pretenzijų ieškovei nereiškė ir nesusipratimų nebuvo. Grąžinant techniką atsakovas bendravo su ieškovės vadybininku V. D., kuris byloje apklaustas liudytoju. Nors turto grąžinimo aktas buvo parengtas, atsakovas jo nepasirašė. Grąžinant turtą kompiuterio parodymai buvo 235,8 ha. Kaip nurodyta ieškinyje, kadangi paimant turtą prieš sėją kompiuterio parodymai buvo 118,4 ha, o grąžinant - 235,8 ha, paskaičiuota, kad atsakovas nudirbo 117 ha. Atitinkamai buvo paskaičiuotas 4 095 Eur nuomos mokestis plius PVM (117 ha x 35 Eur), t.y. 4 743,20 Eur su PVM. Jeigu atsakovui būtų kilę kokių neaiškumų dėl technikos naudojimo, jis turėjo visas galimybes aiškintis su ieškovės atsakingais asmenimis. Taigi, absoliučiai nepagrįstai teigiama, kad atsakovas buvo netinkamai apmokytas. Tuo labiau, kad atsakovas net ir nesikreipė į ieškovę ir nekėlė jokių klausimų dėl turto naudojimo, taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, kad buvo reiškiamos pretenzijos.
17.4. Atsakovas nepagrįstai ginčija bylos teismingumą, kadangi sutarties 7.2 punktu šalys susitarė dėl bylos teritorinio teismingumo pagal ieškovės buveinės adresą. Ieškovės, t.y. nuomotojo, buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) ir šis adresas buvo aiškiai nurodytas sutartyje. Nuomos sutartis buvo pateikta į bylą kartu su ieškiniu, todėl pirmosios instancijos teismas net ir negalėjo kvestionuoti bylos teismingumo esant aiškiai išreikštai abiejų šalių valiai dėl teismingumo.
17.5. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo priešieškinį, yra teisėta bei pagrįsta, kadangi atsakovo nurodyti priešieškinio reikalavimai nėra susiję su CPK 143 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais priešieškinio priėmimo pagrindais. Be to, atsakovo 2021-02-08 pareikštas priešieškinis akivaizdžiai buvo dar vienas nesąžiningas būdas vilkinti šią civilinę bylą ir piktybiškas atsakovo vengimas visiškai atsiskaityti su ieškove už technikos nuomą pagal sutartį. Byla jau buvo nagrinėjama teisme nuo 2020-07-07 ir byloje jau buvo įvykęs ne vienas teismo posėdis, todėl priešieškinio priėmimas nepagrįstai dar labiau būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą. Juo labiau, kad pareikšto priešieškinio dalykas buvo visiškai nesusijęs su ieškinio turiniu, nes atsakovas priešieškinyje iš esmės ginčijo ne pačią ginčo nuomos sutartį, o UAB „Agrofortas“ ir UAB „Audrokesta“ pasirašytą 2017-07-12 bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu sudaryta ginčo nuomos sutartis. Tuo tarpu atsakovas apskritai neturi teisės reikšti ieškinį dėl bendradarbiavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, kadangi minėtas sandoris niekaip nepažeidė atsakovo teisių ar teisėtų interesų ir nėra pagrindo pripažinti, kad jis turi suinteresuotumą.
17.6. Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas apskritai nekėlė klausimo dėl 2019-08-29 Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir susijusių dokumentų galiojimo. Tik baigiamųjų kalbų metu, kurios buvo sakomos 2021-01-05 teismo posėdyje, atsakovo atstovas iškėlė abejonę dėl nuomos sutarties galiojimo, todėl vadovaujantis CPK 256 straipsniu teismas nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą, ir šalys įpareigotos pateikti papildomus dokumentus. Ieškovė dar 2021-01-19 pateikė savo paaiškinimus dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo ir tai išsamiai pagrindė pridėtais įrodymais. Taigi, būtent atsakovo procesinis elgesys nulėmė poreikį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovo argumentai dėl teisėjo šališkumo visiškai nepagrįsti, kadangi teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi į bylą pateiktų įrodymų visuma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
19. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl žemės ūkio technikos nuomos sutarties vykdymo, nuomininko prievolės atsiskaityti pagal sutartį nustatymo.
20. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog tarp ieškovės UAB „Agrofortas“ ir atsakovo ūkininko A. L. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta kilnojamojo daikto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė suteikė teisę atsakovui laikinai, atlygintinai naudotis sėjamąja Horsch Avatar 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti turtą nuomai ir už technikos nuomą sumokėti nustatytą nuomos mokestį už visą laikotarpį pagal nuomos sutartyje numatytas sąlygas. 2019 m. rugpjūčio 30 d. sėjamoji Horsch Avatar 6.16 SD buvo pristatyta atsakovui, pasirašytas priėmimo perdavimo aktas, atsakovas buvo apmokytas naudotis nuomojama technika. Nėra ginčo, kad atsakovas naudojosi išnuomota technika, apsėjo ja 117 ha žemės plotą. Ieškovė 2019 m. spalio 1 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą FOR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas nuomos sutarties pagrindu turėjo sumokėti 4 743,20 Eur nuomos mokestį iki 2019 m. spalio 15 d. Atsakovas nuomos sutarties sąlygų neįvykdė, neapmokėjo pateiktos sąskaitos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašė priteisti iš atsakovo 4 743,20 Eur skolą, 4 316,31 Eur delspinigių sumą už praleistą atsiskaityti 182 dienų terminą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo ūkininko A. L. reikalaujamą 4 743,20 Eur skolą, 4 268,87 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 554,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovas, skundas grindžiamas tais argumentais, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nagrinėjant bylą buvo pažeistas rungtyniškumo principas; teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus byloje, be pagrindo į bylą priėmė ieškovės teiktą 2017 m. liepos 12 d. bendradarbiavimo sutartį, tačiau nepriėmė atsakovo priešieškinio, taip pažeidė jo teisę įrodinėti ir pagrįsti poziciją byloje.
Dėl nuomos mokesčio ir netesybų priteisimo
22. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatyminę galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovė išnuomojo atsakovui sėjamąją Horsch Avatar 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti turtą nuomai ir už technikos nuomą sumokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį, per sutartyje nustatytą terminą. Nustatyta, kad atsakovas naudojosi išnuomotu turtu, apsėjo ja turimą 117 ha žemės plotą. Ieškovė 2019 m. spalio 1 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą FOR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas nuomos sutarties pagrindu turėjo sumokėti 4 743,20 Eur nuomos mokestį iki 2019 m. spalio 15 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pats sudarė ir pasirašė sutartį su ieškove, žinojo sutarties sąlygas ir suprato pasekmes, kurias sukels susiklostę tarp šalių kilnojamojo turto nuomos santykiai. Atsakovas nuomos sutarties sąlygos atsiskaityti už naudojimąsi išnuomotu daiktu neįvykdė, neapmokėjo ieškovės pateiktos sąskaitos, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 4 743,20 Eur skolos sumą (CPK 178 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog jam nekilo pareiga atsiskaityti už naudojimąsi išnuomotu daiktu dėl to, kad jis nebuvo tinkamai apmokytas dirbti su išnuomotu daiktu. Į bylą yra pateiktas apmokymo aktas, iš kurio turinio matyti, jog atsakovui buvo suteikta apmokymo dirbti su sėjamąja Horsch Avatar 6.16 SD paslauga. Be to, nustatyta, kad sėjamąja naudojosi pats atsakovas, todėl jis turėjo teisę ir galimybę nesinaudoti išnuomotu daiktu, pareikalauti ieškovę papildomai apmokyti dirbti su juo. Byloje nėra jokių įstatymo leistinų įrodymų, kad ieškovė pažeidė sutarties sąlygas, o atsakovas būtų pareiškęs pretenziją ieškovei dėl sudarytos nuomos sutarties vykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ir vykdyti UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ tarpusavio įsipareigojimus, susijusius su UAB „Agrofortas“ teikiamomis žemės ūkio technikos nuomos paslaugomis UAB „Audrokesta“ esamiems ir būsimiems klientams. Pagal šios sutarties nuostatas, UAB „Audrokesta“ darbuotojai turėjo teisę sudaryti sutartis su ieškovės klientais. Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog nėra sudaręs sutarties su ieškove, todėl jam nekilo pareiga pagal ją atsiskaityti.
23. Nustatyta, kad šalys nuomos sutarties 6.1 punkte susitarė dėl 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną skaičiavimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Teisminėje praktikoje laikoma, jog šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Vadovaudamasis šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatomis, CK 6.71 straipsniu, Marijampolės apylinkės teismas, pagrįstai ieškovei iš atsakovo priteisė 4 268,87 Eur delspinigių sumą. Delspinigiai buvo priteisti už 180 dienų terminą, todėl CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas ieškinio senaties terminas pažeistas nebuvo.
Dėl įrodymų vertinimo
24. Apeliantas byloje kelia įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimą. Teigdamas, kad byloje netinkamai ištirti ir įvertinti įrodymai, apeliantas turėtų ne tik išvardyti įrodymus, dėl kurių nepasisakė ar netinkamai pasisakė teismas, bet ir išsamiai atskleisti tokių įrodymų svarbą bylos išnagrinėjimo baigčiai. Apeliacinio skundo argumentai, apie įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo trūkumus, jei apeliantas konkrečiai neatskleidžia jų reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, nėra pakankamas pagrindas panaikinti teismo procesinį sprendimą Nuoroda į formalų pažeidimą, nepateikiant išsamių argumentų, kad pažeidimas galėjo lemti sprendimo neteisėtumą, nėra tinkamas pirmiau nurodyto reikalavimo įvykdymas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo procesinį dokumentą dėl esminių procesinės teisės normų pažeidimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliantas, skunde pakartodamas atsiliepime į ieškinį nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos skunde išvardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendime.
Dėl byloje teikto priešieškinio
25. Apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti byloje atsakovo priešieškinį, dėl ko buvo pažeista jo procesinė teisė byloje teikti įrodymus, pagrįsti savo poziciją dėl pareikšto ieškinio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas 2021 vasario 9 d. pirmosios instancijos teismui pateikė priešieškinį, kuriame suformulavo reikalavimus: pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo juose nurodytos datos, kaip prieštaraujančius imperatyvioms teisės normoms 2019 m. rugpjūčio 29 d. Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Dokumentą – Apmokinimas (duomenys neskelbtini), Priėmimo–perdavimo aktą bei 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. gegužės 24 d. PVM Sąskaitas–faktūras prie nuomos sutarties; priteisti iš ieškovės 7 491,96 Eur sumą nuostoliams atlyginti, kurie atsirado pasėtame javų lauke nesudygus pasėliui. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teismas priima priešieškinį, jei priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, juos kartu nagrinėjant, bus galima greičiau ir teisingai išspręsti ginčą (CPK 143 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nustatė, kad tarp pradinio ieškinio ir atsakovės pateikto priešieškinio nėra jokio tarpusavio ryšio, kadangi byloje pareikšto ieškinio faktinis pagrindas buvo grindžiamas iš kilnojamojo daikto (sėjamosios Horsch Avatar 6.16 SD) nuomos teisinių santykių atsiradusiomis teisėmis ir pareigomis, o priešieškinio reikalavimas buvo grindžiamas tuo faktiniu pagrindu, jog atsakovas ieškovės buvo netinkamai apmokytas dirbti su išnuomota sėjamąja Horsch Avatar 6.16 SD, dėl ko jo javais apsėtame žemės sklype nesudygo pasėliai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sudaryta kilnojamojo daikto nuomos sutartimi šalys susitarė tik dėl technikos nuomos, o ne dėl javų pasėjimo paslaugos. Atsakovas pats nustatė tvarką ir sąlygas kokiu būdu, kokiu tikslu ir kiek laiko naudosis išnuomotu daiktu, todėl jo pareiga atsiskaityti su ieškove pagal nuomos sutarties sąlygas negali būti siejama su paties atsakovo veiksmais, jam naudojantis išnuomota sėjamąja, ir pasiektu darbų rezultatu. Byloje nustatyta, kad atsakovas, iki pareiškiant priešieškinį teisme, neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl sudarytos nuomos sutarties sąlygų, jam pateikto naudotis daikto kokybės, apmokymo sėjamąja dirbti proceso. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo priimti byloje atsakovo pateiktą priešieškinį, o jį priėmus toje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurioje priešieškinis buvo pateiktas, būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas.
26. Atsisakius priimti byloje priešieškinį, atsakovo teisė įrodinėti savo poziciją byloje dėl pareikšto ieškinio, reikšti prieštaravimus, teikti įrodymus byloje taip pat nebuvo pažeista (CPK 42 straipsnis, 177, 178 straipsniai). Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas išklausė, teismo sprendime aptarė ir įvertino atsakovo nurodomas aplinkybes dėl sudarytos nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, sutartį pasirašiusio ieškovės vardu asmens įgaliojimo apimties (teismo sprendimo 5 lapas, 3-6 pastraipos), įvertino asmenų, kurie apmokė atsakovą dirbti su išnuomota technika parodymus (teismo sprendimo 5 lapas, 7-9 pastraipos). Byloje teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2017 m. liepos 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) leido UAB „Audrokesta“ atstovams sudaryti ieškovės vardu technikos nuomos sutartis su ieškovės klientais (CPK 185 straipsnis). Pirmiau nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog, atsisakius priimti priešieškinį, jam buvo atimta teisė įrodinėti, pagrįsti savo poziciją byloje. Nepagrįstas ir apelianto manymas, jog į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta UAB „Audrokesta“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimas jokių teisių ir pareigų UAB „Audrokesta“ nesukuria (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
27. Teismui atsisakius priimti priešieškinį nagrinėtoje byloje, atsakovui nebuvo užkirsta teisė reikšti atskirą ieškinį teisme asmenims, kurie, atsakovo manymu, savo kaltais veiksmais yra prisidėję prie užsėtame atsakovo lauke nesudygusių javų ir to pasėkoje atsiradusių nuostolių (CPK 42, 177, 178 straipsnis).
Dėl kitų apeliacinio skundo teiginių
28. Apeliantas teigia, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos išnagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sąlyga (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apelianto netenkina Marijampolės apylinkės teismo teisėjo, nagrinėjusio bylą priimti sprendimai byloje ir atlikti procesiniai veiksmai (atnaujintas bylos nagrinėjimas, nenusišalinimas nuo bylos, pareiškus nušalinimą). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu. Tai, kad asmuo nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nepritaria jų išvadoms ar tam tikrų aplinkybių vertinimui, nesudaro pagrindo teiginiui, jog teismas buvo šališkas. Kadangi apeliantas nepateikė konkrečių, pagrįstų įrodymų, jog bylą išnagrinėjo nešališkas teismas, darytina išvada, kad apeliantas nepaneigė preziumuojamo teismo teisėjo nešališkumo principo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė turėjo 1 210 Eur išlaidų atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundą parengti. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrofortas“, juridinio asmens kodas 304565473, iš ūkininko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.