Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., transporto priemonės savininkui P. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini). Rusijoje, Baltarusijos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, šiuo metu nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis I. S. 2016 m. sausio 8 d. 13.00 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., vykdamas lengvuoju automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio dujų balione, dugne, slenksčiuose, galiniuose posparniuose specialiai įrengtose slėptuvėse rasta paslėpti nedeklaruoti 622 pakeliai cigarečių „5 Minsk S. S.“, 745 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 498 pakeliai cigarečių „Rothmans of London“, kurių bendra vertė 5 123,47 Eur, tuo I. S. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad prieš du mėnesius iš pažįstamo P. K. pasiskolino automobilį, kuriuo naudojosi. Tuo metu pardavinėjo avalinę turguje, tačiau gaunamos pajamos buvo mažos, žmona laukiasi, todėl sugalvojo užsidirbti pinigų parduodamas cigaretes Lietuvoje. Parduotuvėje nusipirko 186 blokus cigarečių, kurias sudėjo į pasiskolintą automobilį. Automobilio salone po apmušalais išpjovė ertmes ir į automobilio slenksčius, posparnius, dugną bei dujų balioną paslėpė visas cigaretes. 2016 m. sausio 8 d. važiavo į Lietuvą parduoti minėtas cigaretes, tačiau pasienio pareigūnai jas rado. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės savininkas P. K. teismo posėdyje parodė, kad jau seniai pažįsta I. S. šeimą, labiau bendrauja su jo motina. I. S. bei jo motina neturėjo darbo, todėl jie pradėjo pardavinėti avalynę turguje, tačiau avalynei parsivežti iš Lenkijos bei Lietuvos jiems buvo reikalingas automobilis. I. S. motina paprašė paskolinti automobilį, jam tuo metu automobilis nebuvo reikalingas, todėl 2016 m. sausio mėnesį automobilį „Citroen C5“ paskolino I. S. bei jo motinai. Automobilyje jokių slėptuvių nebuvo įrengta, apie tai, kad I. S. vežė automobiliu cigaretes bei jame padarė slėptuves, nežinojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis reikalingas jo šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Be I. S. prisipažinimo, jo kaltė neteistai į Lietuvos Respubliką gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 5 123,47 Eur (136,05 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. I. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. S. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpė automobilio dugne, slenksčiuose, galiniuose posparniuose specialiai įrengtose slėptuvėse bei dujų balione. Bylos duomenimis I. S. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, šiuo metu nedirba, jo žmona laukiasi. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina (duomenys neskelbtini)str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.). Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta–įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)487/2012). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. 0583 KP-4, buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo salone I. S. išpjaudamas ertmes slenksčiuose, galiniuose posparniuose, dugne įrengė slėptuves, siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, į kontrabandos prekių (cigarečių) vertę (5 123,47 Eur) bei transporto priemonės, kuria gabentos kontrabandos prekės, vertę (2 500 Eur), be to, į tai, kad tokio didelio kiekio cigarečių (1865 pakeliai) kontrabandos gabenimas be transporto priemonės nebūtų įmanomas, sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. S. paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas, nepaisant kam šios priemonės priklauso, pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Automobilio savininkui, kuris perdavė savo turtą naudotis kitam asmeniui, tenka automobilio atsitiktinio žuvimo rizika (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas). ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis byloje Nr. 2AT-27-2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymą skirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 622 pakelių cigarečių „5 Minsk S. S.“, 745 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 498 pakelių cigarečių „Rothmans of London“, kurių bendra vertė 5 123,47 Eur, ir transporto priemonės „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos P. K. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.