Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. K. (P.) apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-160-308/2010 pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovėms R. K. (P.), M. P. ir K. P. dėl piktnaudžiavimo teise padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

ieškovė I. Č. prašė priteisti iš atsakovių R. K. (P.), M. P. ir K. P. (jei pastaroji neturi savarankiškų pajamų – iš jos įstatyminės atstovės R. K.) jos naudai turtinės žalos atlyginimą, iš viso 21 787 Lt, iš atsakovės R. K. (P.), K. P. (jei pastaroji neturi savarankiškų pajamų – iš jos įstatyminės atstovės R. K.) priteisti jos naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Atsakovės R. P. (dabar K.), K. P., pateikė tokius nepagrįstus ieškinius ir skundus, siekdamos be teisėto pagrindo naudotis ieškovei priklausančiu turtu:

1. R. P. ieškiniu Vilniaus apygardos teismui reikalavo panaikinti ir pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2001 m. kovo 30 d. buto – pirkimo pardavimo sutartį, registro Nr. 1567, patvirtintą Varėnos rajono I-ojo notarų biuro notarės D. K. bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2004-06-29 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0013/04/00260. 2005-12-12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-1843-51/2005 šis R. P. ieškinys buvo atmestas.

2. Šis civilinė byla pagal R. P. apeliacinį skundą buvo nagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2006-04-19 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-165/2006 R. P. apeliacinį skundą atmetė.

3. Atsakovė R. P. skundė 2006-09-27 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-67-445 /2006, kuriuo nuspręsta iškeldinti atsakovus R. P., R. P., M. P. iš trijų kambarių buto su rūsiu 2,58 kv. m., pažymėto R-26, buto unik. Nr.(duomenys neskelbtini), 64,75 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio jai nuosavybės teise, per 14 d. po teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat priteistas solidariai iš atsakovų 84,61 litų mokesčių už šaltą vandenį, nuotėkas, 2 049,98 Lt už šildymą ir karštą vandenį, 1000 litų skolos už energijos tiekimą, bei 74 litų kelionės išlaidų, 37 litų už rašytinius įrodymų išreikalavimą, viso 3 245,59 litų nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas. Šis R. P. skundas buvo atmestas 2007-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2A(31)-29/2007.

Nurodytų teismo procesų (kai kurie iš jų dar nesibaigė) skaičius ir jų trukmė rodo, kad atsakovės sąmoningai kėlė nepagrįstus reikalavimus, teikė vis naujus ieškinius, pareiškimus, siekdamos kuo ilgesnį laikotarpį gyventi ieškovės bute nemokant už komunalines paslaugas, nuomos ir pan. Dėl nepagrįstų ieškinių pareiškimo, jai priklausančio turto arešto ieškovė patyrė ir patiria nuostolius bei nepatogumus, buvo sąmoningai padaryta žala jos interesams. Todėl ieškovei turėtų būti atlyginama turtinė žala, kuri sudaro iš viso 21 787 Lt, bei neturtinė žala, ieškovės vertinama 20 000 Lt.

Ieškovei padarytą turtinę žalą, nuostolius sudaro ieškovės turėtos išlaidos bei negautos pajamos, nuostoliai dėl sutarties nevykdymo, kurias būtų gavusi jei nebūtų neteisėtų veiksmų.

7. Atsakovės nesumokėjo buto eksploatacinių išlaidų. Pagal A. U. IĮ Utvaras pateiktą sąskaitą šios išlaidos sudaro 2 147,90 Lt ir priteistinos iš atsakovių

8. Vykstant bylinėjimosi procesams iš atsakovės nebuvo priteista dalis jos turėtų atstovavimo išlaidų ar jos sumažintos. Jai nebuvo apmokėtos išlaidos pagal sudarytas sutartis su advokate N. R.. Lietuvos apeliacinis teismas sumažino atstovavimo išlaidas ir priteisė iš 1000 litų sumokėti tik 400 litų – nesumokėta suma 600 litų. (2006-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 2A-165/2006). Taip pat ieškovei neapmokėta už teisines paslaugas komunalinių mokesčių ir kitose bylose, 2007-08-02 - 200 litų, 2008-06-27 - 600 Lt, 2008-06-27 - 400 litų, iš viso jos nuostolius sudaro 1800 Lt.

Iš visų reikalaujamų kelionės išlaidų atlyginimo pagrįstomis išlaidomis galėtų būti pripažinta 33,10 Lt, nors dėl šių išlaidų atlyginimo ieškovė neteikė reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-25-770-2008.

Siuntimo datos : 2006-06-12, 2007-08-31, 2007-09-05, 2007-10-06, 2007-11-05, 2007-11-07, 2007-11-19, 2008-01-14, 2008-06-11. Iš šių išlaidų ryšį su nagrinėta byla turi tik 2007-08-31 išlaidų kvitas – 3,40 Lt, nes tuo metu ieškovė turėjo pateikti atsiliepimą į priešieškinį.

Šis reikalavimas nepagrįstas.

- 24,10 Lt ir 49,44 Lt bei 50 Lt ir 1,50 Lt iš ieškovės priteisė Varėnos rajono apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. 2-155-547/2008 ir 2-43-547/2008. Šias išlaidas ieškovė patyrė dėl savo pačios neatsakingo elgesio, todėl nėra pagrindo jas išieškoti iš atsakovių.

Ieškovės įgaliotinės M. K. siųstame rašte buvo reikalaujama sumokėti 3 561,60 Lt. Atsakovė R. K. pripažino ir į ieškovės sąskaitą pervedė 3120 Lt, taigi netgi permokėjo.

Pateiktoje šalto vandens sąskaitoje už 2008 metų birželio mėnesį nurodyta, kad skola yra 3,39 Lt ir 1 121,46 Lt. Skola 1 121,46 Lt yra sena R. P. skola. Teismams pripažinus, kad 2001-03-30 pirkimo - pardavimo sutartis galiojanti, šią skolą perėmė UAB “Jaola”. Atsakovė R. K., gyvendama bute, reguliariai mokėjo mokesčius už šaltą vandenį ir nuotekas. 2008-04-01 nebuvo fiksuojami apskaitos prietaisų rodmenys, gaunamas sąskaitas atsakovė stengėsi apmokėti.

285,9 Lt skola už dujas susidarė iki 2000 metų gruodžio 7 dienos, kai buvo nutrauktas dujų tiekimas. Abonentas buvo R. P. Pasikeitus buto savininkams, perėjo ir skolos. 20 Lt už pajungimą nesietina su atsakovėmis.

Pateiktoje sąskaitoje skolininku nurodytas R. P. Butus eksploatuojanti įmonė privalėjo žinoti apie savininkų pasikeitimus. Pateiktoje sąskaitoje nėra jokios informacijos apie skolos susidarymo laikotarpį, mokesčių pagrindą ir kt. Toks reikalavimas nepagrįstas.

Lietuvos Apeliacinis teismas sumažino priteistinų išlaidų sumą. Ši teismo nutartis yra galiojanti, todėl nėra pagrindo nuspręsti kitaip dėl tų pačių išlaidų priteisimo. Kitos išlaidos patirtos civilinėje byloje dėl mokesčių už šilumą, kurioje ieškovė I. Č. buvo atsakovė. Teismas netenkina ginčą pralaimėjusios šalies finansinių reikalavimų. Ieškovė kaip savininkė nevykdė pareigos mokėti mokesčius, todėl patyrė išlaidas, kurios neturi tiesioginio ryšio su atsakovėmis, taigi reikalavimas nepagrįstas.

Šis reikalavimas taip pat nepagrįstas, nes bute buvusią viryklę pirkusi pati R. P. Nei 2001-03-30 pirkimo-pardavimo sutartyje, nei pardavimo iš varžytynių metu nebuvo fiksuojama buto įranga, todėl nėra jokio teisinio pagrindo daryti prielaidą, kad dujinė viryklė priklausė butui.

šis reikalavimas nepagrįstas rašytine nuomos sutartimi. Tik nuomos sutartimi šalys susitaria dėl nuomos mokesčio, nuomos termino, šalių atsakomybės ir kitų klausimų. Tokios sutarties tarp R. K. ir ieškovės nėra. Be to, vykdant individualią veiklą – gyvenamųjų patalpų nuomą, būtina įsigyti verslo liudijimą. Tokio dokumento ieškovė nepateikė. Šį reikalavimą vertina kaip nepagrįstą ieškovės norą praturtėti.

Pažymėjo, kad iš esmės ieškovės reikalavimai nepagrįsti su maža išimtimi dėl 33,10 Lt kelionės išlaidų ir 3,40 Lt pašto išlaidų, tuo pačiu ieškovė skolinga jai už permokėtą mokestį už šilumos energiją.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei I. Č. solidariai iš atsakovių R. K. (P.), K. P. ir M. P. 14 333,14 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo, iš jų: 11 550 Lt buto nuomos mokesčio; 1 200 Lt nuostolių atlyginimo dėl turėtų atstovavimo išlaidų; 1 048,15 Lt žalos atlyginimo dėl nesumokėtų buto eksploatacijos mokesčių; 377,18 Lt žalos atlyginimo dėl nesumokėto mokesčio už šaltą vandenį; 33,10 Lt žalos atlyginimo dėl turėtų kelionės išlaidų; 124,71 Lt žalos atlyginimo dėl turėtų išlaidų sumokėti valstybei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio dalies dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 600 Lt už dujinę viryklę, 607,20 Lt išlaidų antstolių darbui apmokėti, 43,73 Lt pašto išlaidų ir dėl skolos už sunaudotas dujas priteisimo netenkino. Priteisė solidariai iš atsakovių R. K. (P.), K. P. ir M. P. 150 Lt turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio ieškovei I. Č. bei 280 Lt žyminio mokesčio ir 41,80 Lt turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų valstybei.

Teismas nepriteisė ieškiniu prašytos 20 000 Lt neturtinės žalos, nes R. K. (P.) piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis teismo sprendimais (nutartimis) pagal LR CPK 95 str. nuostatas nėra pripažintas bei jai nėra skirta dėl to bauda, taigi nėra aplinkybių vien šiuo pagrindu įpareigoti atsakovę R. K. atlyginti ieškovės patirtus nuostolius ar turėtą neturtinę žalą.

Teismas priteisė ieškovei 11 550 Lt buto nuomos mokesčio, nurodęs, kad civilinėje byloje Nr. 2-67-445/2006 2006-09-27 sprendimu teismas konstatavo, jog tarp ieškovės ir atsakovių buvo sudaryta žodinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, Vilniaus apygardos teismas 2007 m. sausio 22 d. nutartyje atsakovių naudojimąsi ieškovės butu įvertino kaip faktinius šio buto nuomos santykius, neįformintus rašytine nuomos sutartimi. Abu šie procesiniai dokumentai yra prejudicinis faktas, esantis pagrindu tenkinti ieškinio reikalavimą dėl buto nuomos mokesčio priteisimo. Teismas laikė, kad ieškovės nurodyta buto nuomos kaina po 300 Lt per mėnesį, įvertinus jos pateiktus įrodymus, atitinka tuo metu buvusias tokio buto nuomos Varėnos mieste vidutines kainas. Nors atsakovė ginčijo galimą tokią buto nuomos vertę, tačiau įrodymų apie panašių butų nuomos kainas Varėnos m. nepateikė. Atsakovė taip ginčijo ieškovės teisę gauti pajamas už buto nuomą, kadangi ieškovė neturėjusi verslo liudijimo buto nuomai, tačiau iki šio sprendimo priėmimo ieškovė nėra gavusi jokių pajam. Tik gavus pajamas už buto nuomą ieškovė, remiantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 8 str. reikalavimais, turėtų deklaruoti gautas pajamas valstybinei mokesčių inspekcijai ir sumokėti nustatytus mokesčius.

Teismas nepriteisė 600 Lt už dujinę viryklę, nes ši viryklė kaip buto priklausinys nebuvo fiksuota nei 2001-03-30 pirkimo-pardavimo sutartyje, nei varžytynių metu, buvo ieškovės asmeninis turtas. Teismas nepriteisė skolos už dujas, nes ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu šią skolą sumokėjo, nenustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovės R. K. (Pekarskienės) ir R. P. solidarios skolos UAB „Varėnos dujos“ bei ieškovės reikalavimo. Nenustačius, kad atsakovė būtų pasiėmusi buto priklausinį - dujinę viryklę, teismas laikė, kad nėra pagrindo iš jos išieškoti ir ieškovės dujinės viryklės pajungimo išlaidas - 20 Lt. Teismas priteisė 377,18 Lt skolos už šaltą vandenį, įvertinęs tai, kas nors ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji mokestį už šaltą vandenį būtų sumokėjusi vietoj atsakovės, bei būtų jau patyrusi žalą, tačiau tokios žalos atsiradimas ieškovei, kaip buto šeimininkei, yra pilnai pagrįstas, kadangi ji UAB „Varėnos vandenys“ privalėtų atlyginti mokesčius už šalto vandens tiekimą. Prašytą priteisti sumą už šaltą vandenį sumažino atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bute gyveno iki 2008-04-01.

Teismas nepriteisė mokesčio už šilumos energiją ir karštą vandenį, nes atsakovė padengė įsiskolinimą ir ieškovė šio reikalavimo atsisakė.

Teismas priteisė ieškovei 1 048,15 Lt buto eksploatacijos mokesčių, nurodęs, kad žalos dėl eksploatacijos mokesčių priteisimas ieškovei yra pilnai pagrįstas, kadangi ji A. U. IĮ privalėtų atlyginti buto eksploatavimo mokesčius pagal nurodytą mokesčių išrašą. Kadangi atsakovė bute gyveno iki 2008-04-01, tai skolos suma mažinta 2008 m. balandžio mėn. 23,97 Lt suma ir priteista 1 048,15 Lt suma.

Teismas priteisė ieškovei 1 200 Lt turėtų nuostolių dėl patirtų atstovavimo išlaidų, nurodęs, kad ieškovės sumokėtos sumos (200, 600 ir 400 litų) už advokato pagalbą bylose su UAB „Varėnos šiluma“ negalėjo būti kompensuojama ieškovei, kadangi ji šiose bylose buvo atsakove ir iš jos, kaip buto savininkės, buvo priteisti nesumokėti mokesčiai už patiektą šilumą.

Teismas priteisė ieškovei 33,10 Lt kelionės išlaidų, nurodęs, kad kita prašyta priteisti kelionės išlaidų dalis pilnai neįrodyta, nes iš pateiktų kitų kelionių dokumentų nėra aišku, kaip susieti kelionių bilietai su vykusiais teismų procesais ar vykdomomis išieškojimo procedūromis ir kodėl šios nurodomos turėtos išlaidos nebuvo pateiktos išspręsti nagrinėtose bylose.

Teismas nepriteisė pašto išlaidų, nes iš pateiktų pašto siuntų kvitų nėra aišku, kaip tai susiję su nagrinėtomis bylomis ir ieškovės nenurodyta, kodėl šių išlaidų nebuvo reikalaujama priteisti nagrinėtose bylose.

Teismas netenkino reikalavimo priteisti 607,20 Lt išlaidų antstolių darbui apmokėti, nes ieškovė šio reikalavimo neįrodė.

Teismas priteisė 124,71 Lt žalos atlyginimo dėl turėtų išlaidų sumokėti valstybei bylinėjimosi išlaidas, nurodęs, kad civ. byloje Nr. 2-155-547/2008 iš I. Č. buvo priteista 73,21 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų valstybei, o civ. byloje Nr. 2-430-547/2008 - 50 Lt žyminio mokesčio ir 1,50 Lt pašto išlaidų valstybei. 11 Lt už registro išrašus ir 19,50 Lt už dokumentų kopijas nepriteista, nes nėra aišku, kuo šios sumos susiję su prašomu priteisti žalos atlyginimu dėl turėtų išlaidų valstybei.

Apeliaciniu skundu atsakovė R. K. (P.) prašė Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinio netenkinti; atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė 11 550 Lt buto nuomos mokesčio, nes: 1) cituojamoje Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartyje teismas tik įvertino tarp ieškovės ir atsakovės R. K. buvusius santykius ir juos kvalifikavo kaip faktinius nuomos santykius, neįformintus rašytine sutartimi, tačiau pažymėjo, kad nėra įrodyta ir šalys neįrodinėjo susitarimo dėl nuomos mokesčio mokėjimo; 2) skundžiamame sprendime cituojami 2006-09-27 sprendimas ir 2007-01-22 nutartis pripažino esant faktinius nuomos santykius, bet nenagrinėjo naudojimosi butu atlygintinumo, nuomos mokesčio dydžio, todėl šie procesiniai dokumentai negali būti pagrindu priteisti nuomos mokestį; 3) remiantis CK 6.580 str. 1 d., 6.583 str. 4 d., nuomos mokestis yra būtinoji sąlyga, sudarant gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad su atsakove buvo susitarta dėl nuomos mokesčio dydžio ir jo mokėjimo tvarkos, įrodymų, kad reikalavo mokėti konkretaus dydžio nuomos mokestį; 4) ieškovė neįrodė, kad buvo nuomininkų, kurie būtų mokėję už ginčo buto nuomą 300 Lt per mėnesį; 5) teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl verslo liudijimo privalomumo, kai fizinis asmuo verčiasi patalpų nuoma. Teismas nepagrįstai priteisė 1 458,43 Lt skolos už šaltą vandenį, buto eksploatavimo ir kelionės išlaidas, nes atsakovė 2009-08-18 ieškovei buvo pervedusi 1 426 Lt. Šie pinigai pervesti iki pradedant bylą nagrinėti iš esmės, o ieškovė 2009-09-28 posėdyje savo ieškinį palaikė mažindama prašomą priteisti sumą sumokėta 1 426 Lt suma. Teismas nurodė, kad ieškovė atsisakė reikalavimo dėl mokesčio už šiluminę energiją ir karštą vandenį, nors atsakovė, pervesdama ieškovei 3 120 Lt, permokėjo 248,54 Lt, o teismas dėl to nepasisakė. Teismas nepagrįstai priteisė 124,71 Lt žalos atlyginimo dėl turėtų išlaidų valstybei sumokėti bylinėjimosi išlaidas, nes teismas, priimdamas sprendimus civ. byloje Nr. 2-155-547/2008 ir Nr. 2-430-547/2008, pasisakė dėl asmeninės I. Č. atsakomybės dėl prievolės vykdymo. Taigi nėra pagrindo šias sumas priteisti iš atsakovių. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 1 200 Lt nuostolių atlyginimo dėl turėtų atstovavimo išlaidų, nes ji neveikė kaip apdairi, rūpestinga buto savininkė, sąmoningai nevykdė pareigos mokėti mokesčius, todėl patyrė išlaidas. Ieškovė veikė savo atsakomybe ir rizika. Jei būtų tinkamai vykdžiusi savo prievoles UAB „Varėnos šiluma“, nebūtų pradėtas civilinis procesas ir nebūtų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės K. P. ir M. P. prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškinio netenkinti. Nurodė, kad sutinka su atsakovės R. K. (P.) apeliaciniu skundu, jame išdėstytais motyvais, argumentais, aptariamais įrodymais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė I. Č. prašė apeliacinio skundo netenkinti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai priteisė nuomos mokestį už laikotarpį, kai atsakovės neteisėtai naudojosi ieškovei priklausančius butu. Susitarimo dėl buto nuomos nebuvo, bet ir negalėjo būti, nes ieškovės ginčijo bet kokį reikalavimą išsikelti iš ginčo buto, vilkino šį procesą, neteisėtai naudojosi butu dar trejus metus po reikalavimo išsikelti pareiškimo. Reikalavimas priteisti nuomos mokestį kildinamas ne iš susiklosčiusių nuomos santykių, o kaip žala, ieškovei negavus pajamų per nurodytą laikotarpį. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų apie kitokį nuomos mokestį, todėl nuomos mokesčio dydis laikytinas įrodytu. Atsakovė nesutiko su sprendimu priteisti ieškovei 1 458,43 Lt skolos už šaltą vandenį, buto eksploatavimo ir kelionės išlaidas, nes atsakovė 2009-08-18 ieškovei buvo pervedusi 1 426 Lt. Ši suma iš tiesų buvo pervesta į ieškovės sąskaitą, tačiau šiuo metu nėra aišku, kokia konkrečiai skola buvo pervesta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė 124,71 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios iš jos buvo priteistos civ. bylose Nr. 2-155-547/2008 ir Nr. 2-430-547/2008, nes šios išlaidos patirtos atsakovėms neteisėtai naudojantis butu ir nemokant mokesčių. Be to, teismo sprendime dėl komunalinių mokesčių priteisimo nurodyta, kad ieškovė įgijo regreso teisę reikalauti šių išlaidų atlyginimo iš trečiųjų asmenų. Skundžiamu sprendimu ieškovei pagrįstai priteista 1 200 Lt teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos patirtos atsakovei R. P. (K.) nevykdant pareigos mokėti komunalinius mokesčius ir dėl to šilumos tiekėjai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo iš patalpų savininkės.

Atsakovės R. K. (P.) apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas civilinę bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Ieškovė I. Č. yra trijų kambarių buto su rūsiu 2,58 kv.m., pažymėta R-26, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 64,75 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kurį 2004-06-29 nupirko iš varžytynių. Šiame bute gyveno R. K. (buvusi P.) su M. P. ir K. P.. Ieškovė leido atsakovėms laikinai gyventi bute, šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip panaudos santykius tarp šalių. Ji 2005-02-14 per notarų biurą persiuntė pareiškimą, kuriuo pareikalavo išsikelti atsakovę kartu su kitais kartu gyvenančiais asmenimis iš buto. Atsakovės iš buto išsikėlė nuo 2008-04-01. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-67-445/2006 buvo nustatyta, kad šalys buvo sudarę žodinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka nagrinėjusi šią bylą, 2007 m. sausio 22 d. nutartimi civ. bylos Nr. 2A/31-29/07 tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimą kaip faktinių nuomos santykių pripažino teisingu, atitinkančiu šalių veiksmus (53-58, 60-64). Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad minėtais teismų sprendimais buvo nustatytas prejudicinę reikšmę šioje byloje turintis faktas, jog tarp šalių nuo 2005-02-14 iki 2008-04-01 buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai, ir atsakovės turėjo pareigą mokėti ieškovei 300 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Nuomos mokesčio dydį teismas nustatė remdamasis jam pateikta ieškovės informacija apie patalpų nuomos kainas tuo metu Varėnoje. Apeliantė R. K. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei yra priteista 11 550 Lt negauto nuomos mokesčio, teigia, kad šalys nebuvo sudarę nuomos sutarties, susitarę dėl nuomos mokesčio dydžio; net jei tokios aplinkybės būtų pagrįstos, mano, kad patalpų panauda turėjo nutrūkti praėjus trims mėnesiams po įspėjimo, be to, teismo nustatytas nuomos mokestis yra pernelyg didelis. Apeliantė pateikė į byla skelbimus dėl butų nuomos Varėnoje, kuriuose nuomos mokestis apskritai nebuvo nustatytas, teigė, kad butai buvo nuomojami tik už komunalinių paslaugų apmokėjimą; Kaune butai 2005 m., 2007 m. buvo nuomojami už 200 Lt per mėnesį (l. 66-71). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu dėl neva netinkamo tarp šalių susiklosčiusių faktinių santykių teisinio kvalifikavimo. Aplinkybė, kad atsakovės naudojosi butu, kuris nuosavybės teise priklausė ieškovei, ir tarp šalių susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, buvo išsamiai ištirta ir įvertinta Varėnos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-67-445/2006 tarp tų pačių šalių dėl iškeldinimo, todėl iš naujo neįrodinėtina (CPK 182 str. 2 p.). Kita vertus, apeliantės argumentas, kad po ieškovės įspėjimo 2005-02-14 ji dar tris mėnesius turėjo teisę naudotis butu neatlygintinai kitu pagrindu – panaudos, yra pagrįstas. Ieškovė pripažino, kad ji leido atsakovėms neatlygintinai naudotis butu, tokie šalių faktiniai santykiai kvalifikuotini kaip panauda. CK 6.642 str. 1 d. nustato, kad kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi šalį prieš tris mėnesius. Taigi panaudos santykiai tarp šalių laikytini pasibaigusiais nuo 2005-05-14. Nuo šios dienos iki atsakovės išsikėlė iš buto 2008-04-01 jos neturėjo teisės neatlygintinai naudotis ieškovei priklausančiu butu, privalėjo mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str., 6.583 str. 1 d.). Kadangi dėl nuomos mokesčio dydžio šalys nebuvo susitarę, jį nustatė teismas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktais teismui įrodymais – skelbimais vietos spaudoje apie gyvenamųjų patalpų nuomą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė pernelyg aukštą nuomos mokesčio dydį. Atsižvelgdama į aplinkybę, kad dalyje skelbimų siūloma nuomoti butus Varėnoje tik už komunalinių paslaugų apmokėjimą, dalyje skelbimų kaina apskritai nėra nurodoma, o nuomos mokestis tuo laikotarpiu Kaune, t.y. didesniame ir žymiai geriau išsivysčiusiame ekonomiškai mieste buvo apie 200 Lt per mėnesį, nuomos mokestį mažina iki 100 Lt per mėnesį. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei priteistinas nuostolių atlyginimas mažintinas, negautos pajamos (nuoma) priteistinos už laikotarpį nuo 2005-05-14 iki 2008-04-01 po 100 Lt per mėnesį, viso už 22,5 mėnesių 2 250 Lt (CPK 185 str., 329 str. 1 d.). Šioje byloje sprendžiama dėl atsakovės pareigos atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius dėl naudojimosi ieškovei nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa ir nėra nagrinėjimo dalyku ieškovės prievolės valstybei, t.y. jos pareiga turėti verslo liudijimą, mokėti gyventojų pajamų mokestį, todėl nėra pagrindo aptarinėti apeliantės argumentų dėl pastarųjų aplinkybių.

Pagrįstu pripažintinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo buvo sumokėjusi 1 426 Lt, todėl skola už šaltą vandenį (377,18 Lt) ir nesumokėti buto eksploatacijos mokesčiai (1 048,15 Lt) neturėjo būti dar kartą priteisiami. Apeliantės argumentus patvirtina civilinėje byloje pateikiamas mokėjimo dokumentas apie 1 426 Lt sumokėjimą ieškovei 2009-08-18 (t. 1, l. 196) ir teismo posėdžio 2009-09-28 protokole užfiksuotas ieškovės pareiškimas, kad ieškinį sutinka mažinti įmokėta suma (t. 2, l. 4). Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovei priteistas nuotolių atlyginimas mažintinas 1 426 Lt suma.

Apeliantė teigė, kad yra ieškovei permokėjusi 248,54 Lt už šiluminę energiją ir karštą vandenį, tačiau šios aplinkybės teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, nes ieškovė reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo už sunaudotą karštą vandenį ir šiluminę energiją atsakovei šioje byloje nereiškė, pirmosios instancijos teismas sprendimo dėl to nepriėmė.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negrįstai ieškovei iš atsakovių priteisė 33,10 Lt kelionės išlaidų, 124,71 Lt bylinėjimosi išlaidų civ. bylose Nr. 2-155-547/2008 ir 2-430-547/2008 pagal UAB „Varėnos šiluma“ ieškinius ir 1 200 Lt advokato pagalbos išlaidų civilinėse bylose dėl skolų už šilumos energiją, karštą vandenį ir komunalines paslaugas priteisimo bei dėl antstolio veiksmų, yra atmestini.

Atsakovės, tiek panaudos, tiek nuomos pagrindu naudodamosi ieškovei priklausančiu butu, turėjo pareigą laiku mokėti už šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, komunalines paslaugas (CK 6.584 str.). Aplinkybė, kad atsakovės, atsižvelgiant į prievolės esmę, nebuvo tiek rūpestingos ir apdairios, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t.y. naudojosi paslaugomis ir už jas laiku nemokėjo nei paslaugų tiekėjams, nei buto savininkei ieškovei, lėmė civilinių bylų gyvenamosios patalpos savininkei iškėlimą ir su tuo susijusius nuostolius – kelionės, bylinėjimosi, advokato pagalbos išlaidas. Tokios aplinkybės pagrindžia atsakovių kaltę dėl ieškovės patirtų nuostolių (CK 6.248 str. 3 d.). Apeliantės argumentai, kad pati ieškovė elgėsi nerūpestingai, nemokėdama už paslaugas, yra nesąžiningi ir atmestini, nes byloje neginčytinai nustatyta, kad įsiskolinimas už paslaugas susidarė per laikotarpį, kai bute gyveno atsakovės. Jų neteisėto veikimo (neveikimo) rezultate ieškovei teko dalyvauti teismo procesuose, kreiptis teisinės pagalbos, t.y. patirti išlaidas, kurios pagrįstai pripažintos tiesioginiais nuostoliais ir priteistos iš atsakovių (CK 6.247 str., 6.249 str. 1 d.).

Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš naujo paskirstytinos šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Kadangi yra mažinama ieškovei iš atsakovių priteisiama nuostolių atlyginimo suma, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš jų į valstybės biudžetą buvo priteista 280 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovė R. K. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 800 Lt advokato pagalbos išlaidų (t. 1, l. 151, t. 2, l. 2), atsižvelgiant į tenkintą ieškinio dalį (apie ¼), proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovei priteistina 600 Lt advokato pagalbos išlaidų (93 str. 2 d., 98 str.).

Už apeliacinį skundą atsakovė R. K. sumokėjo 430 Lt žyminį mokestį (t. 2, l. 61), atsižvelgiant į tenkintą apeliacinio skundo dalį (apie ¾), apeliantei iš ieškovės priteistina 322,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme. Į valstybės biudžetą iš ieškovės I. Č. priteistina 12,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

nutar ė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti, priteistą ieškovei I. Č. solidariai iš atsakovių R. K., K. P. ir M. P. nuostolių atlyginimą sumažinti iki 3 607,81 Lt, t.y. priteistą buto nuomos mokestį sumažinti iki 2 250 Lt, ir atmesti ieškinio reikalavimus dėl nesumokėtų 1 048,15 Lt buto eksploatacijos mokesčių ir 377,18 Lt mokesčio už šaltą vandenį.

Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria į valstybės biudžetą iš atsakovių R. K., K. P. ir M. P. priteista 280 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš ieškovės I. Č. atsakovei R. K. 600 Lt advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Likusią Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 sausio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės I. Č. atsakovei R. K. 322,50 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės I. Č. 12,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų.