Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant ieškovei K. B., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovo atstovui advokatui Albertui Kruminui, išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos specialistei Renatai Veržukauskienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui bei įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas įteiktas per jo atstovą advokatą Albertą Kruminą. Atsakovas pateikė atsiliepimus, kad pripažįsta tėvystę, sutinka mokėti po 200 Lt dukters išlaikymui kas mėnesį, sutinka, kad mergaitės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir jai palikta „B.“ pavardė. Tačiau nurodė, kad nesutinka su įskolinimu, kadangi tuo laikotarpiu teikė materialinę paramą ieškovei, davė pinigų baldams, plastikiniams langams susidėti, virtuvės remontui, mokėjo du metus už jos mokslus, nupirko kompiuterį, mašiną. Nurodė, kad gyvena Ispanijoje, šiuo metu nedirba, yra ieškančių darbo asmenų sąraše, jokių išmokų negauna. Bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi į Lietuvą planuoja grįžti tik 2012 m. liepos mėnesį. Atsakovas nurodė, kad sutinka sumokėti 139 Lt žyminį mokestį, tačiau nesutinka su išlaidų už ieškinio parengimą dydžiu. (b.l.122-124,143-144)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nutartimi atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.(b.l.103-104) Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tėvystę pripažino, nurodė, kad nesutinka tik su išlaikymo įsiskolinimu ir iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra atstovaujamas advokato, šiuo metu išvykęs į užsienį, nurodė, kad grįš tik liepos mėnesį, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsniu, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, atsižvelgiant į nepilnametės J. B. interesus, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė K. B.. Tėvas gimimo liudijime neįrašytas.(b.l.8) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus pažyma apie gautas išmokas, išrašas iš Sodros duomenų bazės, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės pramos skyriaus pažyma apie pajamas patvirtina, kad ieškovė yra paskirta ir mokama 538,49 Lt netekto darbingumo pensija, taip pat laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-10-01 buvo mokama 306,91 Lt socialinė pašalpa, 149,50 Lt išmoka vaikui ir 156 Lt parama skirta mokinio reikmėms įsigyti.(b.l.9-10,22) Akmenės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-10-04 pažyma, pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovės K. B. šeima yra dukra J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jų gyvenamosios vietos deklaruojamos adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso V. Ą.. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad butą nuomojasi, tačiau nuomos sutartis nėra sudaryta. (b.l.11-12,142) VĮ Regitra Telšių filialo Mažeikių grupės duomenimis K. B. vardu registruotas keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. D. vardu registruotas keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).(b.l.24-26) Sodros duomenimis V. D. Lietuvoje oficialiai nedirba, nuolatinių, oficialių pajamų neturi. (b.l.21) Iš atsakovo pateikto SOC Katalonijos darbo tarnybos pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2011-10-11 iki 2012-01-17 buvo įtrauktas į asmenų ieškančius darbo sąrašus.(b.l.61-63) VŠĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymose pažymima, kad J. B. diagnozuotas nuolatinis alerginis rinitas, bronchų astma, nuolatinė eiga. Mergaitei skirtas pastovus gydymas. Mėnesiui medikamentams reikalinga skirti apie 228 Lt. Keturis kartus metuose mergaitė konsultuojama alergologo ir pulmonologo Šiauliuose.(b.l.35,141) Byloje pateiktos fotonuotraukos leidžia daryti išvadą, kad ieškovė ir atsakovas bendravo, ieškovės aiškinimu palaikė artimus ryšius, kad atsakovas bendravo su dukra. (b.l.82-86) Ieškovės pateikti kvitai įrodo, kad K. B. perka maisto produktus, higienos priemones, medikamentus, maisto papildus ir kitas mergaitės priežiūrai ir ugdymui reikalingas priemones. (b.l.87-95) Banko sąskaitos išrašai, mokėjimo kvitai, mokėjimo pranešimai patvirtina, kad ieškovė moka už komunalines paslaugas, elektrą, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. (b.l.96-100) VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi.(b.l.19-20)

Akmenės rajono savivaldybės administracija pateikė išvadą, kad K. B. nedirba, augina 2011-02-09 gimusį sūnų J. B.. Jos šeimos pajamas sudaro jos gaunama netekto darbingumo pensija, išmokos vaikams ir socialinė pašalpa. Gyvena keturių kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso jos giminaičiui. Vaikams sudarytos geros gyvenimo sąlygos. J. B. turi sveikatos problemų, serga bronchine astma, alerginiu rinitu, anemija. Jai reikalinga medikų priežiūrą, keturis kartus metuose turi vykti konsultacijai pas gydytojus į Šiaulius. Atsakovas yra išvykęs dirbti į užsienį. Ieškovės paskaičiavimu mergaitės poreikiams per mėnesį reikia apie 700 Lt. (b.l.27-28) Institucijos, teikiančios išvadą, specialistė nurodė, kad teismui pateikta išvada, skyriaus manymu ieškinys atitinka nepilnametės J. B. interesus. Sumažinta išlaikymo suma leis tik minimaliai patenkinti vaiko poreikius.

Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teis­mas pripažįsta, kad aplinkybės, pagrindžiančios ieš­ki­nio reikalavimą nustatyti atsakovo tė­vys­tę ieš­kovės dukrai J. B. yra įrodytos šalių paaiškinimais, bylos dokumentais, fofonuotraukomis, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl tėvystės nustatymo, ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra tenkintinas. Pažymėtina, jog ginčas dėl tėvystės išspręstas tik po to, kai teisme buvo iškelta civilinė byla dėl tėvystės nustatymo, iki to atsakovas V. D. tėvystę ginčijo, neteismine tvarka jos nepripažino, todėl tėvystė nustatytina teismo sprendimu. (CPK 177 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau (toliau CK) 3.146 str. 1 d., CK 3.148 str.).

CK 3.192 str. 1 d. yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilna­metę dukrą, gy­venančią su ieškove. Atsakovas šį faktą pri­pažįsta, sutinka mokėti į mėnesį po 200 Lt. Aplinkybių, kad atsakovas ėmėsi pakankamų ir visų įmanomų priemonių, kad gautų pajamas, leidžiančias teikti pakankamą išlaikymą savo dukrai taip pat, nenustatyta. Duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kitas objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis nesiėmė priemonių, kad gauti didesnes ir pakankamas vaikui išlaikyti, pajamas, byloje nėra. Tai kelia abejonių, ar atsakovas iš tikrųjų buvo pakankamai sąžiningas ir rūpestingas, vykdydamas CK 3.192 str. 1 d. numatytą vaikų išlaikymo prievolę. Šios abejonės, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu įtvirtintu CK 3.3 str. 1 d., vertinamos išlaikytinių interesų naudai. Todėl laikytina, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. J. B. gyvena su ieškove, kuriai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovė yra neįgali, jos pajamas sudaro gaunama netekto darbingumo pensija, socialinė pašalpa ir išmokos vaikui. J. B. dėl jos sveiktos būklės yra reikalingas gydymas, nuolatinė medikų priežiūra. Ieškovė taip pat augina 2011-02-09 gimusį sūnų. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, kad turi kitų išlaikytinių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi kokių nors priemonių kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas. Be to atsakovas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, jam buvo teikiamos profesionalaus teisininko - advokato paslaugos, kas sudaro pagrindą išvadą kad atsakovo finansinė padėtis nėra labai bloga. Pareiga teikti išlaikymą vaikui yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų negavimu. Be to remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, atsižvelgdama į atsakovo atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, o atsakovas sutiko teikti vaikui išlaikymą po du 200 Lt.

Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių ir atsižvelgdamas į abiejų tėvų pa­rei­gą teikti vai­kui išlaikymą, propor­cingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantį būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 200 Lt dy­džio periodinėmis išmokomis yra pro­por­cin­gas ieš­kovės ir atsakovo pajamoms bei turtinei padėčiai. Todėl teismas sprendžia, kad ieš­ko­vės reika­la­vi­mas priteisti iš atsa­ko­vo 200 Lt dydžio išlaikymą nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2011-10-28, iki dukros pilnametystės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas vadovaujantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą, už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė teigė, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio nepilnametę dukrą ji išlaiko viena. Atsakovas su išlaikymo įsiskolinimu dydžiu ir laikotarpiu nesutiko. Nurodė, kad teikė materialinę paramą ieškovei, skyrė pinigų būsto remontui, baldams, mokėjo už jos mokslą, duodavo pinigų pragyvenimui. Nors atsakovas teigia, kad jis materialiai rėmė ieškovę, pirko jai dovanas, konstatuoti jog mergaitei teiktas išlaikymas iki ieškinio teismui padavimo dienos buvo pastovus, nėra pagrindo. Ieškovė pripažino, kad su atsakovu bendrai gyveno apie septynerius metus, vedė bendrą ūkį. Neneigė, kad atsakovas kol kartu gyveno skirdavo šeimai pinigų. Nurodė, kad išlaikymo mergaitei nebeteikė nuo 2010 m. kovo mėnesio. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl dukrai pirktų drabužių, medikamentų, maisto produktų ar kitų daiktų, kas duotų pagrindą vertinti kaip prisidėjimą prie jos išlaikymo ir po to kai ginčo šalys nebevedė bendro ūkio. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio neteikė išlaikymo, nepaneigė. Taip pat neįrodinėjo ir aplinkybių, kad jam nutraukus bendravimą su ieškove ir žinant apie galimą bylą teisme dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, perduodavo pinigų dukters išlaikymui. Duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, gydymąsi ar privalomai naudojamus vaistus, nėra. Kaip jau minėta nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, skolinių įsipareigojimų. Ieškovė nurodydama konkrečias aplinkybes pateikė pakankamai įrodymų, kad jos dukra turi sveikatos problemų, jai reikalingi medikamentai, medikų priežiūra. Šios aplinkybės yra pagrindo manyti atsakovui žinomos ir jis jų neginčija. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu atsakovas neįrodė, jog jis nuo 2010 m. kovo mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. iki 2011-10-28, pastoviai teikė dukrai išlaikymą. (CPK 178 str.) Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (CPK 178 str.). (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-09 nutartis priimta civilinėje byloje Civilinė byla Nr. 3K-3-233/2011 m., Teismų praktika Nr. 35, 2011 m.) Aptariamu atveju ieškovės paaiškinimų, kad atsakovas nuo 2010 m. kovo mėn. nebeteikia dukrai išlaikymo, su ja nebendravo, atsakovas jokiais konkrečiais įrodymais nepaneigė. Atsakovas neginčijo aplinkybių, kad nebegyveno kartu su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas įskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos - 2011 m. spalio 28 d., kas mėnesį skaičiuojant po 200 Lt periodinėmis išmokomis, kas sudaro 3974 Lt. (19 mėn.x200 Lt+200Lt/31 d.x27) (CK 3.200 str.)

Atsakovas neprieštaravo, kad dukra gyventų su motina. Teismui nepateikta duomenų, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų nepilnametės J. B. interesams. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir mergaitės gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Nustačius tėvystę, ieškovė prašė teismo palikti dukrai „B.“ pavardę. Pagal CK 3.147 str. 3 d. nustačius tėvystę, įsiteisėjęs teismo sprendimas per tris darbo dienas išsiunčiamas vaiko gimimą įregistravusiai įstaigai vykdymui. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. Nr. 1r-160 įsakymu patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 53 p. numatyta, kad registruojant tėvystės (motinystės) nustatymą, paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė arba bendru vaiko tėvų sutarimu jam suteikiama tėvo (motinos) pavardė ir (ar) tautybė. Todėl atsižvelgiant į norminį reglamentavimą, į tai, kad ginčas tarp šalių dėl dukters pavardės nekyla, išaiškintina ieškovei, kad klausimas dėl pavardės palikimo dukrai, teisme nenagrinėtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina. (CPK 293 str. 1 d. 1 p., 294 str. 1 d.) Šis klausimas spręstinas Civilinės metrikacijos skyriuje registruojant tėvystės nustatymą.

Ieškovei 2012-01-23 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. (b.l.80) Pateiktos pažymos dėl 878,19 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios vadovaujantis CPK 96 str., 99 str. priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinos 89,25 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.1) ir 191 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.)

Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė pateikė teismui paslaugų pirkimo pardavimo kvitą Nr. 7, patvirtinantį, kad už ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo 500 Lt, taip pat pateikdama ieškinį sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį. (b.l.13-14) Atsakovas nesutiko su reikalavimu dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą priteisimą, nurodė, kad pradinis ieškinys ne kartą buvo tikslintas. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma už ieškinio parengimą nėra didelė, ji neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, nors ieškinys ir parengtas ne advokato ar advokato padėjėjo, teismo vertinimu šios išlaidos priskirtinos prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, todėl ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo ieškovei priteistini 139 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-10-13 mokėjimo nurodymu ir 500 Lt už ieškinio parengimą.

Pažymėtina, kad išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.3 str., 3.140 str., 3.146 str. 1 d., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.203 str., CPK 7 str., 12 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 9 p., 96 str., 99 str., 293 str. 1 d. 1 p., 294 str. 1 d., 259 -260 str., 263 str., 265 str. 5 d., 269-270 str., teismas

nutarė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, jog atsakovas V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), yra J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), yra V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), dukra.

Nustatyti J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina K. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Lt (du šimtus litų) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme - 2011 m. spalio 28 d. iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 3974 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt keturių litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos - 2011 m. spalio 28 d.

Nepilnametei J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja paskirti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisės pagrindu.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylą dalyje dėl pavardės palikimo J. B. nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis šimtus litų) už ieškinio parengimą.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 878,19 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 19 ct ) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 89,25 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 25 ct) pašto išlaidų, ir 191 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.