Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 –jame sektoriuje, teistas:

1) 2015 m. lapkričio 19 d. Palangos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2015 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2016 m. sausio 26 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2016 m. vasario 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4,9 dalių pagrindu, 65 straipsnio 1 dalies 1pp pagrindu bausmės subendrintos, paskiriant 1m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalių pagrindu subendrintos, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2016 m. liepos 15 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo. 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrinta su 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

7) 2016 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2016 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2017 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

10) 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams;

11) 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

12) 2017 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2017 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė subendrinta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2017 m. sausio 2 d., 2017 m. sausio 17 d., 2017 m. vasario 1 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalių pagrindu), teistumas neišnykęs. Bausmės pradžia 2016 m. birželio 7 d., bausmės pabaiga 2020 m. rugsėjo 28 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2018 m. gruodžio 13 d. 14.21 val. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3211-548/2018, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, teismui davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad atsimena jog pareigūnas N. T. buvo atėjęs į jo ir R. L. kamerą, iš kurios jie su R. L. išėjo, buvo kartu lauke ir poilsio kambaryje, matė poilsio kambaryje R. L. ir pareigūną N. T., o po to R. L. buvo sužeistas, ir šiais parodymais paneigė savo 2018 m. gegužės 4 d. 14. 29 val. liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00055-18 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos vyriausiajam specialistui E. K. duotus parodymus, kuriais išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs bylą, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi teismas, kad apie konfliktinę situaciją tarp pareigūno N. T. ir nuteistojo R. L. jis nieko nežino, tos dienos įvykių nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltę pripažino, paaiškinęs, kad teisiamajame posėdyje jis pasakė tiesą, o ikiteisminiame tyrime tiesos nesakė, nes nenorėjo būti tampomas po teismus, kad čia neegzistuotų. Ikiteisminiame tyrime apklausinėjantis jį pareigūnas sakė „taip sakyk“, čia „taip sakyk“, kad niekas čia Jūsų netampytų. Pareigūnas nurodė ką sakyti, kuris jį apklausė tyrime. Tvirtina, kad teisingus parodymus jis davė teisme, o tyrime tiesos nesakė, duodamas neteisingus parodymus (t 2, b. l. 3).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. K. parodė, pamena aplinkybę kai maždaug prie 2 metus, tikslaus laiko nepamena, jis apklausinėjo nuteistuosius dėl R. L. pasipriešinimo. Atliekant tyrimą, buvo apklausti nutiestieji, tame tarpe buvo apklaustas nuteistasis A. S. dėl įvykio. Kiek pamena, nuteistieji nedavė bylai reikšmingų parodymų, jų parodymus surašė liudytojų apklausos protokoluose. Ką liudytojo apklausos metu pasakojo A. S., liudytojas nepamena. Jokiais būdais liudytojams nesiūloma duoti atitinkamus parodymus. Ką liudytojas papasakoja apie įvykio aplinkybes, tas yra įrašoma apklausos protokole, jis pats nieko nekuria. Prieš duodamas parodymus, liudytojas pasirašytinai įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (t 2, b. l. 3-4).

Nors A. S. kaltę pripažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, tačiau iš esmės jis neigia kaltę, nurodęs priešingas aplinkybes nei nurodytas kaltinime, nurodęs aplinkybę, jog teisme jis sakė tiesą apie matyto įvykio aplinkybes, o ikiteisminiame tyrime sakė netiesą duodamas parodymus, tai įtakotas apklausą vykdžiusio pareigūno, tikslu tam, kad jis nebūtų vežiojamas apklausai į teismą (t 2, b. l, 3). Kaltinamojo kaltę padarytą pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį įrodo liudytojo E. K. duoti teisme parodymai, kuriame parodė, jog vykdydamas tyrime nuteistojo A. S. apklausą, jis pasirašytinai pastarąjį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o liudytojo apklausos protokole įrašė tai, ką liudytojas pasakojo (t 2, b. l.3-4).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, A. S. parodė, kad buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse tiek laisvėje, tiek įkalinimo įstaigoje dėl suicidinių minčių bei savęs žalojimo ir dėl priklausomybių ligų. Kaltę pripažino, paaiškinęs kad melavo, bet ne teismo posėdžio metu, kaip parašyta įtarime, o ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas pataisos namų pareigūno. Suprato, kad yra įspėtas už melagingų parodymų davimą, tačiau sakydamas, kad nieko neatsimena iš tos dienos, kai tarp nuteistojo R. L. ir pataisos namų pareigūno N. T. įvyko konfliktas, pamelavo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo posėdyje jis prisiekė ir buvo įspėtas, kad negali meluoti, todėl papasakojo viską, ką atsiminė ir nieko nesumelavo. Ikiteisminio tyrimo metu pataisos namų pareigūnui jis davė melagingus parodymus, nes nenorėjo, kad būtų vežiojamas etapais po teismus bei nenorėjo būti įtrauktas į tuos nuteistojo ir pataisos namų pareigūno konfliktus ir dalyvauti procese. Jis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje atliko nuo 2016 m. birželio 6 d. Kai įvyko konfliktas tarp R. L. ir pareigūno N. T., jis atlikinėjo bausmę su L. toje pačioje kameroje. Tikslios dienos neatsimena kada įvyko konfliktas, bet žino, kad tą dieną kameros duris atidarius N. T., jie su L. išėjo iš kameros, po to išėjo į lauką ir buvo užėję į poilsio kambarį, kuriame jis matė R. L. su pareigūnu N. T. poilsio kambaryje prie teniso stalo. Konflikto tarp jų nematė. Pripažino, kad pataisos namų pareigūnui 2018 m. gegužės 4 d. liudytojo apklausos metu jis davė melagingus parodymus (t 1, b.l. 59-60).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas E. K. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas) parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-0-00055-18 dėl Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnui N. T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu jis apklausė kaip liudytojus nuteistuosius A. S., Š. B. ir E. B. Prieš apklausą liudytojams buvo išaiškintos jų teisės ir pareigos, pasirašytinai pastarieji buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kiek atsimena, liudytojai A. S., Š. B. ir E. B. paaiškino, kad nematė kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas pareigūnas N. T. Liudytojų A. S., Š. B. ir E. B. duotus parodymus jis surašė liudytojų apklausos protokoluose. Minimi liudytojai savo duotus parodymus perskaitė, savo ranka įrašė, kad jų duoti parodymai yra teisingi ir pasirašė. Kokius parodymus davė liudytojai A. S., Š. B. ir E. B. teisme, jis nežino, nes teisme nedalyvavo (t 1, b.l. 28-29).

Iš 2018 m. gegužės 4 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo, surašyto atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-0-00055-18 matyti, kad 2018 m. gegužės 4 d. 14.29 val. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas E. K. pasirašytinai supažindino A. S. su liudytojo teisėmis ir pareigomis, įspėjo jį dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (t 1,b.l. 35)

Iš 2018 m. gegužės 4 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00055-18 liudytojo A. S. apklausos matyti, kad pasirašęs liudytojo priesaiką ir įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis parodė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje. Nuo 2017 m. gruodžio mėnesio jis buvo paskirtas atlikti bausmę į 2-o būrio 22 brigadą, 4 gyvenamąją patalpą. Ar 2018 m. balandžio 2 d. apie 21.30 val. buvo atėjęs pareigūnas N. T. pas juos į 4-ą gyvenamąją patalpą, neprisimena, kaip ir neprisimena, ar buvo kilusi konfliktinė situacija tarp nuteistųjų ir N. T., nepamena, ar išėjo iš savo gyvenamosios patalpos ir nuėjo į 1-ąjį aukštą. To vakaro įvykių visai neprisimena, nes jam blogai su atmintimi, buvo iškritęs iš antrojo aukšto ir patyręs galvos traumą. Apie konfliktą tarp nuteistojo R. L. ir pareigūno N. T. nieko nežino. Nėra matęs, kad pareigūnas N. T. ir R. L. tarpusavyje konfliktuotų. Su nuteistuoju R. L. nebendrauja, nes gyvena savo gyvenimą (t 1,b.l. 36, 37).

2018 m. gruodžio 13 d. A. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3211-548/2018, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad atsimena jog pareigūnas N. T. buvo atėjęs į jo ir R. L. kamerą, iš kurios jie su R. L. išėjo, buvo kartu lauke ir poilsio kambaryje, matė poilsio kambaryje R. L. ir pareigūną N. T., o po to R. L. buvo sužeistas (t 1, b.l. 40-41).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas ir tyrimo metu buvo apžiūrėtas 2018 m. gruodžio 13 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas, apžiūros metu nustatyta: po pertraukos tęsiamas nagrinėjimas baudžiamojoje byloje, kurioje R. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kaip prisistato teisėjas R. J., pristato posėdyje dalyvaujančius asmenis, išaiškina nušalinimo teises, paklausia dalyvaujančių šalių apie papildomus prašymus. Kaltinamasis R. L. pareiškė prašymą. Vyksta pokalbis nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu Nr. 03-2-00502-19. 16 min. 15 sek. teisėjas paklausė liudytojo vardo, pavardės, asmuo prisistatė „A. S.“. Teisėjas liudytojui A. S. išaiškino pilietinę pareigą teisingai papasakoti viską, kas jam yra žinoma byloje, ir įspėja dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis patvirtino, kad viską suprato, jam pasiūlyta perskaityti priesaiką ir pasirašyti. Asmuo paaiškino, kad blogai skaito, skaityti atsisakė, motyvuodamas, kad nemoka skaityti. Posėdžio sekretorė jam perskaitė priesaiką, jis atkartojo žodžius. 17 min. 30 sek. pradėta liudytojo A. S. apklausa. A. S. klausimus uždavė teisėjas, liudytojas į juos atsakinėjo. A. S. parodė, kad pareigūnas N. T. buvo atėjęs į jo ir R. L. kamerą, iš kurios jie su R. L. išėjo, buvo kartu lauke ir poilsio kambaryje, matė poilsio kambaryje R. L. ir pareigūną N. T., o po to R. L. buvo sužeistas, paaiškino, kad konfliktinės situacijos tarp pareigūno ir L. nematė. Posėdžio metu teisėjas uždavė klausimus nukentėjusiajam, jis į juos atsako. Liudytojui klausimus uždavė kiti posėdžio dalyviai, jis į juos atsako. 32 min. 05 sek. baigta liudytojo A. S. apklausa, į salę pakviečiamas kitas liudytojas. 57 min. 39 sek. teisėjas į salę dar kartą iškvietė liudytoją A. S. 58 min. 42 sek. teisėjas A. S. paklausė, kaip jis pasirašė, jeigu teigia, kad nemoka skaityti ir rašyti. A. S. atsakė, kad jam padėjo pareigūnas, kas ten parašyta jis perskaityti negali. Garso įrašo stenograma atliekant apžiūrą nedaryta, nes prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungta teismo posėdžio protokolo kopija (t 1, b.l.45-46).

2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį R. L. atžvilgiu, apkaltinamajame nuosprendyje teismas nurodė, kad liudytojo A. S. parodymus vertina kritiškai, kaip norą padėti kaltinamajam R. L. bei nusprendė pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie A. S. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį (t 1, b.l. 18-21). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2019 m. spalio 14 d. apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį (t 1, b.l. 23-26).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį traukiami asmenys baudžiamojon atsakomybėn už melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą, parodymus, išvadas ir vertimą.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. S. paaiškinimus bei ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, kadangi A. S. 2018 m. gruodžio 13 d. 14.21 val. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3211-548/2018, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, teismui davė melagingus parodymus, tai yra nurodė, kad atsimena jog pareigūnas N. T. buvo atėjęs į jo ir R. L. kamerą, iš kurios jie su R. L. išėjo, buvo kartu lauke ir poilsio kambaryje, matė poilsio kambaryje R. L. ir pareigūną N. T., o po to R. L. buvo sužeistas, ir šiais parodymais paneigė savo 2018 m. gegužės 4 d. 14.29 val. liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00055-18 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos vyriausiajam specialistui E. K. duotus parodymus, kuriais išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs bylą, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi teismas, kad apie konfliktinę situaciją tarp pareigūno N. T. ir nuteistojo R. L. jis nieko nežino, tos dienos įvykių nepamena.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). A. S. padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, teistas (73-82, 84-96, 97-99, 100-106, 107-120,121-128, 129-132, 133-154), teistumas neišnykęs, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (t 1, b. l. 155-159).

Nors kaltinamasis A. S. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, tačiau jis nurodė priešingai aplinkybes nei nurodyta kaltinime, paaiškinęs, jog netiesą dėl įvykio aplinkybių jis sakė tyrimo metu, tai įtakotas pareigūno, atlikusio liudytojo apklausą, o teisme jis sakė tiesą, tačiau tokios kaltinamojo išsakytos aplinkybės yra laikytinos siekiu padėti sau, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą (LR BK 235 straipsnio 1 dalį). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 1 dalis), veika baigta, veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas rodo kaltinamojo pavojingumą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti asmuo. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. S. šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas, kas rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo A. S. nusikalstamas elgesys rodo jo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią. Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. Charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas 31 kartą, visos nuobaudos yra galiojančios, skatintas nebuvo, nedirba, vangiai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (t 1, b. l. 171). Jis yra įtrauktas į asmenų stebimų dėl priklausomybių įskaitą (t 1, b. l. 163). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos 2020 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. 93-TPK-385/2020 nurodyta: ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad A. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, nagrinėjamų įvykiu metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t 1, b. l. 167-168).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. S. skirtina BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nagrinėjamu atveju A. S. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį (šiuo atveju nutartį, kuria nustatyta galutinė subendrinta bausmė, subendrinus bausmes, paskirtas teismo nuosprendžiais) pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes, taikant dalinį bausmių sudėjimą, t. y. prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant nuosprendžiu paskirtą bausmę (dalį), kaltinamajam skiriant subendrintą bausmę (BK 64 straipsnio 1-3 dalys).

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jis padarė nesunkų nusikaltimą, pastarajam likusi nedidelė neatliktos bausmės dalis – 3 mėn. 26 dienos, todėl jam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, kompaktinis diskas (1 vienetas, kuriame yra 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisiamojo posėdžio garso įrašas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3211-548/2018) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje (t 1, b. l. 44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2017 m. sausio 2 d., 2017 m. sausio 17 d., 2017 m. vasario 1 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais, ir neatlikta bausme, t. y. prie likusios neatliktos bausmės dalies – 3 mėn. 26 d. (trijų mėnesių dvidešimt šešių dienų) laisvės atėmimo pridėti 3 (tris) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą – 6 mėn. 26 d. (šešių mėnesių dvidešimt šešių dienų).

Laisvės atėmimo bausmę A. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2020 m. birželio 2 d.

Kol nuosprendis įsiteisės, A. S. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, kompaktinį diską (1 vienetą, kuriame yra 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisiamojo posėdžio garso įrašas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3211-548/2018) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.