- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- e2YT-9198-1077/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04824-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Pareiškėjas
- D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- N. B., valstybės įmonė „Turto bankas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys N. B., valstybės įmonė „Turto bankas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja D. R. prašo nustatyti faktą, kad pareiškėja įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į sodo pastatą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, jog 2006 m. gegužės 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pareiškėja iš V. K. įgijo 591 kv. m. ploto žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje „Ateitis“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės admininistracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. A30-1284/21 „Dėl adresų žemės sklypams ((duomenys neskelbtini) ir kitiems) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“ nurodytam žemės sklypui buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėtame žemės sklype yra statiniai, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja žemės sklypą įgijo kartu su jame esančiu statiniu – sodo pastatu, kurį sklype buvo pastatęs buvęs sodininkų bendrijos „Ateitis“ narys N. B.. Sodo namelį N. B. pastatė pagal 1980 m. birželio 27 d. išduotą statybos leidimą Nr. 1795, o 1983 m. kovo 18 d. valstybinio kolektyvinio sodo namelio priėmimo akto pagrindu šis pastatas buvo priimtas eksploatuoti. 1985 metais N. B. savo sodininkų bendrijos nario teises ir pareigas perleido V. K.. Pareiškėja dar iki pirkimo–pardavimo sutarties su V. K. sudarymo kreipėsi į valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Vilniaus filialą dėl daiktinių teisių įregistravimo į anksčiau nurodytą sodo pastatą, tačiau VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas pareiškėjos prašymo netenkino, nurodęs, kad įregistruoti teisių į sodo namą nėra juridinio pagrindo, kadangi pateiktame 1983 m. balandžio 26 d. priėmimo akte nurodyta, kad jo statytoju yra N. B.. Dėl nurodytos priežasties žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo detalizuoti žemės sklype esantys statiniai. Nekilnojamojo turto registre yra nurodoma, kad minėto sodo pastato, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statusas – nevisiškai sutvarkyti duomenys. Pareiškėja žemės sklypą su sodo pastatu įgijo ir nuo 2006 metų jį valdo atvirai, neginčijamai ir nepertraukiamai, todėl darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos reikalingos pripažinti faktui, kad pareiškėja šį sodo pastatą įgijo įgyjamosios senaties būdu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškime nurodytas sodo pastatas nebuvo įgytas pareiškėjos nurodomu būdu, todėl neprieštarauja įgyjamosios senaties įgijimo fakto nustatymui CK 4.68–4.71 straipsnių pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių, teismui nustačius, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės atitinka nuosavybės teisės atsiradimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygas, suinteresuotas asmuo neprieštarautų pareiškimo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo N. B. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė neturįs jokių pretenzijų ir jokio suinteresuotumo dėl pareiškime nurodyto sodo pastato.
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė sprendimą byloje priimti atsižvelgiant į atsiliepime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išdėstytus argumentus.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti tik tuo atveju, jei pareiškėja, prašydama teismo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrodytų, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos nuosavybės teisei įgyti įgyjamosios senaties būdu. Inspekcija neturi duomenų, jog dėl ginčo namo statybos būtų surašytas savavališkos statybos aktas, taip pat neturi duomenų apie šio statinio statybos teisėtumą ar neteisėtumą. Inspekcija taip pat pastebi, kad pareiškėja nurodo, kad ji pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo žemės sklypą su jame esančiais statiniais, taigi ir su sodo pastatu. Vadinasi pareiškėja laiko, kad nuosavybės teisė į sodo pastatą buvo įgyta pirkimo–pardavimo sandoriu. Taigi esant kitam daikto įgijimo pagrindui, įgyjamoji senatis netaikoma. Pareiškėjai, siekiant įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, būtina įrodyti aplinkybę, jog daikto valdymas yra teisėtas ir sąžiningas, taip pat įrodyti, kad daiktas apskritai gali būti įgyjamas įgyjamosios senaties būdu, t. y. yra sukurtas (suformuotas) taip, kad apskritai gali būti nuosavybės teisės objektai bei nuosavybės teise gali priklausyti privatiems asmenims. Taigi, Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos pareiškimas galėtų būti patenkintas tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
7. Atsižvelgiant į tai, kad iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 533 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
8. Pagal teisinį reguliavimą fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.69 straipsnio 1 dalį įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais. CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.
9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1dalyje nustatytą terminą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-219/2018 21 punktą ir jame nurodytą praktiką).
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja D. R. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti faktą, kad pareiškėja įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į sodo pastatą, esantį jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini).
11. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2006 m. gegužės 23 d. pareiškėja ir V. K. su L. K. sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu pareiškėja iš V. K. ir L. K. įgijo 591 kv. m. ploto žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Ateitis“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.1.11 punkte nurodyta: „Registro pastabos: statiniai – registro Nr. 10/383560“. Informacija apie žemės sklype esančius statinius pirkimo–pardavimo sutartyje nėra detalizuota. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. A30-1284/21 „Dėl adresų žemės sklypams ((duomenys neskelbtini) ir kitiems) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“ pareiškėjos įgytam žemės sklypui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro 2022 m. vasario 8 d. išrašo duomenų matyti, kad pareiškėjos nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.
12. Vadovaujantis sodininkų bendrijos „Ateitis“ pirmininko 2006 m. balandžio 29 d. pažymos duomenimis, V. K. pareiškėjai perleistą sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo iš N. B.. Iš byloje esančios Kolektyvinio sodo techninės apskaitos bylos inv. Nr. 146 duomenų nustatyta, kad pareiškėjos įgytame žemės sklype yra pastatytas sodo namas. Šio sodo namo statyboms N. B. buvo išduotas Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto vyriausiosios architektūros ir planavimo valdybos leidimas Nr. 1795, o jo statybos užbaigimas įteisintas 1983 m. kovo 18 d. Aktu valstybiniam kolektyvinio sodo namelio priėmimui, išduotam statytojui N. B.. Vadovaujantis pareiškėjos pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2006 m. birželio 14 d. išrašo duomenimis, daiktinės teisės į šį sodo namą nebuvo įregistruotos, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik šio nekilnojamojo daikto naudotojas V. K. (remiantis Gyventojų registro duomenimis, miręs (duomenys neskelbtini)). VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2005 m. lapkričio 25 d. sprendimu „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ netenkino V. K. prašymo įregistruoti jo daiktines teises į sodo pastatą (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Ateitis“, sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, nurodęs, kad nėra juridinio pagrindo tokiam prašymui tenkinti, kadangi pateiktame 1983 m. balandžio 26 d. valstybiniam kolektyvinio sodo namelio priėmimo akte pažymima, kad sodo pastato statytojas yra N. B..
13. Pareiškėja teigia, kad jai nuosavybės teise priklausančiame sklype esantį sodo pastatą ji įgijo įgyjamosios senaties būdu. Į bylą pareiškėja pateikė 2003 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto, rajono, migracijos tarnybos pažymą Nr. 703, patvirtinančią, kad pareiškėja dar 2003 m. sausio 24 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą sodininkų bendrijoje „Ateitis“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja pateikė teismui su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ecoservice“ 2014 m. gegužės 2 d. sudarytą sutartį Nr. FA-14-274 dėl komunalinių atliekų tvarkymo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateikto 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus rašto „Dėl nekilnojamojo turto objekto įtraukimo į atliekų turėtojų registro informacinę sistemą ir rinkliavos skaičiavimo“ duomenų nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į komunalinių atliekų turėtojų registrą, jis priskirtas pareiškėjos D. R. mokėtojo kodui, jam suteikta kategorija „Gyvenamoji – individualūs pastatai“.
14. Teismo vertinimu, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjos nurodytą teiginį, kad anksčiau nurodytą sodo sklypą ji daugiau nei dešimt metų atvirai, teisėtai ir nepertraukiamai valdo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į minėtą sodo namą pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Remiantis bylos duomenimis, V. K. nuosavybės teisės į šį sodo namą Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistravęs. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, pagrįstai pasirinko savo teisių gynimo būdą. Byloje taip pat nenustatyta, kad šis sodo namas būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad šį sodo namą būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šį objektą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Iš teismo reikalavimu VĮ „Registrų centras“ pateiktos minėto sodo pastato registro ir kadastro duomenų bylos nenustatyta, jog kuris nors kitas asmuo turėtų daugiau teisių į šį pastatą už pareiškėją. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys nereiškė pretenzijų dėl sodo namo nuosavybės teisės, priešingai, šio sodo namo statytojas – suinteresuotas asmuo N. B. – pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jis neturi jokių pretenzijų į šį namą. Byloje taip pat nebuvo gauta prieštaravimų iš kitų asmenų.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į sodo pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 straipsnis).
16. Pareiškėjai grąžintina 30 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 ir 5 dalys).
17. Vadovaujantis CPK 275 straipsnio 2 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo yra keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, jo patvirtinta kopija nusiųstina Nekilnojamojo turto registrui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 533 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad pareiškėja D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo sodo pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. vasario 17 d., mokėjimo užduoties kodas – ZK52900. Išaiškinti pareiškėjai, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo patvirtintą kopiją ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (CPK 275 straipsnio 2 dalis).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.