Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovei S. K., atsakovei N. S., jos atstovui, advokatui Valdui Bivainiui, vertėjai Janinai Damanskienei, viešajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai advokato Valdo Bivainio (buveinė: Ežero g. Nr. 2, Utena), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus ieškovė S. K. tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu grindžia tuo, kad, ji pagal 2009-11-05, 2009-12-28, 2010-03-02, 2010-03-02, 2010-03-16, paskolos raštelius N. S. pasiskolino iš jos 3900 litų. Iki šiol N. S. grąžino jai tik 2900 litų ir apie pinigų grąžinimą turi jos pasirašytus raštelius. 1000 Lt., paskola, kurią gaunant N. S. surašė 2010-03-16, raštelį, jai negrąžinta. Ji N. S. prašė, kad ji jai grąžintų pinigus t.y. 1000 litų, tačiau N. S. jų negrąžina. Patikslino, kad N. S. yra jos kaimynė, ir ji jau ne pirmą kartą iš jos skolinasi pinigus, tačiau juos visada grąžindavo ir ji jai neturi dėl to jokių pretenzijų, tačiau pasiskolintų dar 1000 litų, ji negrąžino. Paminėjo, kad pinigus dažniausiai skolindavo pagal žodinį susitarimą, ir jų paskolinimą pažymėdavo kokiuose nors namų užrašuose. Kada pinigus skolindavo ar juos gaudavo, jokių parašų nei viena, nei kita nereikalaudavo. Pasitikėdavo viena kita. Neneigia, jog N. S. ją prižiūrėdavo, nupirkdavo maisto, aptvarkydavo jos namus, tačiau jos manymu, tai nereiškia, jog ji neprivalo jai grąžinti 1000 litų.

Dar parodė, jog, N. S. į bylą pateiktame 2010-03-16, paskolos raštelyje esantį įrašą: N. S. atidavė man 1000 (vieną tūkstanti litu) 2013 m. birželio 30, apie ką ir pasirašau, parašas. ", padarė ji, savo pačios ranka. Tame pačiame raštelyje esančius įrašus „Paskutinė suma“ ir „pagal galimybes“ padarė N. S.. Ji su tokiais įrašais sutinka ir jais neabejoja, tačiau vis tiek mano, kad N. S. jai yra skolinga 1000 litų.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Už laikotarpį nuo 2010-03-16 d., iki 2013-09-06 d., t.y. už 3 metus 174 dienas, palūkanos sudaro 173,83 Lt (1000*0,05/*3=150 Lt už 3 metus; 1000*0,05/365*174=23,83 Lt už 174 d.).

Todėl S. K. manymu atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat nurodė, kad už ieškinio parengimą ji turėjo 200 Lt., išlaidų advokatui. Tai patvirtina pridedamas pinigų priėmimo kvitas ir sąskaita už teisines paslaugas. Prašo šias išlaidas priteisti.

Mano, kad jos ieškinys yra pagrįstas ir prašo jį tenkinti.

Ieškovė S. K. yra jos kaimynė. Jos gyvena tame pačiame daugiabučiame name, esančiame adresu Taikos pr. Nr. 68, Visagine. Ji ir ieškovė yra pensininkės. Jos dažnai bendrauja, padeda viena kitai. Jos gaunamos senatvės pensijos dydis per mėnesį sudaro tik 859 Lt.. Dėl sunkios turtinės padėties jai teko keletą kartų, maisto produktų pirkimui ir apmokėjimui už komunalines paslaugas, skolintis pinigus iš savo kaimynės ieškovės S. K.. Visus paskolintus iš ieškovės S. K. pinigus, pagal surašytus 2009-11-05, 2009-12-28, 2010-03-02, 2010-03-16 paskolos raštelius, ji ieškovei grąžino.

Taip pat dar parodė, jog, 2010-03-16, paskolos raštelyje esantis įrašas: N. S. atidavė man 1000 (vieną tūkstanti litu) 2013 m. birželio 30, apie ką ir pasirašau, parašas. ", padarytas pačios S. K. ranka. Tame pačiame raštelyje esančius įrašus „Paskutinė suma“ ir „pagal galimybes“ padarė ji t.y. N. S.. S. K. su tokiais įrašais sutiko, tam neprieštaravo.

Dar paminėjo, kad pinigus iš S. K. dažniausiai skolindavo pagal žodinį susitarimą, ir jų paskolinimą S. K. pažymėdavo kokiuose nors namų užrašuose. Kada pinigus skolindavo ar juos gaudavo, jokių parašų nei viena, nei kita nereikalaudavo. Pasitikėdavo viena kita, tačiau N. S. pinigų grąžinimus S. K. žymėdavosi savo lapelyje, kad nepamirštų. Taip pat taip žymėdavosi ir pinigų pasiskolinimą iš S. K.. Tuose lapeliuose neduodavo pasirašyti S. K., nes kaip jau ir minėjo, tokie užrašai buvo reikalingi tik jai, kad ji nepamirštų keik yra skolinga S. K. ir kada ji grąžino jai skolą. Teigia, kad 1000 litų skolą, ji tikrai grąžino S. K., 2013 metų birželio 30 d..

Todėl jai pareikštas ieškovės S. K. ieškinys dėl 1000 Lt., skolos priteisimo pagal 2010-03-16, raštelį yra niekuo nepagrįstas ir turi būti atmestas, kadangi piniginę prievolę pagal 2010-03-16, raštelį ji yra įvykdžiusi 2013-06-30.

Dar paaiškino, jog ieškovė S. K. prašo priteisti iš jos 173,83 Lt., palūkanų už laikotarpį nuo 2010-03-16 iki 2013-09-06, t.y. už 3 metus 174 dienas, LR CK 6.210 str. 1 d., pagrindu.

Mano, kad šis ieškovės S. K. reikalavimas taip pat turi būti atmestas, nes ji 1000 litų skolą jai grąžino, todėl ieškovės reikalavimas dėl 173,83 Lt., palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2010-03-16 iki 2013-09-06, yra taip pat nieko nepagrįstas.

Be to ieškovės, į bylą, pateiktame 2010-03-16, raštelyje yra įrašas: „Paėmiau N. S. pas S. K. 1000 Lt. (vienas tūkstantis Lt). Mėnesio laikotarpiui.". Iš šio 2010-03-16, raštelio teksto matyti, kad dėl 1000 Lt., skolos, buvo nustatytas šios skolos grąžinimo terminas. Pagal šį raštelį 1000 Lt., skolą atsakovė įsipareigoja grąžinti po mėnesio, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2010-03-16 (t.y. nuo raštelio surašymo datos), todėl piniginės prievolės terminas pagal šį raštelį pradedamas skaičiuoti ne nuo 2010-03-16, raštelio surašymo datos, o po mėnesio, pradedant skaičiuoti nuo 2010-04-17, todėl ieškovės reikalavimas dėl 173,83 Lt., palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2010-03-16 iki 2013-09-06, taip pat yra nieko nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji su S. K. yra pažįstama nuo 2010 metų. Nuo to laiko ji su ja bendrauja, lankosi pas ją svečiuose. S. K. jai jau 2010 metais sakė, kad N. S. jai yra skolinga 1000 litų ir jų niekaip negrąžina. Tai jai ji minėjo ir 2011 metai ir 2012 metais. L. S. paaiškino, kad ji pažįsta ir N. S., nes ji yra S. K. kaimynė. Ji taip pat bendrauja su N. S.. Jos bendrauja visos trys, t.y. S. K., N. S. ir ji. Kartu geria arbatą, bendrauja. Ir viso bendravimo metu nebuvo tokio susitikimo, kad nebūtų kalbama apie N. S. 1000 litų skolą S. K.. Atsimena, kad 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje ji susitiko N. S. ir ji jai pasakė, kad atidavė S. K. 1000 litų skolą ir jai jau nebėra skolinga. N. S. jai jau seniai buvo sakiusi, kad būtinai reikia grąžinti S. K. 1000 litų skolą, tačiau tokia pinigų suma jai yra didelė ir nori neskubėdama ją surinkti. Sužinojusi, kad N. S. grąžino S. K. 1000 litų skolą, L. S. nuėjo pas S. K.. Kada su ja susitiko jos paklausė, ar galima ją pasveikinti. Atsimena, jog S. K. jos paklausė, su kuo ji nori ją pasveikinti. L. S. S. K. tada paklausė ar N. S. jai grąžino 1000 litų. S. K. jai atsakė, kad N. S. jai grąžino 1000 litų. Ji dar jos paklausė, ar ji N. S. atidavė pakvitavimą, jog skola grąžinta, tačiau S. K. jai nieko neatsakė. Vėliau, po kažkurio laiko, ji vėl buvo susitikusi su S. K., ir ji jai sakė, kad jai atrodo, jog N. S. jai dar yra skolinga 1000 litų ir dar minėjo, kad už skolą ji iš N. S. dar nori prisiteisti ir palūkanas, kažkur apie 170 litų. Apie S. K. norą prisiteisti palūkanas, ji pranešė N. S.. N. S., jai tada pasakė, jog ji S. K. sumokės tas palūkanas. Galvoja, kad S. K. pastoviai kartodama, kad N. S. jai skolinga 1000 litų, ir toliau mano, kad N. S. jai skolinga, nors N. S. jai ir atidavė skolą.

Liudytoja R. I. parodė, kad su N. S. yra draugės, o su S. K. yra jos kaimynė. Žino, kad N. S. kartais pasiskolina iš S. K. pinigų. N. S. jai yra sakiusi, kad S. K. yra skolinga 1000 litų ir planavo tą skolą grąžinti, nes skola jau buvo senoka ir N. S. negalėjo jos ilgai grąžinti, nes jai ta suma buvo pakankamai didelė, todėl ji kaupė pinigus skolos grąžinimui. Žino, kad N. S. jai 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje atidavė 1000 litų skolą. Ji tai žino, nes tuo metu ėjo su N. S. ir ji S. K. užnešė tuos pinigus. Ji dar N. S. paklausė, ar S. K. parašė raštelį, jog pinigus gavo, tačiau N. S. atsakė, jog ne. N. S. džiaugėsi, jog pagaliau grąžino skolą ir S. K. nebėra skolinga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas

Ieškovė S. K. teismui pateikė 2010-03-16, raštelį (b.l. 2; 3; 4), kuriame nurodyta, kad N. S., vieno mėnesio laikotarpiui, iš S. K. pasiskolino 1000 litų. Taip pat S. K. pateikė 2010-03-02, raštelį (b.l. 2; 3; 4), kuriame nurodyta, kad N. S., vieno mėnesio laikotarpiui, iš S. K. pasiskolino 300 litų. Taip pat S. K. teismui pateikė 2012-12-28, raštelį (b.l. 5; 6; 7), kuriame nurodyta, kad N. S., šešių mėnesių laikotarpiui, iš S. K. pasiskolino 1600 litų. Taip pat S. K. teismui pateikė 2009-11-05, raštelį (b.l. 8; 9; 10), kuriame nurodyta, kad N. S. iš S. K., vieno mėnesio laikotarpiui, pasiskolino 1000 litų.

Šie įrodymai patvirtina, kad N. S. skola S. K. buvo 3900 litų. To neneigia nei S. K., nei N. S., tačiau N. S. teigia, kad šiuos pinigus t.y. 3900 litų sumą S. K. grąžino. S. K. nurodo, kad N. S., iš šios t.y. 3900 litų paskolintos sumos jai grąžino tik 2900 litų, o dar 1000 litų, pagal 2010-03-16, paskolos raštelį, yra skolinga. Tačiau įrodymų, kad jai t.y. S. K. yra grąžinta ir 2900 litų suma S. K. nepateikė teismui, kaip ir nepateikė įrodymų, kad N. S. jai dar negrąžino ir jos minimų 1000 litų.

Iš pateikto N. S. raštelio (b.l. 24; 25; 26), matyti, kad raštelyje užfiksuota, jog N. S. 2013-06-30, atidavė S. K. 1000 litų, kuriuos iš jos skolinosi 2010-03-16. 1000 litų atidavė, kaip paskutinę sumą.

Su šio raštelio turiniu bei jame užfiksuotais duomenimis sutiko ir S. K. ir N. S.. Įrašų tikrumą šiame raštelyje jos abi patvirtino teismo posėdžio metu. Nei viena jais neabejoja.

Taip pat N. S. teismui pateikė ir savo išlaidų raštelį, kuriame sau pasižymėjo, kad 2013-06-30, atidavė 1000 Lt. Ir sau pažymėjo, kad „raštelio“ negrąžino (b.l. 49-50).

S. K. teismui pateikė pačios sudarytą ir pačios pasirašytą skolos grąžinimo grafiką, kuriame nurodyta, kad 2009-12-28, pagal raštelį N. S. iš jos pasiskolino 1600 litų, 6 mėnesių laikotarpiui. Ji grąžino tik 600 litų, ir jai dar yra skolinga 1000 Lt..

Tačiau ginčo tarp šalių, pagal 2012-12-28, raštelį nėra, nes S. K. teigia, kad N. S. jai 1000 litų yra skolinga tik pagal 2013-03-16, paskolos raštelį.

Tačiau, kaip jau minėta, iš pateikto N. S. raštelio (b.l. 24; 25; 26), matyti, kad raštelyje užfiksuota, jog N. S. 2013-06-30, atidavė S. K. 1000 litų, kuriuos iš jos skolinosi 2010-03-16. 1000 litų atidavė, kaip paskutinę sumą.

Šie N. S. pateikti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog ji grąžino S. K. 1000 litų, kuriuos iš jos skolinosi 2010-03-16.

Šiame raštelyje, jį pasirašydama, S. K. nėra nurodžiusi, pagal kokį paskolos raštelį N. S. jai grąžino 1000 litų.

Šios paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, jog S. K. teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos reikalavimų teisėtumą ir kuriais remiantis jos reikalavimus būtų galima tenkinti.

Šiuo atveju S. K. nepasinaudojo LR CPK 178 str., įtvirtinta nuostata, kur nurodyta, kad šalys turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teikti papildomų įrodymų ieškovė nepageidavo.

LR CPK 12 str., ir 178 str., numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

LR CPK 179 str. 1 d., numato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

LR CPK 185 str. 1 d., numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą t.y. ieškinio faktinį pagrindą, o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą.

LR CK 6.65 str. 1 d., numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą.

Tai, kad skolininkas turi skolos dokumentą, patvirtina, jog prievolė yra pasibaigusi, kol neįrodyta kitaip.

Kadangi ieškovė neįrodė, kad atsakovė jai yra skolinga 1000 litų, todėl ieškovės ieškinys atmetamas.

Palūkanas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti.

Nesant įrodymų dėl atsakovės 1000 litų skolos ieškovei, nesprendžiamas klausimas ir dėl palūkanų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai, nes ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo atmetami.

LR CPK 93 str. 1 d., numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

LR CPK 79 str., tiksliai numato, kas yra bylinėjimosi išlaidos. Minėto straipsnio 1 d., numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

LR CPK 88 str., numato, kokios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Minėto straipsnio 1 d. 9 p., numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

Atsakovei N. S. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (b.l. 41; 42).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 318,59 Lt. (b.l. 48).

Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų į teikimu ir išlaidos susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovei.

Iš ieškovės Valstybės naudai priteistina (LR CPK 96 str. 99 str. 2 d.), 14,50 Lt., pašto išlaidų, ir 318,59 Lt., už antrinę teisinę pagalbą. Viso 333,09 Lt., suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263–265 str., 270 str.,-

nusprendžia:

Ieškovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, atmesti.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 14,50 Lt., procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 318,59 Lt., už antrinę teisinę pagalbą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.