- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- e2A-1320-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00030-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- BUAB „Rivilta“
- Atsakovas
- UAB „Enefit“, UAB „Profline“
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Rivilta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Rivilta“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „Ad legem“, ieškinį atsakovėms UAB „Enefit“ ir UAB „Profline“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė BUAB „Rivilta“ patikslintu ieškiniu prašė 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymą UAB „Profline“ pripažinti negaliojančiu; 2018 m. birželio 1 d. UAB „Profline“ mokėjimą UAB „Enefit“, atliktą 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymo UAB „Profline“ pagrindu, pripažinti negaliojančiu; 2018 m. gegužės 31 d. prašymą ir 2018 m. birželio 1 d. mokėjimą pripažinus negaliojančiais, taikant restituciją, BUAB „Rivilta“ naudai iš UAB „Enefit?“ priteisti 2 748,64 Eur, ir priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo.
2. Atsakovė UAB „Profline“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Enefit“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas:
4.1. pripažino negaliojančiais 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymą UAB „Profline“ ir 2018 m. birželio 1 d. UAB „Profline“ mokėjimą UAB „Enefit“, atliktą 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymo UAB „Profline“ pagrindu.
4.2. taikė restituciją ir ieškovės BUAB „Rivilta“ naudai iš atsakovės UAB „Enefit“ priteisė 2 748,64 Eur. 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 748,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4.3. priteisė iš atsakovų UAB „Profline“ ir UAB „Enefit“ valstybės naudai po 28,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4.4. priteisė iš ieškovės BUAB „Rivilta“ atsakovės UAB „Enefit“ naudai 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš BUAB „Rivilta“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
4.5. kitoje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas, pasisakydamas dėl prašomų priteisti procesinių palūkanų, nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, t. y. 8 proc. procesinių palūkanų, nes ieškinys reiškiamas ne dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Todėl priteisė iš atsakovės UAB „Enefit“ 6 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020 m. kovo 5 d.) ( CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
9. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad patenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies, teismas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 62 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista, ir 8,88 Eur pašto išlaidų, iš kiekvienos atsakovės po 28,35 Eur (70,88 x 80 : 100 = 56,70 Eur, 56,70 : 2 = 28,35 Eur) valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė UAB „Enefit“ byloje patyrė 2 662 Eur atstovavimo išlaidų. Netenkinus ieškinio dalyje dėl procesinių palūkanų, teismas iš ieškovės atsakovei UAB „Enefit“ priteisė 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 proc.) (CPK 93 straipsnis) iš BUAB „Rivilta“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovės BUAB „Rivilta“ atsakovės UAB „Enefit“ naudai priteisimo panaikinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
10.1. ieškovė pareiškė ieškinį, kurio suma sudaro 2 748,64 Eur sumą. Teismas sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 2 748,64 Eur sumą, t. y. buvo priteista visa ieškinio suma, tuo tarpu teismas procesines palūkanas taip pat priteisė, tačiau sumažino jų dydį – vietoj prašomų 8 proc., priteisė 6 proc. procesinių palūkanų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad visa ieškinio suma ieškovės naudai buvo priteista (sumažintas tik palūkanų dydis), CPK 93 str. 2 d. negali būti taikoma ir atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį atsakovės naudai dėl teismo iniciatyva sumažintų procesinių palūkanų.
10.2. Sprendime nurodyta, kad iš ieškovės atsakovei priteistina 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 20 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad toks skaičiavimas negali būti laikomas teisingu (tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad yra pagrindas iš ieškovės atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį), kadangi procesinės palūkanos sumažintos 2 proc., vadinasi iš ieškovės atsakovės naudai galėtų būti priteista maksimali 53,24 (2 662x0,02) Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Enefit“ byloje patyrė 2 662 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas nurodė, kad netenkinus ieškinio dalyje dėl procesinių palūkanų, teismas iš ieškovės atsakovei UAB „Enefit“ priteisia 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 proc.). Taigi, šioje byloje vertintina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovė priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį nei ieškovė reikalavo.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
16. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta ieškovės apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netinkamai jas paskirstė. Pagrįstai teismas sprendime nurodė, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau teismas neįvertino, kad sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 2 748,64 Eur sumą, t. y. buvo priteista visa ieškinio suma, ir patenkinti kiti materialinio pobūdžio reikalavimai (dėl sandorių pripažinimo negaliojimo ir restitucijos taikymo). Teismas sprendime tik sumažino ieškovės prašomų priteisti procesinių palūkanų dydį – vietoj prašomų 8 proc., priteisė 6 proc. procesinių palūkanų., kas nelaikytina ieškinio tenkinimu 80 proc.
17. Teisės doktrinoje nurodoma, kad jeigu reikalavimai yra skirtingų rūšių, priklauso vienas nuo kito arba vienų reikalavimų nagrinėjimas turėtų reikalauti akivaizdžiai daugiau sąnaudų negu kitų, gali būti neįmanoma nustatyti tikslios matematinės patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporcijos arba bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslu nustatyta tokia proporcija akivaizdžiai neatitiktų kiekvieno konkretaus reikalavimo ar jų dalies sąnaudų. Šiuo atveju teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingumą proceso rezultatui turėtų nustatyti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str. 4d.) (Simaitis, Rimantas. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Justitia, 2007, 315-316 psl.).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju patenkintų ieškinio reikalavimų atitinkamos procentinės dalies piniginė išraiška gali būti apskaičiuota pagal patenkintų turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir piniginių sumų priteisimo dalį. Kadangi materialinio ir turtinio pobūdžio reikalavimai buvo patenkinti pilnai, todėl išvestinį reikalavimą dėl procesinių palūkanų, kuris tiesiogiai priklausė nuo reikalavimų pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją, tenkinus iš dalies, spręstina, kad ieškovės reikalavimai pilnai buvo patenkinti. Taigi, nėra tikslinga nustatinėti, kokią procento dalį sudaro atmesti ieškinio išvestiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų mažinimo 2 procentais. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimai buvo tenkinti tik 80 proc. ir atitinkamai iš ieškovės atsakovei priteisė 20 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas neatitiktų nei proporcingumo, nei minėtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
19. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų skundžiama teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimą dalį, kuria UAB „Enefit“ naudai priteista 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš BUAB „Rivilta“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovės BUAB „Rivilta“ atsakovės UAB „Enefit“ naudai priteista 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš BUAB „Rivilta“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.