Panevėžio apygardos teismo nutartis

išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rivilta“ nemokumo administratorės Mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ad legem“ direktorės I. G. prašymą sustabdyti šią bylą ir perduoti ją nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-305-544/2020 pagal ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinį atsakovei UAB „Enefit“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Profline“, dėl 2018 m. birželio 1 d. atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2748,64 Eur priteisimo pritaikius restituciją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme 2020 m. kovo 5 d. buvo priimtas ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinys atsakovei UAB „Enefit“ dėl 2018 m. birželio 1 d. tarp šalių atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2748,64 Eur priteisimo pritaikius restituciją. 2020 m. birželio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pasirengimas nagrinėti bylą teisme buvo nutartas laikyti baigtu ir byla paskirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 27 d. 9.30 val.

2020 m. rugpjūčio 10 d. priimtas ieškovės BUAB „Rivilta“ prašymas sustabdyti šią civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi Panevėžio apygardos teisme byla iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles, nesilaikant Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir šiuo klausimu formuojamos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos (civilinė byla Nr. e2-377-330/2020).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Profline“ teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškovės prašymą sustabdyti bylą ir perduoti ją pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d. Panevėžio apygardos teisme, vadovaujantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinys atsakovei UAB „Enefit“ dėl 2018 m. birželio 1 d. tarp šalių atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2748,64 Eur priteisimo pritaikius restituciją.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, įskaitant ir JANĮ, kurio 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK numatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. CPK 26 straipsnis nustato bendrąją rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos teismuose taisyklę – visas bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, numatytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja šiame straipsnyje išvardintas bylas, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal kitus įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (9 punktas).

CPK 29 straipsnyje, kuriame numatytos bendrosios teritorinio teismingumo taisyklės, nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

Bylų, kurios iškeliamos pagal bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių ieškinius (turtinius reikalavimus), teismingumas turi ypatumų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Iki JANĮ įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta teismingumo konkrečiam teismui taisyklė, nustačiusi, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti bankroto administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad JANĮ 29 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieškinių) teismingumo, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamų (iškeltų) bylų perdavimo taisykles. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos tik bylos, pradėtos iki nemokumo bylos iškėlimo. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiškiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieškinio priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iškeltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiškęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020).

Kadangi nagrinėjamu atveju BUAB „Rivilta“ bankroto byla iškelta 2019 m. vasario 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d., ieškinio kaina – 2748,64 Eur, atsakovės buveinės adresas yra Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, o ieškinys teismui pateiktas 2020 m. kovo 5 d., tai ieškinys turėjo būti paduotas pagal bendrąsias CPK teismingumo taisyklės Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ne pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui (CPK 26 straipsnis).

Esant virš nustatytoms bylos aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, atsižvelgiant į tai, kad byla Panevėžio apygardos teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ji, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perduodama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nors ieškovė prašė pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui perduoti sustabdytą bylą, tačiau prašyme nenurodė, o teismas taip pat nenustatė šios prašymo dalies faktinio ir teisinio pagrindo. Todėl prašymo dalis sustabdyti bylą netenkinama.

Vadovaujantis CPK 26-29 straipsniais, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290, 291 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą Nr. e2-305-544/2020 pagal ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinį atsakovei UAB „Enefit“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Profline“, dėl 2018 m. birželio 1 d. atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2748,64 Eur priteisimo pritaikius restituciją perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Prašymo dalies sustabdyti bylą netenkinti.

2020 m. rugpjūčio 27 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį atšaukti.

Šios neįsiteisėjusios nutarties kopiją nustatyta tvarka išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir (ar) jų atstovams. Nutarčiai įsiteisėjus bylą išsiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.