Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltas neprisipažino ir parodė, kad dėdė G. A. jam leido apsigyventi adresu (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyveno iki 2012 m. Dėdė ruošėsi išvažiuoti į užsienį ir, kad namas nebūtų tuščias, leido jam apsigyventi. Tuo adresu gyveno kaltinamasis su šeima. Paskui dėdė informavo, kad namas parduodamas iš varžytinių. Dėdė antstoliui paliko jo telefono numerį. Jie išsikraustė pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis kraustėsi savo daiktus. Kai jis gyveno name, visos komunikacijos veikė. Su A. G. nederino parodymų ir nesitarė kokius parodymus duoti. Jis nesuprato apie ką kalbėjo G.. G. tikriausiai sakė apie konkrečius daiktus, bet jis nežino apie kokius. Jis nevaikščiojo jam iš paskos ir nežiūrėjo ką jis ima. Iš namo jis su žmona išsikraustė apie liepos 8 d., kai gavo laišką, kad parduotas namas. Kraustytis pradėjo dar iki G. A. atvykimo. Nukentėjęs buvo atvykęs tada, kai grįžo G. A.. Tuo metu jis irgi buvo. Iš namo buvo išsikraustęs, buvo likę keli daiktai – televizorius, lova, garaže dar buvo priekaba. Raktus jis atidave G.. Padėjo nešti kompresoriaus balioną. Kompresoriaus balionas tam, kad palaikytų kompresoriaus oro slėgį. Jis viską vežėsi dienos metu. Už elektrą mokėjo jis arba žmona. Liepos 29 d. jis pridavė savo asmeninį metalą. Tėvai tvarkėsi namą ir buvo statybinio laužo. Darbininkų g. gyvena jo giminaičiai. G. A. iš užsienio grįžo apie liepos 8 d. Kai jis atvažiavo pas jį, tai buvo liepos 9 d. ar 10 d. Su G. A. susitiko nuo liepos 8 d. iki liepos 14 d., tame tarpe. Jis buvo įsipareigojęs paimti registruotus laiškus. Jis gavęs laišką, perskaitė, kad namas parduotas. Buvo įvardintas nekilnojamas turtas - tvora, šulinys. G. A. sakė, kad parduodamas turtas iš varžytinių, bet konkretaus turto nenurodė. Atvykus S. Š. ir jam kalbant su G., suprato, kad tai naujas šeimininkas.

Nukentėjusysis S. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 3-5,7,8-12,15-24) ir parodė, kad 2013 m. kovo ar balandžio mėnesį, internetinėje svetainėje www. evarzytines.lt rado skelbimą, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini), parduodamas namas su sklypu. Šiuo skelbimu susidomėjo ir nuvykęs pas antstolį apžiūrėjo turto įvertinimo ataskaitą, kuri buvo atlikta įmonės ,,Ober house“. Įvertinimo ataskaita buvo su nuotraukomis, kuriose užfiksuotas namas bei jo vidus, su jame esančiais būtinais įrenginiais, t.y. kietojo kuro katilu, boileriu, šildymo sistema (radiatoriais), elektros instaliacija ir kt., t.y. kas įeina į nekilnojamojo turto sąvoką bei jo vertę, kuri negali būti bloginama iki turtas bus perduotas naujam savininkui. Antstolis jam davė A. A. telefono numerį, kuris atstovauja turto savininką G. A.. Grįžus namo, jo žmona A. paskambino A. A.. Po pokalbio telefonu, žmona pasakė, kad namas neapleistas, geros būklės, galima iškart jame gyventi, o palėpėje galima įsirengti papildomus kambarius. Jis kartu su žmona nuvažiavo apžiūrėti namo. Privažiavus prie namo pamatė, kad iš išorės jis atitinka aprašymą bei nuotraukas, kurios buvo pateiktos ekspertizės akte. 2013-07-03 jis iš varžytinių įsigijo gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini). Minėtame name gyveno A. A. su žmona E. A., o buvęs namo savininkas G. A. iš užsienio grįžo 2013-07-15. Liepos 6 ar 7 d. jis buvo nuvykęs prie įsigyto namo. Duris atidarė A. A. žmona, kuri jo neįleido į vidų ir nurodė, kad įleis tuomet, kai atvažiuos savininkas G. A.. Liepos 15 d. apie 7 val. G. A. telefonu jį pasikvietė aprodyti nuosavybę, kurią įsigijo. Po kelių dienų jis nuvyko ir apžiūrėjo įsigytą nuosavybę. Įgyta nuosavybė buvo tvarkinga, tokia kokia buvo turto vertinime aprašyta ir užfiksuota nuotraukose. G. A. iš jo pareikalavo 30, ar 50 tūkstančių litų, dabar tiksliai neatsimena, už geranorišką išsikraustymą, jog nesuniokotų turto. Jis atsisakė, nurodydamas, jog nori viską išspręsti teisiniu keliu, namą oficialiai jis jau yra įsigijęs, pinigus sumokėjes. Apžiūrėjęs namo patalpas matė, kad jame tuo metu buvo visi daiktai, apdaila, kas buvo nufotografuota ir jam pateikta su ekspertizės aktu, o vėliau, tų daiktų jis pasigedo. Jis pasiūlė ant balto popieriaus parašyti pasižadėjimą, kad iki 2013 m. spalio, ar rugsėjo 30 dienos, jis iš namo išsikraustys. Po kelių dienų jis vėl nuvyko pas G. A. namo bylos, kurią jam perdavė. Tada jam vėl G. A. vel pasiūlė sandorį, kad 30 tūkstančių litų yra paskutinė kaina už geranorišką išsikraustymą. Tai girdėjo ir jo uošvienė D. Š.. Jis G. A. nurodė, kad dėl iškeldinimo kreipsis į antstolį. G. A. nurodė, jog jis name gyvena vienas, A. A. su šeima negyvena. Išsigandęs, jog gali būti suniokotas turtas 2013-07-18 parašė prašymą Kauno rajono PK Garliavos PK dėl asmenų gyvenančių minėtame name nustatymo, jog būtų sustabdytas turto niokojimas. Gavęs atsakymą iš policijos, pasikonsultavo su antstoliu dėl iškeldinimo ir nuvyko į LESTO, kur pateikė prašymą dėl elektros atjungimo. Kiek žino, elektra iš karto nebuvo atjungta. Ji buvo atjungta nuo rugpjūčio mėnesio pradžios. 2013-07-23 antstolis įteikė G. A. prašymą išsikelti. Per socialinį tinklą „Facebook“ sužinojo, kad 2013-07-29 A. jau išsikrausto. Socialinio tinklapio ,,Facebook“ nuotraukose matyti, jog A. A. gyveno jam priklausančiame name, namas tvarkingas ir gyvenamas, kaip užfiksuota turto vertinimo protokole, kuris yra pas antstolį R. S.. A. A. pardavinėjo daiktus iš namo, skelbimus patalpindamas internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt. 2013-08-04 jis atvyko apžiūrėti savo turto. Pastebėjo, kad namas akivaizdžiai negyvenamas, t.y. nėra automobilių, vežimėlių, priekabų kieme, namas tuščias, viskas užrakinėta. Apie išsikraustymą patvirtino kaimynai, nurodydami, jog A. kraustėsi 5 dienas. Į namų vidų nepateko, nes viskas buvo užrakinta. Dar kelis kartus buvo atvykęs, bet į namą nepateko. 2013-08-09, apie 9 val. atvyko su antstoliu M. P. ir išlaužė duris. Namo durų spynose iš vidaus buvo palikti raktai. Patekę į namą pamatė, kad namas yra apvogtas, suniokotas jame esantis turtas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Su antstoliu užfiksavo pavogtą ir sugadintą turtą nuotraukomis. Buvo pagrobti šie daiktai: iš namo valdos kieme stovėjusios mėsos gaminių rūkyklos pagrobtos viršutines ir apatines metalines dureles, bendros 382 litų vertės, iš mėsos rūkyklos vidaus metalines groteles, skirtos kabinti rūkomus gaminius 120 litų vertės, nuo geriamojo vandens šulinio medinis, apkaltas skarda dangtis 200 litų vertės, iš ūkinio pastato betoninis, kanalizacijos šulinio dangtis 200 litų vertės, ketaus dangtis 200 litų vertės, 20 metrų elektros instaliacijos laidų 100 litų vertės, 2 šviestuvai, bendros 40 litų vertės, 6 metrai, storo elektros įvado laidų 100 litų vertės, 3 elektros jungtukai, bendros 24 litų vertės, 3 rozetes, bendros 24 litų vertės, 6 elektros instaliacijos skirstymo dėžutės, bendros 18 litų vertės, iš gyvenamojo namo cokolinio ir pirmo aukšto katilas ,,Vienybė" 3799 litų vertės, prie katilo jungiamą vandens kaupykla šildymui 800 litų vertės, elektrinis boileris 600 litų vertės, prie katilo pritvirtintas šildymo sistemos apsaugos grupė 120 litų vertės, hidroforas 400 litų vertės, ir prie jo pajungta vertikali vandens tiekimo sistema 499 litų vertės, iš įvairių gyvenamojo namo patalpų demontuota 12 radiatorių, bendros 4800 litų vertės, 10 metrų didelio diametro šilumos ir karšto-šalto vandens vamzdžių, bendros 100 litų vertės, elektros įvado dėžė su saugikliais 500 litų vertės, 13 elektros jungtukų, bendros 104 litų vertės, 17 rozečių, bendros 136 litų vertės, 5 elektros instaliacijos skirstymo dėžutės, bendros 15 litų vertės, 20 metrų vidaus elektros laidų, bendros 100 litų vertės, 3 šviestuvai, bendros 60 litų vertės, demontuoti mediniai turėklai 200 litų vertės, 50 metrų grindjuosčių, bendros 300 litų vertės, 4 vnt. durų apvadų, bendros 120 litų vertės, 2 elektros įvado dėžutės su saugikliais, bendros 800 litų vertės, krištolo imitacijos pakabinamas šviestuvas 40 litų vertės, 5 vnt. šviestuvų iš įvairių patalpų, bendros 200 litų vertės, nuo namo cokolinio aukšto lauko durų, iš lauko pusės 2 vnt. stiklo burbulų, bendros 40 litų vertės. Taip pat sugadintas geriamojo vandens šulinys, kuris užpiltas neaiškios kilmės rudu skysčiu 1500 litų vertės, sandarinimo putomis išpurkšta ir užbetonuota 8 m. kanalizacijos sistemos gelžbetoninių vamzdžių, esančių po ūkiniu pastatu 704 litų vertės, sugadintas elektros tiekimas 1536 litų vertės, užlaužiant spynoje buvusius raktus iš vidaus, sugadinta namo cokoliniame aukšte esančių lauko durų įleidžiama spyna 240 litų vertės, užlaužiant spynoje buvusius raktus iš vidaus, sugadinta namo pirmame aukšte esančių lauko durų įleidžiama spyna 240 litų vertės, išpjaustyti sienų grunte, specialiose angose likę laidai, kurie neleido atstatyti elektros instaliacijos 5368 litų vertės, sulaužyta plastikinio lango rankena 40 litų vertės, visame name išpurkšti sandarinimo putomis šilumos, karšto-šalto vandens ir nuotekų šalinimo vamzdynų sistemos vamzdžiai 9215 litų vertės, namo cokoliniame aukšte ir palėpėje užbetonuotos ir sandarinimo putomis išpurkštos dviejų kaminų angos, bendros 500 litų vertės, namo kieme ir po žeme esantys kanalizacijos nuotekų vamzdžiai užbetonuoti ir išpurkšti sandarinimo putomis 3000 litų vertės, gyvenamojo namo palėpėje esantis šilumos sistemos išsiplėtimo indas pripurkštas sandarinimo putų 548 litų vertės, išgriauta siena, skirianti katilinę nuo koridoriaus, dėl kurios turtinė žala nepadaryta. Pagrobtus daiktus vertina atsižvelgdamas į rinkos kainą bei nusidėvėjimą. Pagrobtų daiktų vertės nurodytos ne naujų, o dėvėtų, t.y. atskaičiavus nusidėvėjimą. Sugadinto turto vertė paskaičiuota pagal UAB ,,Rekonsta“ paskaičiuotą ir jam pateiktą sąmatą bei jo paties atliktą nedrausto turto vertės apskaičiavimą, kuris atliktas-paskaičiuojant atsižvelgiant į rinkos kainas, atskaičiuojant nusidėvėjimą. Draudimo bendrovė atliko kitokius paskaičiavimus, t.y. draudimo bendrovė jam išmokėjo dalį pinigų už šiuos padarytus turto sugadinimus bei pagrobtus kai kuriuos daiktus. Viso dėl pagrobto turto jam padaryta 15 141 litų turtinė žala, dėl sugadinto, suniokoto turto jam padaryta – 22 891 litų žala, likusi 17 431 litų turtinė žala jam padaryta, kadangi tiek jam kainavo suniokoto namo atstatymo, remonto darbai, t.y. reikėjo išvalyti duobes, kurios buvo užpiltos įvairiomis medžiagomis, grindų pertiesimai, sienų tvarkymas ir kt., t.y. išlaidos, kurios jam gavosi atstatant, tvarkant dėl suniokojimo, sugadinimo likusius padarinius. Viso dėl šio įvykio jam padaryta 55 463 litų turtinė žala. Draudimo bendrovė jam išmokėjo 40 942 litų, o tai reiškia, kad jam padaryta ir jo įvertinta turtinė žala yra 14 521 litų didesnė, nei draudimo paskaičiuota ir išmokėta. Tačiau jis civilinio ieškinio dėl likusios žalos nereiškia.

Liudytoja A. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 118-120) ir parodė, kad su savo sutuoktiniu S. Š. sugalvojo nusipirkti namą. Jos vyras pradėjo domėtis esamais pasiūlymais. Jiems labiausiai patiko namas, esantis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Iš antstolio gavo telefono numerį asmens, su kuriuo būtų galima daugiau pakalbėti apie parduodamą namą. Ji paskambino minėtam vyriškiui ir prisistatė. Telefonu vyras pranešė, kad namą galima apžiūrėti tik iš išorės. Telefonu vyras pasakė, kad namas yra normalus, jame galima gyventi. Jis pats šiuo metu su šeima jame gyvena, jį prižiūri, nes namo šeimininkas yra išvykęs. Ji kartu su vyru nuvyko prie namo, kiemo metalinius vartelius rado atidarytus. Pirmiausiai atkreipė dėmesį į tai, kad kieme auganti žolytė labai gražiai buvo prižiūrėta, nupjauta. Daržas, gėlynai prižiūrėti, neapžėlę žolėmis, buvo akivaizdu, kad aplinka prižiūrima. Namo aplinka padarė gerą įspūdį, jog namo vidus yra tvarkingas, atitinkantis vaizdą, kuris užfiksuotas turto vertinimo nuotraukose. Apžiūrėję namą iš išorės galiausiai su vyru nusprendė nusipirkti šį namą ir tai padarė. Po namo įsigijimo, vyras buvo susitikęs su buvusiu namo savininku, tarėsi dėl išsikraustymo. Liepos mėnesio 18 d. ar 20 d., ji su savo mama ir vyru nuvyko prie minėto namo. Ji liko sėdėti automobilyje, o vyras kartu su jos mama nuėjo pasikalbėti su G. A.. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, tačiau matė, kad kieme buvo dar vienas jaunas vyriškis, kaip suprato – A. A.. Į automobilį pirma sugrįžo ir įsėdo mama, o vyras ėjo iš paskos. Tada automobiliu link jų pradėjo važiuoti G. A.. Privažiavęs prie jų automobilio stabtelėjo ir piktai šūktelėjo „ ko jūs čia norit?“. Mama jam atsakė, kad jie nori tik patekti į savo namą. Tada G. A. dar kažką pasakė, kad jie dar pamatys, turi kažkam ruoštis. Jie išvažiavo, o kieme liko A. A.. 2013 rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, ji kartu su vyru ir antstoliu M. P. atvyko prie įsigyto namo. Atvykę rado uždarytus kiemo vartus, kuriuos atidarius visi įėjo į kiemą. Iškart atkreipė dėmesį, kad kieme jau nebuvo augančio žydinčio medelio, t.y. jis buvo iškastas. Jos vyras su antstoliu ėjo į namo vidų. Kiek pamena, staiga išgirdo vyro netikėtą sušukimą „Eina sau, kaip taip galima!“. Pagalvojusi, kad kažkas negerai, iškart nubėgo į namo vidų. Pamatė, kad viduje nėra radiatorių, boilerių, vandens kranų bei kitų būtinų daiktų, kurie buvo užfiksuoti turto vertinimo nuotraukose. Pamatę tokį vaizdą, antstolis viską pradėjo fiksuoti fotografuodamas, o vyras iškvietė policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Name buvo sugadinti vandentiekio ir šildymo sistemos vamzdžiai, jie iš vidaus užpurkšti makrofleksu, ant sienų nebuvo likusio nei vieno jungiklio, elektros lizdo, nebuvo šviestuvų ant lubų, laidai nupjauti prie pat sienos, t.y. tyčia padaryta taip, kad reikėtų išvedžioti naujus laidus. Kai išvyko policijos pareigūnai, pakeitė dvejų namo durų spynas, viską užrakino, paliko tvarkingai ir išvažiavo.

Liudytoja E. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l.136-137) ir parodė, kad nuo 2012 metų spalio mėnesio, kartu su savo vyru A. A. pradėjo gyventi jo giminaičiui G. A. priklausančiame name, adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). Minėtą namą jie prižiūrėjo, tačiau gyveno tarsi per dvi vietas. Prižiūrint namą jį kūreno, pjovė žolę, rūpinosi šuniu, mokėjo mokesčius už elektrą. G. A. buvo minėjęs, kad namas yra pardavinėjamas. 2013 m. liepos mėn. į Lietuvą grįžo G. A.. Jiems būnant G. A. name, buvo atvažiavęs naujasis namo savininkas S. Š., ką jie tarpusavyje kalbėjo ji negirdėjo. Kai grįžo G. A., S. Š. atvažiavo ir apžiūrėjo namą. 2013 m. liepos mėn., ji su sutuoktiniu pradėjo vežtis savo asmeninius daiktus: drabužius, buities reikmenis, malkas, kurias buvo nusipirke sildymui. Daiktus išsivežė savo automobiliu „Ford Galaxy“ per du kartus. Tame name paskutinį kartą buvo liepos mėnesio pabaigoje. Ji nežino ar G. A. prašė jos vyro padėti išvežti daiktus iš namo. Tuo laikotarpiu, kai ji su vyru iš namo išsikraustė, jis buvo tvarkingas, t.y. veikė vandentiekis, kanalizacija, buvo radiatoriai. Liepos mėnesio pabaigoje G. A. jiems atvežė du šviestuvus, kurie prieš tai kabėjo jo name. Minėti šviestuvai iš jų buvo paimti kratos metu. Apie tai, kad G. A. buvęs namas apvogtas ir suniokotas sužinojo iš policijos pareigūnų.

Liudytoja L. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 138-139) ir parodė, kad paskutinį kartą G. A. matė liepos mėnesio viduryje. Jis buvo pas ją atvažiavęs pakalbėti. Iš pokalbio suprato, jog jo namas yra parduotas iš varžytinių, iki tol jo namą prižiūrėjo kažkoks giminaitis. Pas ją G. A. jokių daiktų neatvežė. Kai buvo pas G. A. svečiuose, tai vanduo iš krano bėgo, kanalizacija veikė, elektra buvo. Namuose buvo ir baldų. Ūkiniame pastate neteko lankytis. Prie namo augo medžiai. Ar namo sienos buvo įtrūkusios, sudrėkusios – nepastebėjo. Namą mate iš vienos pusės, nuo įėjimo. Šulinys buvo uždengtas. Virtuvėje vanduo bėgo iš čiaupo, o iš kur vanduo buvo imamas – nežino. Tame name buvo prieš kokius 3 metus vasaros metu. Kai buvo užėjusi, tai mate kaltinamąjį su žmona ir tėvais.

Liudytoja I. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 134-135) ir parodė, kad jos tėvas G. A. į Lietuvą buvo grįžęs 2013 metų vasarą, tačiau negali pasakyti kuriam laikui. Liepos ar rugpjūčio mėnesį ji buvo su juo susitikusi. Susitiko dienos metu name, esančiame Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) Kada ir kodėl tėvo namas buvo parduotas, nežino. Kiek jai yra žinoma, A. A. kartu su savo šeima nuolatos apie metus laiko gyveno minėtame name. Kai buvo nuvažiavusi pas tėvą, buvo namo viduje. Namo vidus buvo tvarkingas. Namuose buvo prijungti radiatoriai, elektros jungikliai, rozetės, baldai, veikė elektra. Bendraujant su tėvu, jis jai minėjo, kad namas jam jau nepriklauso, jis parduotas. Be to, minėjo, kad iš namo savo asmeninius daiktus išsiveža A. A., nes jis tame name pastoviai gyveno ir jį prižiūrėjo, kol tėvas gyveno užsienyje. Tėvas jai pasiūlė iš namo pasiimti kokius nors asmeninius daiktus, t.y. likusius drabužius, nuotraukas. Iš namo ji pasiėmė savo nuotraukas, kelis drabužius, kelias vazonines gėles. Tuo metu beveik visi daiktai jau buvo sukrauti į dėžes. Tėvas paminėjo, kad jeigu ji daugiau nieko neima, tai viską pasiims A.. Vėliau, tėvui dar būnant Lietuvoje, jis jai paskambino. Pokalbio metu jis jai papasakojo, kad namas yra iškraustytas ir užrakintas. Jame daugiau nieko nėra, visas šiukšles iš namo surinko ir išvežė priduoti į metalo laužą. Pokalbio metu jis jai pasakė, kad į metalą jis pridavė viską, t.y. radiatorius, pečius ir kažkokius vamzdžius. Jos tėvas yra piktas ir kerštingas žmogus, todėl nenustebtų, jeigu naujajam savininkui jos tėvas būtų kažką blogo padaręs.

Liudytoja D. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 121-122) ir parodė, kad nuo 2012 metų rudens, Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini) G. A. name, nuolatos pradėjo gyventi jos pusbrolis A. A. su žmona. Iš pasakojimų jai buvo žinoma, kad minėtas namas yra parduodamas. Be to, ji pati yra mačiusi, kaip kažkoks agentas atvažiuodavo su žmonėmis apžiūrėti namo. 2013 m. liepos 22-31 dienomis pastebėjo, kad A. A. kartu su G. A. iš namo pradėjo nešti įvairius daiktus. Matė, kad A. A. iš namo išnešė vandens šildytuvą-boilerį, jis buvo apvalus, ilgas, pilkos ar šviesiai baltos spalvos, kilimą, jis buvo raudonas, su ornamentais. Matė, kaip G. A. kartu su A. A. nešė įvairius daiktus iš namo – medieną, radiatorius. Minėtus daiktus krovė į automobilį su priekaba ir uždengę priekabą išveždavo. Automobilis važinėdavo dažnai, po kelis kartus į dieną. Tuo metu, kai G. A. ir A. A. vežė daiktus, iš namo sklido įvairūs garsai, tokie kaip gręžimas ir kalimas. Vieną dieną matė, kaip G. A. buvo kieme ir atsidengęs dangtį, kur yra vandens tiekimo lauko sistema, į duobę purškė makrofleksą. Papurškęs, jis uždengė dangtį ir nuėjo už namo.

Liudytoja V. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 132-133) ir parodė, kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), 2013 m. tikslaus laikotarpio nepamena, pradėjo gyventi jauna šeima, t.y. G. A. giminaitis su šeima. 2013 m. liepos mėnesį, matė, kaip G. A. giminaitis, prisivaręs automobilį su priekaba prie garažo, į jį kažką krovė, po to, priekabą uždengė ir išvažiavo. Iš kiemo automobilis važinėdavo su priekaba. Taip pat, nakties metu girdėdavo kažkokius ūžesius, bildesius, lodavo šunys. Jai grįžus po atostogų, t.y rugpjūčio mėnesio pradžioje, atvyko policijos pareigūnai. Ji sužinojo, kad minėtas namas yra apvogtas ir suniokotas.

Liudytojas R. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 104-106) ir parodė, kad G., I. ir R. A. vykdomoji byla užvesta 2010-07-30, pagal hipotekos skyriaus nutartį Nr. 02201005900-L, dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pardavimo priverstine tvarka. Skolininkai Ilona ir R. A. supažindintos su CPK numatytomis skolininkų teisėmis ir pareigomis 2010-08-09. 2010-08-06 buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, kurią atliko UAB ,,Ober-house“. Namą minėtu adresu iš išorės jis matė daug kartų, o viduje nebuvo. Namo vidų apžiūrinėjo, fotografavo ir vertino ekspertė K. L.. Namas bei jo vidus įvertintas su daiktais, įranga, kurių nebuvimas gali pakeisti turto vertę, t.y. radiatorių, katilo, boilerių, apšvietimo sistemos, šildymo sistemos skolininkai negalėjo, neturėjo teisės sugadinti, demontuoti, kadangi nuo to kinta namo vertė. Vėliau vyko varžytinės ir buvo parduotas turtas, tačiau tai buvo skolininkų apskųsta ir teismas netvirtino turto pardavimo iš varžytinių akto. Kitas turto vertinimas buvo atliktas 2012-12-14, vertinimą atliko UAB ,,Ober-house“, K. L.. Šio vertinimo metu namas ir turtas nebuvo naujai apžiūrimas, tik paskaičiuota namo ir jo priklausinių vertė, kadangi kilo ginčas dėl ūkinio pastato ploto. Tada vėl vyko varžytinės ir 2013-06-17 namą įsigijo S. Š.. Apie tai, kad namas bus parduotas, G. A. žinojo, kadangi jis pats pasirašė patvarkymą dėl turto įkainojimo (tai buvo 2013-01-03) bei turto ataskaitą. Apie išsikeldinimą iš namo jiems nepranešinėjo ir neturėjo pareigos tai daryti, kadangi tai yra teisminis procesas. Tačiau jam yra žinoma, kad pats S. Š. buvusį savininką informavo, kad jis įsigijo namą iš varžytinių. Taip pat, 2014-07-23 G. A. žodžiu kreipėsi į jo kontoros darbuotojus prašydamas pažymos, apie skolos likutį, tačiau pažymos nepasiėmė. Tiek namas, tiek jo priklausiniai ir jame esantis turtas įvertinti ir įeina į namo vertę ir viskas, kas gali sumažinti namo vertę yra neleistina, t.y. į namo vertę įeina visa santechnika – kriauklės, kranai, apšvietimo sistema – lemputės, laidai, kabeliai, jungikliai, taip pat turi likti rozetės, taip pat šildymo sistema: katilas, boileriai ir t.t.,t.y. iš namo skolininkai galėjo išsinešti tik asmeninius daiktus, baldus, ar kokius aksesuarus.

Liudytoja K. L. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 109-112) ir parodė, kad iš antstolio R. S. buvo gautas raštas dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., įvertinimo. Pagal raštą buvo sutarta su G. A., kad ji atvyks apžiūrėti ir padaryti nuotraukas jo namo. Ją pasitiko ir į namo vidų įleido G. A.. Atvykusi apžiūrėjo visą namą, visus kambarius, padarė fotografijas. Apžiūros metu fiksavo namo vidaus bei išorės bukle, šildymo sistemą ir visa tai užfiksavo nuotraukose. Į nekilnojamojo turto vertę įeina: grindų danga, durys, rankenos, langai, santechnika (vamzdžiai, kranai), unitazai, vonia, šildymo sistema -katilai, boileriai, vamzdynai, visa elektros instaliacija su jungikliais, rozetėmis, vandentiekio sistema, integruoti baldai ir kt. tai reiškia, kad namo vertė negali kisti, t.y. negali savininkas demontuoti šildymo sistemos, boilerių, kranų, radiatorių, jungiklių, rozečių, durų, grindų, santechnikos ir kt., kas galėtų sumažinti turto vertę, t.y. tame name turėjo likti naujam savininkui visa, kas įskaičiuota į turto vertę, išskyrus savininko asmeninius daiktus bei kilnojamą turtą, t.y. baldus. Name buvusių privalomų daiktų, t.y. kuro katilo, radiatorių, jungiklių, elektros instaliacijos, vandentiekio sistemos, grindų dangos ir kt. atskirai vertinimas nebuvo atliktas, tiksliau kiekvienas daiktas nebuvo atskirai įvertintas. Naujas namo savininkas namą turėjo įgyti tokio stovio ir su privalomais daiktais, kurie įeina į namo vertę. Apžiūros metu namas buvo tvarkingas, t.y. buvo sumontuota šildymo sistema, vandentiekio, elektros instaliacijos. Taip pat, jai pakartotinai buvo pavesta minėtą turtą vėl vertinti ir tai vyko 2012 metais. Tada ji kartu su antstoliu R. S. nuvyko minėtu adresu, tačiau į vidų nepateko. Namą apžiūrėjo iš išorės ir į namo vertę buvo įtrauktas ūkinis pastatas, tiksliau į viso turto vertę. Nustatant gyvenamojo turto vertę 2012 metais buvo remtasi senomis, 2010 metų nuotraukomis darant prielaidą, kad namo stovis toks pats, kaip ir 2010 metais, nes jau tuomet namas buvo areštuotas ir nuo to laiko jo vertė negalėjo kisti. Ekspertizės aktas su fotonuotraukomis buvo perduotas antstoliui R. S.. Dėl šviestuvų negali tiksliai pasakyti, ar jie įeina į turto vertę ar ne, nes tai yra sąlyginis dalykas, ką savininkai turi susitarti. Tačiau jei jie buvo nukabinti – tai negalėjo būti sugadinta, suniokota elektros instaliacija. Į turto vertę taip pat įeina sklype esantys priklausiniai, kurie nurodyti ekspertizės akte, t.y. tvora, šulinys, kiemo aikštelė, rūkykla. Taip pat pažymėtina, kad įvertintas turtas negalėjo būti suniokotas, sugadintas, demontuoti būtini daiktai, ar kitaip padaroma turtinė žala, kadangi nuo to keistųsi turto vertė, t.y. namas, pardavinėjamas iš varžytinių turi atitikti savo būklę ir stovį tokį, kaip užfiksuota ekspertizės akte, vertinime.

Liudytojas M. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 113-115) ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. į jo antstolio kontorą atvyko S. Š. ir parašė prašymą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Parašius prašymą, jis kartu su S. Š. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas. Apie 08:45 val., buvo nurodytu adresu. Kartu su S. Š. apėjo namą ir buvo akivaizdžiai matyti, kad namas negyvenamas. Kai pabeldė į pagrindines ir po laiptais esančias pusrūsio duris, jų niekas neatidarė. Todėl S. Š. atsinešė kažkokią įrankių dėžutę ir atidarė duris. Įėjus į namo vidų, buvo apžiūrėtos visos patalpos, padarytos patalpų nuotraukos, o taip pat ir garažo. Konstatavimo metu jis darė nuotraukas, o protokolą surašė grįžęs į kontorą. Apžiūrint patalpas S. Š. buvo nusivylęs, nuliūdęs pamatytu vaizdu, nes kaip jis suprato – tai S. Š. įsigytas namas turėjo būti tvarkingas, tinkamas gyvenimui. Apžiūros metu nustatyta, kad name nėra radiatorių, atjungti vandentiekio, šildymo vamzdžiai, nebuvo plautuvių, kranų, nebuvo daugumos rozečių, jungiklių, t.y. likę tik jų angos. Nebuvo pakabinamų šviestuvų. Namuose nebuvo jokio šildymo katilo bei priedų prie jo. Namas atrodė nuniokotas, tiksliau namo vidus. Taip pat užfiksuota, kad ant kieme buvusio šulinio nėra dangčio. Užėjus į ūkinį pastatą-garažą buvo konstatuota, kad garaže duobė užpilta šiukšlėmis, atliekomis. Dėl to buvo sudaryta fotolentelė, surašytas protokolas. Apžiūrėjęs patalpas ir padaręs fotonuotraukas, jis išvažiavo.

A. A. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

2013-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytoja D. M. iš nuotraukų atpažįsta asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus, t.y. G. A., E. A. ir A. A. (3 t., b.l. 123-125, 126-128, 129-131).

2013-08-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti du plastikiniai vamzdžiai su atidalijimo žymėmis, nuo nupjauto metalinio vamzdžio padaryta mikrosil išlieja su pjovimo pėdsaku. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridedami du kompaktiniai diskai su nuotraukomis ir filmuota medžiaga (1 t., b.l. 29-47).

2013-08-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta įvykio vieta esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) Papildomai įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos dvi cigarečių su užrašu ,,Marlboro“ nuorūkos ir švirkštas su neaiškios kilmės skysčiu (1 t., b.l. 51-67).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(176)-IS1-609 nurodyta, kad baltos spalvos skystos medžiagos, esančios vienkartiniame švirkšte, graduotame iki 12 ml, 2013-08-11 papildomos įvykio vietos apžiūros metu rastos adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto patalpoje, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t. b.l.74,75)

Iš AB „Lesto“ rašte Nr. 50220-2638 nurodytos informacijos matyti, kad elektros energijos suvartojimas ir mokėjimai objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. (toliau – objektas) laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-01 buvo vykdomi per banką. Nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. bendrovė mokėjimų negavo. 2013 m. liepos 19 d. buvo gautas objekto savininko S. Š. prašymas nutraukti objekte elektros energijos tiekimą. Elektros energijos tiekimo nutraukimo priežastis – ankstesni gyventojai atsisako išsikelti iš objekto ir neatsiskaito už objekte suvartotą elektros energiją. S. Š. prašymas buvo išnagrinėtas ir 2013 m. liepos 29 d. elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas. (1 t., b.l. 91) Taip pat, AB „Lesto“ pateikė energijos suvartojimo ataskaitą nurodytu laikotarpiu iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-04-30 elektros energijos sunaudota kas mėnesį po 100 kWh, laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-05-31 elektros energijos sunaudota 841 kWh, laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-06-30 elektros energijos sunaudota 138 kWh, laikotarpiu nuo 2013-06-30 iki 2013-07-05 elektros energijos sunaudota 7 kWh, laikotarpiu nuo 2013-07-20 iki 2013-07-29 elektros energijos sunaudota 184 kWh, laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2013-08-29 elektros energijos sunaudota 0 kWh. (1 t., b.l. 92) Taip pat, mokėjimus už suvartotą elektros energiją objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-01, atliko E. A. ir A. A. (1 t., b.l. 93).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos PN gautas raštas ir dokumentų (teikimo) kopijos apie tai, kad 2013-07-18 S. Š. kreipėsi į Garliavos PK, jog būtų nustatyti asmenys gyvenantys jam nuosavybės teise priklausančiame name, adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini) dėl galimo jo turto niokojimo (1 t. b.l. 96-109).

2014-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. Š. savo iniciatyva pateikė susitarimą, rašytą ir pasirašytą G. A. (1 lapas), CD-R diską su nuotraukom, kuriose užfiksuotas turto vertinimas (1 vnt.) ir CD-R diską su nuotraukom, kuriose užfiksuotas nuotekų šalinimo vamzdyno sugadinimas (1 vnt.) (1 t., b.l. 118-128).

2014-06-17 apžiūros protokolu apžiūrėti 2 vnt. CD diskų, kuriuos 2014-02-18 pateikė S. Š., nuotraukos su nuotekų šalinimo vamzdyno sugadinimais perkeltos ir sudaryta fotolentelė (1 t. b.l. 121-128).

Iš 2013-09-12 UAB ,,DIGINET LT“ rašto Nr. R-198 matyti, kad skelbimas ID 16707494 ,,stiklo sietinis pakabinamas sviestuvas” yra įkeltas registruoto vartotojo ,,andrelis20”. Registracijoje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) tel. numeris + (duomenys neskelbtini). Vartotojo prisijungimai buvo iš IP adresų: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 152-154).

2014-06-27 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėja V. G.-M. atlikus surinktų duomenų analizę dėl IP adresų, 2014-06-27 rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Š. pateikė fotolenteles iš socialinio tinklapio ,,Facebook“, kuriose matyti, kad jam priklausančiame name, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), gyveno A. A., taip pat jis pateikė kopiją iš internetinės svetainės www.skelbiu.lt, kurioje patalpintas skelbimas ir pardavinėjamas krištolinis bei sieninis šviestuvas, kuris gali būti pagrobtas iš nukentėjusiojo. Šioje internetinėje svetainėje nurodyta, kad visus pardavėjo skelbimus galima peržiūrėti internetiniu adresu (duomenys neskelbtini) Šiuos skelbimus peržiūrėjus matyti, kad pardavinėjami daiktai nufotografuoti aplinkoje, kuri panaši į S. Š. priklausančio namo vidų iki vagystės ir turto sugadinimo. Tyrimo metu nustatyta, kad skelbimas ID 1(duomenys neskelbtini) ,,stiklo sietinis pakabinamas sviestuvas” yra įkeltas registruoto vartotojo (duomenys neskelbtini) Registracijoje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Vartotojo prisijungimai buvo iš IP adresų: (duomenys neskelbtini) 2013-11-13 gautas Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pranešimas Nr. 20-8-IL-3642 dėl IP priklausomybės nustatymo, kuriame nurodyta, kad IP adresai: (duomenys neskelbtini) priklauso A. A., reg. adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas. CDB duomenimis nustatyta, kad A. A. yra įtariamojo A. A. močiutė (1 t., b.l. 161-179)

2013-08-27 kratos metu pas A. A. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – Kauno r., (duomenys neskelbtini), esančiame name ir pagalbinėse patalpose, rasta ir paimta 5 lempų pakabinamas šviestuvas ir apvalus pakabinamas šviestuvas su stikliniu gaubtu (2 t., b.l. 12-13).

2014-11-04 apžiūros metu apžiūrėti 2013-08-27 kratos metu rasti ir paimti šviestuvai (2 t. b.l. 14-16).

2014-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Polineta“ savo iniciatyva pateikė UAB „Polineta“ supirktų metalo gaminių detalią ataskaitą (53 lapai). Iš jos matyti, kad A. A. 2013.07.29, Nr: 3386 pridavė 1180.000 kiekį metalo gaminių už 755.20 litų sumą (2 t., b.l. 74, 115).

Antstolis M. P. pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją su priedais (2 t., b.l. 56-73).