Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, susipažino su pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Novilienės patvarkymu dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-4257-540/2015.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Linos Ugnės Novikienės patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomojo dokumento grąžinimo jį pateikusiam asmeniui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolės Linos Ugnės Novikienės kontorai 2017-04-26 buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.11.-4257-540/2015 dėl 120 Eur baudos iš N. V. išieškojimo. Antstolė Lina Ugnė Novikienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalimi ir patikrinusi antstolių informacinės sistemos duomenis, nustatė, kad skolininkės N. V. atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai pas kitus antstolius, todėl nurodė, kad išieškotojui rekomenduotina dėl priverstinio baudos išieškojimo kreiptis į kitus antstolis, kurie jau vykdo išieškojimą.

Patvarkymas atsisakytas priimti.

Baudą administracinių teisės pažeidimų bylose priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Nenustatęs nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Antstolė Lina Ugnė Novikienė, pateikdama teismui patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės N. V. atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai pas kitus antstolius. Todėl, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų bei siekiant operatyvesnio ir efektyvesnio priverstinio skolos išieškojimo, rekomenduotina kreiptis į antstolius, kurie jau vykdo išieškojimą iš minėto skolininko, tačiau nenurodė, kad egzistuoja bent viena iš įstatyme numatytų aplinkybių, kuri galėtų tapti kliūtimi vykdyti pateiktą nutarimą.

Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato antstolės nurodyto pagrindo kaip akivaizdžios kliūties vykdomajam raštui priimti vykdyti. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolio įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, antstolė, nenustačiusi įstatyme numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti vykdyti, privalo priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo priimtą nutarimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės Linos Ugnės Novikienės patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą atsisakytinas priimti ir grąžintinas antstolei vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.11.-4257-540/2015 dėl 120 Eur baudos iš N. V. išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Novikienės patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Grąžinti antstolei Linai Ugnei Novikienei vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.11.-4257-540/2015 dėl 120 Eur baudos iš N. V. išieškojimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.