- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2-101-763/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01340-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant L. Z. ir V. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl nubaudų už antstolės patvarkymų nevykdymo skyrimo L. Z. ir V. Z. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Aistė Mikulėnienė kreipėsi į teismą su teikimais dėl nuobaudų skyrimo skolininkei ir UAB „Liusivita“ vadovei L. Z. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. Z..
Teikimuose prašo paskirti jiems nuobaudas, nes nevykdo išskaitymų iš skolininkės L. Z. darbo užmokesčio bei neatsako į antstolės paklausimus dėl patvarkymo nevykdymo. Kadangi abu teikimai susiję su vienu ir tuo pačiu asmeniu-skolininke L. Z. ir su veiksmais vienoje vykdomojoje byloje, tai siekiant proceso ekonomiškumo jie nagrinėjami vienoje civilinėje byloje.
Antstolė savo teikimuose nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0104/15/00003 dėl 7897.75 Eur išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojo AB SEB banko naudai.Patvarkymas 2015-05-21 buvo išsiųstas vykdyti į skolininkės darbovietes UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitymai nevykdomi, į paklausimus dėl nevykdymo neatsakoma.
L. Z. teismo posėdyje paaiškino, pagal kelias paskolas iš jos darbo užmokesčio išskaičiuojama 50 procentų gaunamų pajamų. Kai 2008 m. ji ėmė kreditus atlyginimai buvo dideli ir niekas negalvojo apie finansų krizę. Ji su savo sūnumis turi gyvenamąjį namą, kuriam uždėtas areštas. Jos pagrindinis darbas yra V. Z. įmonėje, kurioje ji dirba finansų direktore ir gauna darbo užmokestį maždaug 327-346 Eur per mėnesį. Žiemos metu jai priklausančioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra beveik sustojusi, tad nėra pajamų iš ko mokėti įsiskolinimus. Ji supranta, kad reikia mokėti skolas ir vykdyti antstolės patvarkymus, pasižada ateityje tai daryti, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.
V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad jo įmonėje finansininke dirba motina L. Z.. Jis pripažįsta buvęs aplaidus ir nepervedęs antstolei išskaitymų iš motinos darbo užmokesčio. Įtakos turėjo ir tai, kad rudenį bei žiemą įmonės pajamos yra daug mažesnės, tad trūksta lėšų.Pasižada ateityje vykdyti visus antstolės patvarkymus, prašo griežtai nebausti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo- AB SEB Bankas savo atsiliepime palaiko antstolės teikimą.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės prašymas tenkintinas.
Iš nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų, vykdomosios bylos Nr. 0104/15/00003 nustatyta, kad antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje yra gautas vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-834-405/2014, kuriuo iš skolininkės L. Z. AB SEB Banko naudai išieškotina suma buvo: 26669.39 Lt (skola, palūkanos, delspinigiai) ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidos. 2015-01-21 Antstolė UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė patvarkymą Nr.SD-703 dėl skolos -7897.75 Eur bei vykdymo išlaidų- 977.77 Eur išieškojimo iš skolininkės L. Z..
Patvarkyme aukščiau paminėtų įmonių vadovai buvo įpareigoti iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčiol dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA ir nurodytas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolė skolininkei L. Z. 2015-01-27 pateikė reikalavimą dėl informacijos pateikimo apie skolininkės vardu esančias pinigines lėšas bankuose bei kt. kredito įstaigose, duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pan.2015-11-02 į UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti paklausimai dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau atsakymai į šiuos paklausimus nebuvo gauti, nors paklausimai adresatams ir buvo įteikti. Skolininkė pateikė teismui įrodymus, kad ji pradėjo vykdyti atsiskaitymus vykdomojoje byloje.
Sutinkamai su LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi. Kaip yra privalomi vykdyti ir antstolio reikalavimai (LR CPK 585 str.).
Skolininkė (ji ir įmonės vadovė) ir jos darbdavys (kitoje skolininkės darbovietėje), būdami pakankamai informuoti apie priimtą sprendimą bei antstolio reikalavimus, būtinybę juos vykdyti, piktybiškai jų nevykdo ir tuo pažeidžia kreditorių interesus. Teismo posėdyje skolininkė ir darbdavys pasižadėjo ateityje tokių pažeidimų daugiau nekartoti.
Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ir antstolės reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, todėl darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, paskyrus skolininkei ir darbdaviui minimalias nuobaudas-po 50 Eur baudą kiekvienam.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Paskirti L. Z. už anstolės Aistės Mikulėnienės 2015-01-21 patvarkymo nevykdymą 50 Eurų dydžio baudą.
Paskirti V. Z. už anstolės Aistės Mikulėnienės 2015-01-21 patvarkymo nevykdymą 50 Eurų dydžio baudą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.