- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-875-302/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. sutarties projekte numatytus tiekėjui taikytinų baudų dydžius sumažinti iki realaus galimų perkančiosios organizacijos nuostolių dydžio; panaikinti sutarties nuostatą, kad „pažeidimų pašalinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo“ (25.5. punktas); įpareigoti perkančiąją organizaciją nustatyti protingus pažeidimo pašalinimo terminus;
1.2. pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16., 6.1.17. punktai) nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas paliktas (esančias) šalia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba nustatyti, kad sąnaudos už tokių paslaugų teikimą neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainą; pakeisti techninės specifikacijos 2.2.5. papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarką ir švarą 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 metrus skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio išorinės kraštinės) tik tuo metu, kai faktiškai surenkamos atliekos;
1.3. įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iš jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies (frakcijos) atliekų; panaikinti paslaugų teikėjui numatytas baudas už tokius pažeidimus (sutarties punktai Nr. 28.4., 28.5.);
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d. perkančioji organizacija viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, kuriuo numatė įsigyti Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugas. Ieškovė 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė kvietimą dalyvauti pirkime, tačiau nesutikdama su pirkimo sąlygomis, 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė atmetė. Atsakymas į pretenziją yra formalus, abstraktus, o dalis atsakymo visiškai nemotyvuota.
3. Ieškovės teigimu, sutarties projekte numatytos tiekėjui taikytinos baudos neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bet sudaro sąlygas atsakovei praturtėti kitos šalies sąskaita. Baudų dydžiai yra per dideli, neproporcingi, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Konkurso sąlygos yra dviprasmiškos, jose skirtinga apimtimi nurodytas tas pats perkančiosios organizacijos reikalavimas dėl tvarkos ir švarios aplinkos aplink šiukšlių surinkimo vietą užtikrinimo, todėl ieškovė negali tiksliai nustatyti paslaugų apimties ir tuo pačiu tiksliai paskaičiuoti pasiūlymo kainos.
4. Perkančioji organizacija į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį reikalauja įskaičiuoti ir didelių gabaritų atliekų išvežimo paslaugos kaštus, nors didelių gabaritų atliekų surinkimo ir pervežimo kaštai skiriasi nuo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo įkainių. Techninės specifikacijos nuostatos neužtikrina konteineryje esančių atliekų identifikavimo, todėl nėra aišku, kaip tiekėjas turės elgtis, jeigu atliekos iš jo nebus priimtos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies atliekų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies –atsakovės VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gruodžio 14 d. paskelbto ir vykdomo tarptautinio atviro konkurso „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ sąlygų 5 priedo 9 punktą (Konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 punktus) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį) pripažino neteisėta ir panaikino. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovės VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gruodžio 14 d. vykdomo konkurso „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ procedūras nutraukė.
6. Pirmosios instancijos teismo sprendė, kad sutartyje numatyti baudų dydžiai savaime nėra akivaizdžiai per dideli. Jie yra proporcingi galimiems pažeidimams, yra pagrįsti ir teisėti bei neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintam proporcingumo principui. Teismo vertinimu, turi būti atsižvelgta ir į tai, kad tiekėjui sąžiningai vykdant sutartį, užtikrinant savalaikį atliekų surinkimą, konteinerių priežiūrą, baudos jam nebus taikomos. Pažymėjo, kad visos valstybės mastu, kovojant su aplinkosauginiais pažeidimais atliekų šalinimo srityje, vyrauja atsakomybės pažeidėjams didinimo tendencijos. Tai atspindi viešąjį interesą, kad atliekų tvarkymas būtų vykdomas tinkamai, nebūtų pažeidinėjami aplinkosauginiai reikalavimai.
Šalies argumentai
7. Ieškovė ginčijo pirkimo sutarties projekto nuostatą, nurodančią, kad pažeidimų pašalinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo (32.5 punktas), tačiau teismas pažymėjo, kad yra perkamos ne tik komunalinių atliekų išvežimo paslaugos, bet ir bendros konteinerių priežiūros paslaugos, kurios turi būti teikiamos laiku. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad konteinerių nedezinfekavimo, konteinerių nepriežiūros, komunalinių atliekų neišvežimo, netvarkingas konteinerių stovėjimo vietų palikimas ir kt. yra savaime laikomas ir sutarties termino praleidimu, nes šios paslaugos turi būti teikiamos laiku, laikantis tarpusavio šalių suderinto grafiko, o jų neįvykdymas neatleidžia nuo tolimesnio sutarties vykdymo ir grafiko laikymosi. Tai reiškia, kad iš esmės visos sutartyje numatytos baudos yra susijusios su termino praleidimu, ir dėl to atsakovė gali reikalauti iš paslaugų teikėjo tiek netesybų, tiek ir prievolės įvykdymo.
8. Ieškovė, prašydama nustatyti protingą pažeidimo pašalinimo terminą, nepateikia jokių duomenų, koks laiko tarpas yra jai reikalingas pažeidimų pašalinimui. Dėl to, teismo vertinimu, pirkimo dokumentuose nustatytas 24 val. terminas yra pakankamas pažeidimams pašalinti. Dėl išdėstyto, teismas ieškovės ieškinio reikalavimus, susijusius su pirkimo sutarties projekte nustatytais baudų dydžiais ir nustatytų pažeidimų pašalinimo terminu, atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Spręsdamas dėl švaros užtikrinimo aplink konteinerį teismas konstatavo, kad sisteminė Techninės specifikacijos nuostatų analizė leidžia teigti, jog konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarką ir švarią aplinką paslaugų teikėjas turi užtikrinti konteinerių tuštinimo metu, o ne nuolatos, todėl ieškinio reikalavimą pakeisti techninės specifikacijos 2.2.5. papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarką ir švarą 5 m atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 m skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio išorinės kraštinės) tik tuo metu, kai faktiškai surenkamos atliekos, laikė nepagrįstu.
10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju į techninės specifikacijos sąlygas įtrauktos nuostatos, įpareigojančios paslaugos tiekėją per 2 darbo dienas prie konteinerių atliekų turėtojų neteisėtai paliktas didelių gabaritų atliekas ir padangas išvežti į jiems skirtas surinkimo vietas, neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakyme Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T-962 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, kurios nenumato didelių gabaritų rūšies atliekų, paliktų prie konteinerių, surinkimo, tačiau teismas pripažino, jog šalys laisvos susitarti ir dėl papildomų didelių gabaritų atliekų išvežimo, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką.
11. Kadangi konkurso sąlygose yra nurodytas preliminarus atliekų išvežimo grafikas ir pateikti duomenys apie 2016 m. – 2019 m. birželio 30 d. surinktų komunalinių atliekų kiekius, taip pat nurodytas ir bendras didelių gabaritų atliekų kiekis, todėl teismas sprendė, kad paslaugos tiekėjas turi galimybe paskaičiuoti didelių gabaritų atliekų išvežimo paslaugos išlaidas, kai didelių gabaritų atliekos bus išvežamos pagal nustatytą tvarkaraštį. Tačiau teismas pripažino, kad ieškovė neturi galimybės net preliminariai įvertinti, kokias išlaidas ji patirtų išveždama didelių gabaritų atliekas, kurias atliekų turėtojai, nesilaikydami nustatytos tvarkos, galimai paliks konteinerių stovėjimo vietose, nes tokios aplinkybės yra sunkiai prognozuojamos.
12. Pirkimo objektas (didelių gabaritų atliekų, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką, surinkimas) yra aiškiai neapibrėžtas, o tai sudaro prielaidas tiekėjams sunkiau ir neracionaliai (neekonomiškai) apskaičiuoti bendrą pasiūlymų kainą. Objektyviai neapibrėžtos pirkimo objekto dalies apimties kainos apskaičiavimas pažeidžia skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus, suponuoja prielaidas atsakovei permokėti už naudą, kurios galimai negaus, todėl nesuderinamos su racionalaus lėšų panaudojimo tikslu.
13. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pirkimo sąlygos, numatančios, kad į bendrą paslaugų teikimo kainą įtrauktos ir paslaugos už pavojingų bei didelių gabaritų atliekų surinkimą ir išvežimą iš konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų (Konkurso sąlygų 5 priede 9 punktas „Konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 punktai) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį) pripažintinos neteisėtomis, prieštaraujančiomis VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams bei pažeidžiančiomis racionalaus lėšų naudojimo tikslą (VPĮ 17 straipsnio 2 dalis).
14. Teismas taip pat pažymėjo, kad atliekų perrūšiavimas nėra šio pirkimo dalykas, todėl perkančioji organizacija atsakydama į ieškovės pretenziją, neturi pareigos atsakyti į ieškovės klausimus, susijusius su būsimos sutarties galimomis vykdymo rizikomis.
15. Ieškinį patenkinęs iš dalies ir pripažinęs, kad sprendime nurodyta konkurso sąlyga yra neteisėta bei naikintina, teismas konstatavo, jog pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl jas nutraukė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria teismas ieškinį tenkino iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. apeliantė nesutinka, kad pirkimo sąlygos, o tiksliau Techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16., 6.1.17 punktai) nuostatos, yra neišsamios, neaiškios ar pažeidžia skaidrumo, lygiateisiškumo principus.
16.2. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nurodė, kad į kainą ir įkainius turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos teikėjo galimos išlaidos (Konkurso sąlygų 6.8 punktas). Pirkimui skirta preliminariai maksimali metinė (12 mėn.) lėšų suma 388 000 Eur be PVM (pirkimo sąlygų 2.8 punktas). Pirkimo sąlygose nustatyta pastovioji ir kintamoji paslaugų teikimo kaina. Pabrėžtina, kad tokia kainos nustatymo metodika neprieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymui „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas).
16.3. Perkančiosios organizacijos tikslas yra gauti tokias paslaugas, kurios apimtų visų atliekų, tarp jų ir didelių gabaritų atliekų, pastovų tvarkymą. Dėl ko, konkurso sąlygose nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalės rinkti didelių gabaritų atliekas apvažiavimo būdu, taip pat ir surinkti tas atliekas, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką. Nors didelių gabaritų atliekas, naudotas padangas mesti į mišrių komunalinių atliekų, konteinerius ar palikti šalia jų yra draudžiama, o asmenims, pažeidusiems šių taisyklių reikalavimus, yra taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, tačiau jeigu jos vis dėlto būtų paliktos, jas sutvarkyti būtina. Paliekant netvarkingą aplinką aplink konteinerius bus nesilaikoma higienos normų.
16.4. Pagal konkurso sąlygas su paslaugų teikėju bus atsiskaitoma pagal pasiūlytas pastoviąją ir kintamą paslaugų teikimo kainas. Techninės specifikacijos 2 ir 6 skyriuose detaliai nurodytos perkamų darbų apimtys, paslaugų pirkėjas žino jam reikalingų paslaugų numatomą kiekį ir dažnumą, dėl ko, į pastoviąją kainą turi būti įtraukos ne tik konteinerių tuštinimo, bet ir aplinkos tvarkymo aplink konteinerius kaštai, tame tarpe ir didelių gabaritų atliekų išvežimo kaštai.
16.5. Paslaugų gavėjas siekia, kad paslaugų teikėjas turėtų aiškią užduotį rinkti didelio gabarito atliekas ne tik apvažiavimo metu, bet ir pagal poreikį. Abiejų atvejų sąnaudas paslaugų teikėjas turi įsiskaičiuoti į pastovią dalį. Tokia pasirinkta kainodara neprieštarauja Įsakymui, yra logiška ir skaidri. Konkurso sąlygose yra nustatyta preliminari konkurso vertė, t. y. perkančioji organizacija tikisi, kad į šią vertę bus įskaičiuotos visos perkamos paslaugos, tačiau teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė, kad tokia kainodara yra prieštaraujanti VPĮ įstatymui ir yra neteisėta ir kad šiai paslaugai turėtų būti taikomas atskiras įkainis.
16.6. Ieškovė turi visas galimybes apskaičiuoti ir numatyti tokios paslaugos teikimo dažnį ir kaštus. Ieškovė, būdama savo srities profesionale, kaip ir kiti atliekų tvarkymo paslaugų teikėjai, turi pareigą įsivertinti galimas perkamų paslaugų apimtis, rizikas, sąnaudas ir turi galimybę įsivertinti ir ginčo paslaugos – aplinkos sutvarkymo aplink konteinerius konteinerių tuštinimo metu kaštus. Akivaizdu, kad paslaugų teikėjas, kuris dalyvauja tokio pobūdžio pirkime, į kurio apimtis įeina ir didelių gabaritų atliekų išvežimo paslauga, žino ir negali nežinoti šių didelių gabaritų išvežimo kaštų.
16.7. Be to, Techninėje specifikacijoje nustatyta, kad konteinerių tuštinimas bus atliekamas pagal grafiką. Pirmosios instancijos teismas teisingai pabrėžė, kad iš konkurso sąlygų visumos akivaizdu, jog tvarkos palaikymo aplink konteinerius paslauga turėtų būti vykdoma konteinerių tuštinimo metu. Taigi, iš šių aplinkybių akivaizdu, kad ieškovei yra žinomi ar numanomi didelių gabaritų atliekų išvežimo kaštai, taip pat, kad ji privalės užtikrinti ir švarą aplink konteinerius tik konteinerių tuštinimo metu, o konteineriai bus tuštinami pagal grafiką, kurį rengs pats paslaugų teikėjas.
16.8. Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose pateikta informacija yra išsami, perkamų paslaugų apimtys, parengtos aiškios, tikslios bei visiems teikėjams vienodai suprantamos sąlygos, pagal kurias ieškovė, kaip ir kiti teikėjai, turi visas galimybes įsivertinti paslaugų apimtis ir kaštus bei pasiūlyti paslaugų kainą.
16.9. Pirmos instancijos teismas konstatuodamas, kad konkurso sąlyga, konteinerių stovėjimo vietų ir (ar) aikštelių tvarkymo išlaidos turi būti įskaičiuotos į pasiūlymo pastovią kainą, kiek tai apima didelių gabaritų atliekų tvarkymą, yra neteisėta, vadovavosi šioje byloje neaktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Tiek konteinerių tuštinimo paslauga, tiek ir konteinerių aplinkos tvarkymo paslauga bus vykdoma pagal grafiką, dėl ko, nesutiktina su teismo sprendimu, kad ieškovė negali objektyviai numatyti ar prognozuoti, kokias išlaidas jis patirtų išveždamas didelių gabaritų atliekas, kurias atliekų turėtojai, nesilaikydami nustatytos tvarkos, galimai paliks konteinerių stovėjimo vietos.
16.10. Teismo priimtas sprendimas, kuriame nurodyta, kad aplinkos tvarkymo aplink konteinerius paslaugos kaina, dalyje dėl didelių gabaritų atliekų išvežimo, negali būti įtraukta į fiksuotą kainą, yra neteisėtas, nelogiškas ir keičiantis konkurso esmę bei norimų įsigyti paslaugų apimtis. Tokiu sprendimu yra atveriamas kelias paslaugų teikėjui gauti daugiau pajamų, o perkančiajai organizacijai skirti daugiau lėšų konkursui. Modifikuojant konkurso sąlygas ir nustatant atskirą įkainį už tvarkos palaikymą aplink konteinerius, konkrečiai už didelių gabaritų atliekų išvežimą, paslaugų teikėjas nebus suinteresuotas tinkamai organizuoti planinius didelių gabaritų atliekų išvežimus, tinkamai apie tai informuoti gyventojus, nes paslaugų teikėjui bus naudingiau išvežti pavienes gyventojų neteisėtai prie konteinerių paliktas didelių gabaritų atliekas, nes už kiekvieną tokį atvejį paslaugų teikėjas gaus papildomą mokestį iš perkančiosios organizacijos. Tokiu būdu perkančioji organizacija prisiims didelę riziką dėl sutarties kainos, negalės iš anksto numatyti, kiek kainuos perkamos konkrečios paslaugos.
Atsiliepimas
17. Ieškovė UAB „Ecoservice“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
17.1. pirkimo sąlygose nėra jokios informacijos apie tai, kokiu dažnumu, kokiais kiekiais atliekų turėtojai didelių gabaritų atliekas neleistinai palieka konteinerių stovėjimo vietose, o tai prognozuoti iš tiesų yra sunku, kadangi tokių atliekų surinkimas būtų vykdomas pagal poreikį, kuris šiuo atveju negali būti nustatytas net preliminariai prieš sudarant pirkimo sutartį.
17.2. Ieškovė sutinka, kad didelių gabaritų atliekų surinkimas, kuris vykdomas apvažiavimo būdu pagal nustatytą ir suderintą grafiką, yra įskaičiuojamas į pastoviąją kainos dalį. Tačiau tokia pati taisyklė negali būti taikoma ir didelių gabaritų atliekoms, kurios kaskart prie skirtingose miesto vietose esančių konteinerių bus paliktos skirtingu metu ir skirtingais kiekiais. Tokių atliekų surinkimo dažnumas visa apimtimi priklauso tik nuo atliekų turėtojų pilietinio sąmoningumo.
17.3. Ieškovė, atsakovei nenurodžius pirkimo sąlygose tokių paslaugų teikimo apimčių, pati jų negali žinoti. Be to, ir pati atsakovė negali nustatyti kokiu dažnumu kils poreikis iš konteinerių stovėjimo vietų išvežti didelių gabaritų atliekas, kadangi atliekų turėtojai didelių gabaritų atliekas neleistinose vietose šalina neprognozuojamai.
17.4. Paslaugų teikėjui didelių gabaritų atliekas, kurios neleistinai paliktos konteinerių stovėjimo vietose, tektų rinkti pagal poreikį, kaip tai teisingai ir nurodo atsakovė, todėl tokių paslaugų kainos apskaičiavimui be jokios abejonės turi būti taikoma fiksuoto įkainio, o ne fiksuotos kainos, kainodara.
17.5. Aplinkos sutvarkymas aplink konteinerius išlaidų prasme nėra lygus didelių gabaritų atliekų surinkimui ir išvežimui. Jei laikytume, kad didelių gabaritų atliekos turi būti surenkamos kiekvieno konteinerio tuštinimo metu, ne tik kartu su mišrių komunalinių atliekų surinkimo šiukšliaveže į visas konteinerių stovėjimo vietas turėtų vykti ir didelių gabaritų atliekas surenkanti transporto priemonė (kadangi šiukšliaveže didelių gabaritų atliekos negali būti surenkamos), bet ir paslaugų teikėjas patirtų kitų papildomų išlaidų: kuro, darbuotojų skaičiaus didinimo.
17.6. Tokia kainodara, kai paslaugų teikimo išlaidos visiškai priklauso nuo atliekų turėtojų spontaniško noro neleistinai išmesti dideles atliekas ir kuri yra numatyta Pirkimo sąlygose, nepagrįstai išbrangintų paslaugų teikimo kainą. Dėl šios priežasties atsakovė neužtikrintų, kad pirkimui skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Be kita ko, atsakovė negali siekti, kad paslaugų teikėjai, varžydamiesi dėl pirkimo sutarties sudarymo, siūlytų tokias šių paslaugų teikimo kainas, kurios nepadengtų bent minimalių (faktinių) jų teikimo kaštų.
17.7. Situacija visiškai nesikeistų net ir tuo atveju, jei mišrių komunalinių atliekų surinkimo metu būtų fiksuojamas neleistinose vietose paliktų didelių gabaritų atliekų kiekis, kadangi net ir toks paslaugų teikimas reikalauja papildomų kaštų: transporto priemonės, gebančios surinkti didelių gabaritų atliekas, iškvietimas, eksploatacijos kaštai, kuras ir papildomų darbuotojų pajėgumai. Būtent fiksuotos kainos kainodara sudaro galimybes atsakovei permokėti už paslaugų teikimą, kai tuo tarpu, fiksuoto įkainio kainodara užtikrina, kad būtų padengiami faktiniai paslaugų teikimo kaštai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
19. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 14 d. atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – Radviliškio rajono savivaldybės komunalini atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos.
20. Ieškovė 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė pretenziją dėl konkurso sąlygų ir prašė:
20.1. sutarties projekte numatytas tiekėjui taikytinus baudos dydžius sumažinti iki realaus galimų perkančiosios organizacijos nuostolių dydžio ir panaikinti sutarties nuostatą, kad pažeidimo pašalinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo bei nustatyti protingus pažeidimo pašalinimo terminus; netenkinus nurodyto prašymo, pateikti pagrindimą dėl sutarties projekte įtvirtintų baudų dydžių santykio su galimų nuostolių dydžiu;
20.2. pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas, paliktas (esančias) šalia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba aiškiai nustatant, kad sąnaudos už tokių paslaugų teikimą neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainą; pakeisti Techninės specifikacijos 2.2.5 papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarką ir švarą 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 metrus skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio išorinės kraštinės) tik tuo metu, kai faktiškai surenkamos atliekos;
20.3. pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iš jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies (frakcijos) atliekų.
21. 2020 m. sausio 7 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją ir nurodė, kad ieškovės reikalavimai vertinami kaip nepagrįsti, kadangi ieškovė yra savo srities profesionalas ir žino, jog perkamų paslaugų teikimas yra viešoji paslauga, kurios netinkamas teikimas turi tiesioginę įtaką tinkamam vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą surinkimui, atliekų turėtojų atsakingam atliekų tvarkymui, švarai ir tvarkai bendro naudojimo teritorijose. Papildomai pažymėjo, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygose aprašė paslaugų apimtį, kurią nori gauti už konkurso sąlygose nurodytą lėšų sumą, todėl paslaugų teikėjai turi tai įsivertinti ir neginčyti paslaugų apimties.
22. Ieškovė pareiškusi ieškinį tvirtino, kad atsakovės paskelbtose konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms, todėl konkurso sąlygos turi būti pakeistos (papildytos).
Žemesnės instancijos teismas
23. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą bei šalių argumentus, konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies ir pripažinti, jog pirkimo sąlygos, numatančios, kad į bendrą paslaugų teikimo kainą įtrauktos ir paslaugos už pavojingų bei didelių gabaritų atliekų surinkimą ir išvežimą iš konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų (Konkurso sąlygų 5 priede 9 punktas „Konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį) neteisėtomis, prieštaraujančiomis VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams bei pažeidžiančiomis racionalaus lėšų naudojimo tikslą.
24. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dalyje dėl didelių gabaritų atliekų surinkimo ir išvežimo iš konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų, pateikė apeliacinį skundą, kuriame pažymi, kad teismas vadovavosi tik deklaratyviais ieškovės teiginiais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neturi galimybės įsivertinti, kokias išlaidas patirtų išveždama didelių gabaritų atliekas, yra niekuo nepagrįsta. Pabrėžia, kad pirkimo sąlygose yra pateikta išsami informacija apie perkamų paslaugų kiekį, dažnį ir pan. Perkamų paslaugų apimtis yra aiškiai apibrėžta, dėl ko, pirkimo sąlygose buvo nustatyta fiksuota sutarties kaina.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacijos ribas sudaro tik klausimas dėl didelių gabaritų atliekų surinkimo ir išvežimo iš konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
26. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo būdai bei būdų deriniai, į kuriuos būtina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
27. VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytų lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygų ir tvarkos.
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasikreipusi į teismą prašė pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17) nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas paliktas (esančias), šalia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba nustatyti, kad sąnaudos už tokių paslaugų teikimą neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainą.
29. Apeliantė nesutinka, kad minėtos nuostatos yra neišsamios, neaiškios ar pažeidžia skaidrumo, lygiateisiškumo principus, pabrėždama, jog perkančioji organizacija, organizuodama šį konkursą, siekia gauti pilnavertes atliekų tvarkymo paslaugas, o jos tikslas yra gauti tokias paslaugas, kurios apimtų visų atliekų, tarp jų ir didelių gabaritų atliekų, pastovų tvarkymą. Dėl ko, konkurso sąlygose nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalės rinkti didelių gabaritų atliekas apvažiavimo būdu, taip pat ir surinkti tas atliekas, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką.
30. Konkurso techninės specifikacijos 2.2.4 punktas detalizuoja perkamų paslaugų apimtis, be kitų perkamų paslaugų, nurodyta, kad komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos apima: gyventojų, sodų ir garažų bendrijų didelių gabaritų, buityje susidarančių pavojingų atliekų, buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų, naudotų padangų atskirą surinkimą apvažiavimo būdu pagal grafiką.
31. Atvejais, kai šalia mišrių komunalinių atliekų konteinerio ( – ių) paliktos ne mišrios komunalinės atliekos, paslaugų teikėjas šias sąnaudas turi įsiskaičiuoti į pastovią kainos dalį (techninės specifikacijos 6.1.15 punktas).
32. Techninės specifikacijos 6.1.16 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas konteinerių tuštinimo metu turi užtikrinti konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarką ir švarią aplinką 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 m skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio išorinės kraštinės), surinkti išsipylusias ir esančias atliekas ir palikti švarią konteinerių stovėjimo vietą. Jei bendro naudojimo konteinerių stovėjimo vietose ir (ar) aikštelėse šalia mišrių komunalinių atliekų konteinerių yra pastatyti pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai ir šalia jų palikta komunalinių atliekų, paslaugų teikėjas privalo surinkti išsipylusias ir (arba) paliktas tas atliekas, už kurių surinkimą paslaugų teikėjas yra atsakingas. Atliekos, už kurių surinkimą yra atsakingas paslaugų teikėjas pagal šią sutartį ir kurios yra paliktos šalia konteinerių, bet turi būti transportuojamos tvarkymui į skirtingas apdorojimo vietas, turi būti surenkamos ir transportuojamos atskirai ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų atsiradimo fiksavimo dienos.
33. Konteinerių stovėjimo vietų ir (ar) aikštelių tvarkymo išlaidos turi būti įskaičiuotos į pasiūlymo pastovią kainą (6.1.17 punktas).
34. Apeliantės teigimu, kadangi šiuo atveju detaliai nurodytos perkamų darbų apimtys, paslaugų teikėjas žino jam reikalingų paslaugų numatomą kiekį ir dažnumą, todėl į pastoviąją kainą turi būti įtraukti ne tik konteinerių tuštinimo, bet ir aplinkos tvarkymo aplink konteinerius kaštai, tame tarpe ir didelių gabaritų atliekų išvežimo kaštai. Perkančioji organizacija siekia, kad paslaugų teikėjas turėtų aiškią užduotį rinkti didelio gabarito atliekas ne tik apvažiavimo metu, bet ir pagal poreikį. Abiejų atvejų sąnaudas paslaugų teikėjas turi įsiskaičiuoti į pastovią dalį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė, kad tokia kainodara yra prieštaraujanti VPĮ ir yra neteisėta ir, jog šiai paslaugai turėtų būti taikomas atskiras įkainis.
35. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į šias paminėtas nuostatas, sprendžia, kad perkančioji organizacija suvienodina didelių gabaritų atliekų surinkimą vykdomą apvažiavimo būdu pagal nustatytą ir suderintą grafiką bei didelių gabaritų atliekų surinkimą vykdomą nuolatos, jas aptikus šalia atliekų surinkimo konteinerių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie du didelių gabaritų atliekų surinkimo būdai savo apimtimi skiriasi bei negali būti vienodinami, kas atitinkamai reiškia, kad ir kaina už tokių paslaugų teikimą turi būti skaičiuojama skirtingai.
36. Pirkimo sąlygose nustatyta pastovioji ir kintamoji paslaugų teikimo kaina. Pastoviąją dalį sudaro pastovus mėnesinis mokestis visą sutarties galiojimo laikotarpį. Kintamoji dalis priklauso nuo pasiūlyto konteinerių ištuštinimo įkainio, padauginto iš konteinerių ištuštinimų skaičiaus kartais / metus (pirkimo sąlygų 11 skyrius).
37. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) 11 punktas numato, kad fiksuotos kainos kainodara nustatoma, kai pirkimo vykdytojas gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų kiekį ir (ar) apimtis, ir teikėjas, rengdamas pasiūlymą, turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas bei gali prisiimti riziką dėl šių išlaidų dydžio pagal pirkimo vykdytojo pirkimo dokumentuose pateiktą informaciją apie perkamą objektą.
38. Įsakymo 15 punktas numato, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą teikėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio.
39. Nagrinėjamu atveju ieškovė sutinka, kad didelių gabaritų atliekų surinkimas, kuris vykdomas apvažiavimo būdu pagal nustatytą ir suderintą grafiką, būtų įskaičiuojamas į pastoviąją kainos dalį. Ieškovė nesutinka, kad tokia pati taisyklė būtų taikoma ir didelių gabaritų atliekoms, kurios kaskart vis prie skirtingose miesto vietose esančių konteinerių bus paliktos skirtingu metu ir skirtingais kiekiais. Ieškovės manymu, tokių atliekų surinkimo dažnumas visa apimtimi priklauso tik nuo atliekų turėtojų pilietinio sąmoningumo.
40. Techninės specifikacijos 4 priede nurodyta, kad didelių gabaritų atliekų surinkimas apvažiavimo būdu vykdomas tik 4 kartus per metus. Tuo tarpu remiantis techninės specifikacijos 6.1.16 punktu atliekos, už kurių surinkimą yra atsakingas paslaugų teikėjas pagal sutartį ir kurios yra paliktos šalia konteinerių, bet turi būti transportuojamos tvarkymui į skirtingas apdorojimo vietas, turi būti surenkamos ir transportuojamos atskirai ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų atsiradimo fiksavimo dienos. Dėl to, pritartina ieškovo argumentams, kad tokių atliekų surinkimo dažnumo negalima tiksliai nustatyti, nes jis išimtinai priklauso tik nuo atliekų turėtojų valios. Be to, jos gali būti paliekamos kartą ar keletą kartų per mėnesį, ar savaitę, įvairiose vietose, o jų kiekiai taip pat gali būti įvairūs ir neprognozuojami. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neturi galimybės net preliminariai įvertinti kokias išlaidas ji patirtų išveždama didelių gabaritų atliekas, kurias atliekų turėtojai, nesilaikydami nustatytos tvarkos, galimai paliks konteinerių stovėjimo vietose, nes tokios aplinkybės yra sunkiai prognozuojamos, yra pagrįsta. Dėl išdėstyto, perkančiosios organizacijos argumentai, kad paslaugų teikėjas tvarkymo sąnaudas, kai šios atliekos neleistinai paliktos konteinerių stovėjimo vietose, įskaičiuotų taip pat į pastoviąją kainos dalį, laikytini nepagrįstais.
41. Vadovaujantis pirkimo sąlygomis, švarą aplink konteinerius, paslaugų teikėjas turi užtikrinti nuolat, priešingu atveju, taikoma sutartinė atsakomybė, tačiau pastebėtina, kad paslaugų teikėjas nustatyti ar šalia konteinerių yra neleistinai paliktos didelių gabaritų atliekos, gali tik atvykęs surinkti mišrias komunalines atliekas. Tokiu atveju, jam tektų kviesti papildomą transporto priemonę, kuri galėtų išvežti didelių gabaritų atliekas. Akivaizdu, kad šių atliekų surinkimo kiekiai negali būti iš anksto prognozuojami, net ir ieškovei esant savo srities profesionale.
42. Nors apeliantė tvirtina, kad paslaugų teikėjai turi pareigą įsivertinti galimas perkamų paslaugų apimtis, rizikas, sąnaudas ir turi galimybę įsivertinti, ir ginčo paslaugos – aplinkos sutvarkymo aplink konteinerius jų tuštinimo metu kaštus, tačiau kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pripažintina, jog pirkimo objektas dalyje dėl didelių gabaritų atliekų, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką, surinkimo, yra aiškiai neapibrėžtas, o tai sudaro prielaidas tiekėjams sunkiau ir neracionaliai apskaičiuoti bendrą pasiūlymų kainą. Teisėjų kolegija sutinka, kad toks neapibrėžtos pirkimo objekto dalies kainos apskaičiavimas pažeidžia skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus, taip pat suponuoja prielaidas perkančiajai organizacijai permokėti už naudą, kurios galimai negaus.
43. Kaip minėta, šiuo atveju perkančioji organizacija siekia, kad paslaugų teikėjas rinktų didelių gabaritų atliekas ne tik apvažiavimo būdu, bet ir pagal poreikį, tačiau konkrečiai nenurodydamas nei tokių atliekų surinkimo kiekių, nei dažnumo, kurie iš esmės negali būti žinomi ir prognozuojami. Pastebėtina, kad tokių didelių gabaritų atliekų tvarkymas išlaidų prasme skiriasi nuo aplinkos sutvarkymo aplink konteinerius. Tokios atliekos turi būti transportuojamos į skirtingas apdorojimo vietas, be to, kaip matyti iš pirkimo sąlygų, dėl tokių atliekų išvežimo, paslaugų teikėjui tektų ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų fiksavimo dienos, sugrįžti prie atliekų surinkimo konteinerių ir jas surinkti. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad jei laikyti, jog didelių gabaritų atliekos turi būti surenkamos kiekvieno konteinerio tuštinimo metu, tai kartu su mišrių komunalinių atliekų surinkimo šiukšliaveže į visas konteinerių stovėjimo vietas turėtų vykti ir didelių gabaritų atliekas surenkanti transporto priemonė. Akivaizdu, kad paminėtos aplinkybės reikalauja papildomų kaštų. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad tinkamas būdas apskaičiuoti didelių gabaritų atliekų, paliktų netinkamose vietose, surinkimo kainą yra fiksuoto įkainio kainodaros taikymas.
44. Be to, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje esančiais duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad praktikoje ginčo paslaugų (didelių gabaritų atliekų, kai jos neleistinai paliktos šalia atliekų konteinerių ar kitose neleistinose vietose, surinkimo) kaina apskaičiuojama taikant būtent fiksuoto įkainio kainodarą, t. y. tokių atliekų tvarkymo kaina įprastai įtraukiama į kintamąją kainos dalį, o ne pastoviąją.
45. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017, kadangi minėtoje byloje ginčas kilęs dėl dviejų skirtingų paslaugų ir prekių pirkimo sujungimo į vieną bei nustatymo vienos fiksuotos kainos už skirtingas paslaugas ir prekes. Šiuo atveju, perkančioji organizacija perka vien kompleksinę paslaugą – komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimą.
46. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančios bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos negalima interpretuoti kaip varžančios žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų procesinį savarankiškumą: aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai (ir tų teismų teisėjai) negali kištis į žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų nagrinėjamas bylas, teikti jiems kokių nors privalomų ar rekomendacinio pobūdžio nurodymų, kaip turi būti sprendžiamos atitinkamos bylos, ir pan.; tokie nurodymai (nesvarbu, privalomi ar rekomendacinio pobūdžio) Konstitucijos atžvilgiu vertintini kaip atitinkamų teismų (teisėjų) veikimas ultra vires (viršijant įgaliojimus) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2014 m. kovo 10 d. nutarimai).
47. Pagal Konstituciją teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas. Kitoks Konstitucijos nuostatų, įtvirtinančių bendrosios kompetencijos teismų instancinę sistemą, aiškinimas, taip pat tuo kitokiu šių Konstitucijos nuostatų aiškinimu grindžiamas teisinis reguliavimas sudarytų prielaidas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (ar jų teisėjams) prisiimti Konstitucijoje jiems nenurodytas funkcijas, Konstitucijoje nenustatytus įgaliojimus, paneigtų Konstitucijoje įtvirtintą teismų nepriklausomumą, pažeistų Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi, šio straipsnio 3 dalies nuostatą, kad teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. Pažymėtina ir tai, kad privalomų ar rekomendacinio pobūdžio nurodymų, kaip turi būti sprendžiamos atitinkamos bylos ir pan., davimas žemesnės instancijos teismams suvaržytų ir pačių tuos nurodymus duodančių aukštesnės instancijos teismų galimybes nešališkai peržiūrėti, jeigu to prireiktų, atitinkamas bylas apeliacine arba kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).
48. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad minėtos kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, tačiau pastebėtina tai, kad argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas, iš esmės sutampa. Be to, tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasivadovavo kasacinio teismo suformuluota taisykle, t. y. kad tokia kainos apskaičiavimo tvarka, kai dalis aiškiai neapibrėžtų kaštų įtraukiami į bendrą fiksuotą kainą, perkančioji organizacija pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo sutarčiai sudaryti imperatyvą, nes, viena vertus, rizikuoja dėl tiekėjų, kurie apskritai aptariamų kaštų neįtrauks, jei toks poreikis kils ir kartosis, antra vertus, tokias išlaidas jiems įtraukus, ji gali permokėti už sutarties vykdymą, nes jei ginčo darbų poreikio neatsiras arba jis bus mažesnis, nei apskaičiavo tiekėjas, ji vis tiek jam turės mokėti sulygtą fiksuotą kainą, nesudaro pagrindo vertinti, kad skundžiamo sprendimo dalis laikytina nepagrįsta bei naikintina, nustačius, jog didelių gabaritų atliekų surinkimo paslaugų apimtis šiuo atveju yra neaiški.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
49. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus, pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į absoliučiai kiekvieną šalies argumentą. Teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją Nr. 18390/91). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
50. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, įvertino šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
51. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
52. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
53. Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė prašymą priteisti jai iš apeliantės 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
54. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašoma priteisti 2 420 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, be to, pažymėtina, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsižvelgia į bylos sudėtingumą, procesinio dokumento apimtį bei šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo turinį bei apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš apeliantės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 145787276, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.