Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 2.5.11.2.; 2.5.16.; 2.5.20.; 2.7.3; 2.7.7; 3.12.;

2017 m. spalio 10 d.

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl nuteistajam J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Latvijos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublikoje, baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (piniginės sankcijos) vykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje (Nr. 1-304-526/2016) J. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas), taikant 64¹ straipsnį, trisdešimties (30) MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Nustatyta, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per aštuonis (8) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-05-18 (4 t., b. l. 95-97, 113).

2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinė pagal J. Č. atstovės 2016-04-14 prašymą persiuntė advokatei Jovitai Usonytei neįsiteisėjusio 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo kopiją (4 t., b. l. 101, 102). 2016-05-03 pakartotinai elektroniniu paštu pagal J. Č. elektroninio pašto adresą išsiųstas minėto teismo sprendimo nuorašas (4 t., 103, 104).

2017-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos Respublikos asociacijos Lietuvos antstolių rūmų (toliau - Lietuvos antstolių rūmai) raštas, kuriuo grąžintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-20 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-304-526/2016 dėl išieškojimo iš J. Č., kadangi antstolis vykdomuosius dokumentus vykdo pagal asmens gyvenamąją, jo turto arba jo darbo vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnio 1 dalį) (4 t., b. l. 110).

2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje nuteistajam J. Č. paskirtos ir nesumokėtos trisdešimties (30) MGL (1129,80 Eur) baudos išieškojimas perduotas vykdyti Latvijos Respublikai (4 t., 132-134).

2017-08-10 teisme gautas Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos persiųstas Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo sprendimas, kuriuo atsisakyta pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos teritorijoje Lietuvos Respublikos kompetentingo teismo 2017-03-20 nutartį J. Č. atžvilgiu. Sprendime nurodoma, jog J. Č. veika už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą, remiantis Latvijos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 166⁶ straipsniu, priskiriama administracinei atsakomybei. Dėl to, J. Č. veika, dėl kurios 2016-03-09 Lietuvos Respublikos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta kriminalinė bausmė, pagal Latvijos Respublikos baudžiamąjį įstatymą nėra nusikalstama.

Teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procesas nutrauktinas.

Išnagrinėjus byloje esančią medžiagą, matyti, jog teismo6baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. Č. paskirta bausmė – bauda, buvo priimtas 2016-03-09. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir pasibaigus nustatytam terminui, per kurį nuteistasis turėjo sumokėti paskirtą baudą, 2017-02-17 teisme gautas Lietuvos antstolių rūmų raštas, kuriuo grąžintas teismo 2017-01-20 išduotas vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš J. Č.. Teismui perdavus baudos išieškojimą vykdyti Latvijos Respublikai, šios šalies kompetentinga institucija atsisakė pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos teritorijoje 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Remiantis Latvijos Respublikos įstatymais, J. Č. veika, už kurią jis nuteistas Lietuvos Respublikoje, priklauso administracinės teisės jurisdikcijai.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daryti išvada, jog šiuo atveju Latvijos Respublikos piliečio, J. Č., atžvilgiu išnaudotos visos galimybės užtikrinti, kad 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė būtų įvykdyta. Byloje duomenų, jog J. Č. Lietuvos Respublikoje dirbtų, turėtų lėšų kredito įstaigose ar registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, nėra. Nors J. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma skirti bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau iki šios nutarties priėmimo dienos jokia jam paskirtos baudos dalis nebuvo sumokėta (4 t., b. l. 107), nuteistasis yra išvykęs į Latvijos Respubliką. J. Č. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos Sąjungos teisės pagrindais. Todėl, nors dar nepasibaigę 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminai (LR BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, 2, 3 dalys), 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (iš dalies pakeisto 2009-02-26 Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR) 7 straipsnio 2 dalies b) papunkčiu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje (Nr. 1-304-526/2016), kuriuo J. Č. paskirta trisdešimties (30) MGL (1129,80 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.