- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-129-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36028-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltijos kredito sprendimai“
- Pareiškėjas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamo turto valdymas“, suinteresuotieji asmenys UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstolis D. K., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio nušalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau - pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymais nušalinti antstolį D. K. nuo vykdomųjų bylų Nr.0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, vykdymo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 161812, dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iki bus išspręstas antstolio D. K. nušalinimo (nusišalinimo) klausimas.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad antstolio D. K. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, pagal išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – išieškotojas) pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-8 ir DJ-10 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pažymėjo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas antstolio nušalinimo pagrindas, t.y. kad antstolis su skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos skolininko teisėms ir pareigoms. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį, kurioje tikėtina, kad minėtas antstolis taps atsakovu, taip pat pagal pareiškėjo pareiškimą dėl antstolio D. K. veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir tai sukelia akivaizdų pareiškėjo ir antstolio interesų konfliktą, antstolis sistemingai veikia prieš pareiškėją, nesiekdamas už didžiausią kainą parduoti pareiškėjui (skolininkui) priklausančio turto. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, jog yra pareikštas nušalinimas antstoliui D. K., nušalinimas yra pagrįstas dėl antstolio sąsajų su skolininku, be to, antstolio neobjektyvumas pasireiškia antstoliui nesąžiningai vykdant vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti vykstančias varžytines), nes jų netaikius, nebus įmanoma įvykdyti galimai palankios teismo nutarties dėl nušalinimo ir susiklostytų ydinga situacija, kai išieškojimą vykdo ir pabaigia šališkas antstolis, kurio nušalinimo pagrindai yra akivaizdūs. Atkreipė dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikinas ir taikomas tik iki tol, kol priimama ir įsiteisėja teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo, antstolio nušalinimo klausimas nagrinėjimas neužtrunka ilgą laiką, todėl jų taikymas nepažeistų suinteresuotų asmenų teisių ir tuo pačiu būtų apsaugotos skolininko teisės, kad turtas nebūtų parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nušalinti antstolį. Teismas padarė išvadą, kad atsižvelgus į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl kitoje civilinėje byloje galinčios į atsakovą pasikeisti antstolio procesinės padėties, pagal pareiškėjo pareiškimą pradėtą ikiteisminis tyrimą dėl galimų antstolio nusikalstamų veiksmų, tai, jog vykdomoje byloje atliekami antstolio veiksmai rodo jo šališkumą, pareiškėjas tikėtinai pagrindė pareiškimą, todėl nustatyta viena iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad antstolio nušalinimo procesą reglamentuoja labai trumpi terminai (CPK 636, 637 straipsniai), nušalinimas pareikštas vykdomųjų veiksmų atlikimo metu (paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės), todėl padarė išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareiškimo dėl antstolio nušalinimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi paskelbus varžytines turtas negalės būti per tokius trumpus terminus perleistas kitiems asmenims, o nušalinus antstolį ar jam pačiam nusišalinus, jis toliau negalės atlikti jokių veiksmų vykdomoje byloje. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog antstolis atlieka ar ketina atlikti teismo sprendimo vykdymą apsunkinančius veiksmus tuo metu, kai sprendžiamas klausimas dėl jo nušalinimo, o paskelbtų varžytinių stabdymas būtų neproporcinga priemonė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. lapkričio mėn. 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-42564-960/2018 ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 161812, dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iki bus išspręstas antstolio D. K. nušalinimo (nusišalinimo) klausimas. Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės sustabdant turto pardavimą aukcione, nes turtas gali būti ir tikėtina bus parduotas, o teismui pripažinus ir nustačius antstolio šališkumą susiklostytų skolininko teises pažeidžianti situacija, kai priverstinį skolos išieškojimą ir varžytines vykdė šališkas antstolis. Atkreipė dėmesį į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus neįmanoma įvykdyti teismo nutarties dėl antstolio nušalinimo, nes varžytinės bus įvykusios, skolininko turtas parduotas ir sekantis vykdymo veiksmas bus tik varžytinių akto pasirašymas, po kurio turto nuosavybės teisė pereis naujajam sąžiningam turto įgijėjui, iš kurio nebus galimybės turtą išreikalauti. Pareiškėjas teigia, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones varžytinės būtų sustabdytos trumpam laikui iki antstolio nušalinimo klausimo išsprendimo ir skolininko turtas nebūtų realizuotas varžytinėse šališko antstolio, kas apsaugotų skolininko interesus, be to varžytinių sustabdymas nepažeistų kitų suinteresuotų asmenų (išieškotojo) interesų vertinant trumpą sustabdymo terminą, tokiu būdu išlaikant skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą ir lygiateisiškumą
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo procesą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2YT-42564-960/2018 nutraukti, o nusprendus proceso nenutraukti – atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia tuo, kad pareiškėjas siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų, vykdomų antstolio, sustabdymo. Nurodo, jog pareiškėjas ir per akcininkus susiję kiti asmenys daug kartų kreipėsi į teismą dėl minėto išieškojimo iš nurodyto nekilnojamo turto stabdymo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, todėl laikytina, jog pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2VP-43133-808/2018, kurioje rezoliucija patenkintas antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl nusišalinimo, tai reiškia, kad pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atskirojo skundo teikimo metu buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl darytina išvada, jog ir pats atskirasis skundas nepagrįstas. Papildomai pažymėjo, kad teismas neturi galimybės tenkinti atskirojo skundo, nes pirmosios pakartotinės nekilnojamojo turto varžytinės pasibaigė (įvyko) 2018 m. lapkričio 23 d., todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacinės bylos dalyku yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl antstolio nušalinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
8. Iš pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teismo sprendimo nevykdymo negalimumo riziką nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tokiais veiksmais bus sudarytos galimybės šališkam antstoliui parduoti nekilnojamąjį turtą už mažesnę, nei tikroji, kainą.
9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pasisako dėl šių skundo motyvų.
10. Atmestinas skundo motyvas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, nes šališkas antstolis parduos nekilnojamąjį turtą už mažesnę kainą nei minėtas turtas yra vertas. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų antstolio ketinimus atlikti pareiškėjo nurodomus nesąžiningus veiksmus, o civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo prezumpcijos principas (CK 1.5 straipsnis), kuris reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus asmens nesąžiningu. Asmens nesąžiningumą turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių asmens sąžiningumo prezumpciją, pareiškėjas nepateikė tokią prezumpciją nuginčijančių įrodymų, byloje taip pat nėra duomenų, kad gindamas savo pažeistas teises nuo neteisėtų antstolio veiksmų pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolių savivaldos instituciją dėl drausminės atsakomybės taikymo antstoliui (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad iki varžytinių pabaigos nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininko turtas parduotas ir sekantis vykdymo veiksmas bus tik varžytinių akto pasirašymas, po kurio turto nuosavybės teisė pereis naujajam sąžiningam turto įgijėjui, iš kurio nebus galimybės turtą išreikalauti. Nors pareiškėjas teisingai nurodo, kad nuosavybės teisė į parduotą turtą pirkėjui pereina nuo varžytinių akto pasirašymo momento (CPK 715 straipsnis), tačiau minėta teisės norma neužkerta kelio pareiškėjui, kaip suinteresuotam asmeniui, ginti savo teises CPK 602 straipsnio pagrindu pareiškus reikalavimą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
11. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo motyvas dėl turto pardavimo varžytinėse už mažesnę nei jo tikroji vertė, kainą. Kaip matyti iš teismų sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 24 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-145-580/2019 buvo konstatuota, kad iš viešai skelbiamų www.evarzytynes.lt duomenų nustatyta, jog antstolis e-varžytynių sistemoje www.evarzytynes.lt 2018-10-24 paskelbė varžytynes dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iš www.evarzytynes.lt duomenų apie baigtas turto pardavimo varžytynes (https://www.evarzytynes.lt/evs/pages/auctions.do?estateType=&estateSubtype=&stateType=BAIGTOS&kind=&advancedSearch=true&number=&municipality=&city=&auctionType=&startBidFrom=&startBidUntil=&startDateFrom=&endDateTo=&startsOn=&endsOn=&page=1&sortBy=endDate.ASC&page=0) nustatyta, jog pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 161812 dėl ginčo turto baigtos 2018 m. lapkričio 23 d., buvo nustatytas varžytynių laimėtojas, didžiausia pasiūlyta kaina 41 800 000 Eur, t. y. apie 10 kartų didesnė nei antstolio nustatyta kaina. Minėta aplinkybė paneigia pareiškėjo motyvus, susijusius su antstolio galimai nesąžiningais veiksmais siekiant parduoti turtą už mažesnę nei tikroji, kainą, bei pažeistas pareiškėjo teises. Tuo atveju, jei minėtos varžytinės būtų laikomos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, turtas išieškotojui būtų perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 719 straipsnio 2 dalis), o išieškotojui atsisakius perduodamą turtą paimti, rengiamas pakartotinės varžytinės (CPK 721 straipsnio 1 dalis), kurių metu gali būti nustatyta didesnė turto pardavimo kaina (CPK 681 straipsnio 2 dalis) nei neįvykusiose varžytinėse (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu išlieka galimybė pareiškėjui, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.