- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- e2YT-42564-960/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltijos kredito sprendimai“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstoliui Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines dėl turto esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje, ir žemės sklypo nuomos, iki bus išspręstas antstolio Donato Kisieliaus nušalinimas. Prašymą grindė tuo, jog tikėtinai pagrindė pareiškimo dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo pagrįstumą, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių susiklostys tokia situaciją, jog išieškojimą baigs vykdyti šališkas antstolis.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teismui pateikė prašymą nustatyti terminą atsiliepimui į prašymą pateikti.
Proceso dalyvių prašymai netenkinami.
Motyvuojamoji dalis
CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo išsprendžiamas nedelsiant, bet nevėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo. Tik išimtinais atvejais, kai teismas nustato, jog tai būtina, apie prašymo nagrinėjimą turi būti pranešama suinteresuotiems asmenims. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, jog turėtų būti gautas suinteresuotu asmenų atsiliepimas į pareiškimą, todėl teismas netenkina suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti nustatymo.
Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, esant dviem sąlygoms: 1) asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus; 2) jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Susipažinus pareiškėjo prašyme nurodytomis aplinkybėmis matyti, jog nušalinimas antstoliui reiškiamas kai paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Nušalinimo pagrindai grindžiami pareiškėjo manymu, jog kitoje byloje, kurioje ieškovu yra pareiškėjas, antstolio Donato Kisieliaus procesinė padėtis gali pasikeisti į atsakovą, pagal pareiškėjo pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų antstolio nusikalstamų veiksmų bei tai, jog vykdomoje byloje atliekami antstolio veiksmai rodo jo šališkumą. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog nevertinant nurodytų aplinkybių pagrįstumo, pareiškėjas tikėtinai pagrindė pareiškimą, todėl nustatyta viena iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
CPK 636 ir 637 straipsniai numato trumpus terminus išspręsti klausimą dėl antstolio nušalinimo: antstolis nesutinkantis su pareiškimu dėl jo nušalinimo turi per vieną darbo dieną pareiškimą su vykdomąja byla perduoti teismui, kuris pareiškimą turi išnagrinėti per 3 darbo dienas. Teismas įvertinęs tokį teisinį reglamentavimą, kurio metu nustatyti labai trumpi terminai per kuriuos išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, tai, jog nušalinimas pareikštas ne prieš vykdant vykdomuosius veiksmus, o kai yra paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, daro išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdant paskelbtas varžytines, nesusijęs su pareikimo dėl antstolio nušalinimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi paskelbus varžytines turtas negalės būti per tokius trumpus terminus perleistas kitiems asmenims, o nušalinus antstolį ar jam pačiam nusišalinus, jis toliau negalės atlikti jokių veiksmų vykdomoje byloje. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių manyti, jog antstolis per tą trumpą laiką kol bus išspręstas jo nušalinimo klausimas, atlieka ar ketina atlikti kokius nors veiksmus, kuriais apsunkintų teisme sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdant paskelbtas varžytines, nagrinėjamu atveju taip pat būtų neproporcinga priemone.
Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog teismui nenustačius, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 147 straipsniu, 151 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo dėl termino nustatymo.
Netenkinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. :Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.