Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Erikos Kliaugienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13424-2023, J. D. nubaustas 200,00 Eur bauda už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2023-08-04, 20:20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje įžeidžiančiai kibo prie aplinkinių asmenų, bei kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teisme pareiškėjas J. D. prašė jo skundą patenkinti. Pareiškėjo atstovė advokatė Aušrinė Zaburienė detalizuodama skundo argumentus išskyrė pagrindines aplinkybes, dėl kurių pareiškėjo skundas turėtų būti patenkintas – nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties, nes nesurinkta pakankamai duomenų jog buvo pažeista viešoji tvarka ar sutrikdyta žmonių rimtis. Pareiškėjas buvo savo namų valdos teritorijoje, M. būnant automobilyje jokio pavojaus nekėlė, tarp J. D. ir M. vyksta tarpusavio konfliktai sprendžiant privačius reikalus, policijos surinktoje medžiagoje nėra įrodymų apie eglių kirtimą, M. koliojimą, grėsmės jiems ar kitiems žmonėms kėlimą, šių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojais teisme apklausti patys M.. J. D. pirmas kvietė policiją, nes M. jį išgąsdino važinėdami automobiliu aplink jo namus, filmuodami, kuris tą dieną buvo nusiėmęs nemažą sumą pinigų. Administracinė byla išnagrinėta formaliai, skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstas įrodymais, prašė pareiškėjo skundą patenkinti.

Nagrinėjant skundą teisme buvo apklausti liudytojai.

Liudytoja O. M. teisme parodė, kad jis su vyru gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo parvykę į (duomenys neskelbtini). Sužinoję, kad J. D. iš gatvės pusės genėja jų egles, važiavo apsižiūrėti, buvo sustoję prie sklypo, iš automobilio išlipę nebuvo. Pamatę ateinantį J. D., kuris kažką lyg tai norėjo ištraukti iš kišenės, pavažiavo toliau ir kvietė policiją. Pamatę, kad J. D. su kirviu rankoje per kaimyno K. sklypą pareina link jų, pavažiavo toliau iki savo sklypo ir sustojo. Kai vėl pamatė J. D. su kirviu rankoje pareinantį link jų, ji paragino vyrą greičiau važiuoti iš ten, tada atsitrenkė į bordiūrą ir apgadino ratą. Po to sulaukė policijos pareigūnų. J. D. su kirviu rankoje kėlė pavojų jų saugumui, apie grasinančius žodžius nieko pasakyti negali, nepamena, jei jų nepaminėjo savo pareiškime policijai, vadinasi nebuvo. Ten kitų pašalinių žmonių, susidomėjusių ar pasipiktinusių, nebuvo. 2007 metais nusipirko sklypą su eglėmis, todėl jas prižiūri ir saugo. Vaizdą fiksuojančią kamerą savo sklype įsirengė pagal policijos pareigūnų rekomendaciją, kadangi J. D. dažnai vaikšto po jų sklypą.

Liudytojas E. M. teisme iš esmės davė analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad tuo metu J. D. atrodė kažkoks keistas. Jis telefonu filmavo įvykį iki pamatė ateinantį J. D. su kirviu rankoje, filmuotą medžiagą pasiliko prisiminimui, apsidraudimui. Viso įvykio metu jie buvo savo mašinoje ir tiesiogiai su J. D. į konfliktą nesivėlė. Jo žiniomis J. D. neturi savo sklypo, gyvena gal mamos name.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

J. D. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 2 dalį, kur atsakomybė numatyta dėl necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamo kibimo prie žmonių, kitų tyčinių veiksmų, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai šis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinių nusižengimų kodekse nėra detalizuota viešosios vietos sąvoka. Taikant baudžiamosios teisės analogiją, viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Viešąja vieta laikoma ir privati teritorija, jeigu dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų, kai asmens elgesys būnant privačioje teritorijoje pažeidžia kitų asmenų, esančių už to kiemo ribų, rimtį, trukdo jiems, kai nustatomas atitinkamas šio nusižengimo veikos (veiksmų) pobūdis ir dėl jų kilę padariniai (kasacinės nutartys Nr. 2K-820/2005; 2K-122/2008).

Dėl administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad būtinas šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas – siekis dispozicijoje nustatytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas, nes šio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio, nereikalaujanti padarinių atsiradimo (nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Išnagrinėjus šį skundą teisme, remiantis policijos pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 23216429334, skundo priedais, pareiškėjo ir jo atstovės, institucijos įgaliotos atstovės, liudytojų parodymais teisme, matyti, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad J. D. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jam pradėta administracinė teisena.

Motyvuojamoji dalis

Iš pirminės administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad dėl to paties įvykio pagalbos telefonu 112 vieną kartą skambino E. M., tris kartus skambino J. D..

Aiškintis įvykio aplinkybių į įvykio vietą buvo atvykęs policijos ekipažas. Patrulio P. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-04, 20.20 val., aiškinantis įvykio aplinkybes ROIK: 0123000455800 įvykyje dalyvavęs asmuo J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neadekvačiai, rėkavo, blaškėsi po savo kiemą, aiškino, kad kažkas jo kieme pripylė benzino, kadangi pranešime buvo paminėta jog asmuo į ranką pasiėmęs peilį ir kirvį gatvėje gąsdina praeivius ir pravažiuojančius asmenis. Apžiūrėjus J. D. kišenes, dešinėje švarko kišenėje rastas atlenkiamas peilis. Kadangi asmuo kėlė įtarimų dėl savo elgesio ar nėra apsvaigęs, buvo pareikalauta nusistatyti neblaivumą, bet J. D. kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą, kadangi teigė jog yra savo kieme ir tikrai nepūs. Pareikalavus asmens dar keletą kartų ir paaiškinus, kad jis yra susijęs su įvykiu ir reikalinga nusistatyti ar nėra apsvaigęs, J. D. vis tiek kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą. Pasakius, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą bus pradėta AN teisena, asmuo vis tiek atsisakė nusistatyti neblaivumą. Kadangi įvykio vietoje surašyti AN protokolą galimybių nebuvo, asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) r. PK asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui.

2023-08-04 J. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 str. 4 d., kuris policijos medžiagoje yra subraukytas.

Dėl J. D. skambučių 2023-08-07 tyrėjas A. P. priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi iš surinktos medžiagos matyti, jog J. D. teiginiai, kad jį asmenys norėjo užpulti, reketavo pinigus, nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Nesurinkta duomenų, kad M. būtų rodę necenzūrinius gestus ar užgaulioję J. D., prie jo įžeidžiamai kibę. Fizinio kontakto tarp asmenų nebuvo, baimindamiesi, kad gali nuo J. D. nukentėti M. laikėsi saugaus atstumo, stebėjo jį iš toli ir nenorėjo provokuoti jokių konfliktų, apie įvykį informavo policijos pareigūnus bendruoju pagalbos telefonu. Nenustatyta administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d., požymių.

Dėl E. M. skambučių pareiškėja O. M. nurodė, kad rugpjūčio 4 diena, apie 19.20 val., važiavo su vyru E. M. ir sese A. K. apžiūrėti savo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nupjautų eglių šakų, nes sesuo buvo pranešusi jai, kad iš gatvės pusės nupjautos eglės šakos. Privažiavus savo sklypo kampą, kuriame eglės apipjaustytos, išvydo stovintį J. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Išvydęs juos, jis pradėjo sparčiu žingsniu ir agresyvia veido išraiška eiti link jų automobilio, priartėdamas kišo ranka į kišenę kaip kažką norėtų traukti. J. D. pasirodė neblaivus. (Pareigūnams atvykus ir apieškojus jį buvo rastas išlankstomas peilis). Išsigandę jie pavažiavo į prieki ir paskambino 112, nes iškilo pavojus jų gyvybei, nes 2022 m. lapkričio mėnesį gatvėje jis peiliu sužalojo automobilyje sėdintį žmogų. Pranešę apie grėsmę jie sustojo laukti pareigūnų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Jiems belaukiant pareigūnų, matė kaip J. D. atsinešė kanistrą ir pylė kažkokį skystį ant įvažiavimo į jo kiemą. (Pareigūnams atvykus girdėjo kaip jis sakė kažkas jam pripylė benzino ant įvažiavimo). Tada matė jį nueinant į kiemą. Staiga išvydome J. D. pareinant su kirviu rankoje per (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kuris ribojasi su ta vieta kur jis gyvena. Išsigandę, pavažiavo į savo sklypo priekį ir toliau laukė pareigūnų atvykstant. Besižvalgant į šonus išvydo J. D. greitu žingsniu pareinant su kirviu rankoje palei (duomenys neskelbtini) gatvę link jų automobilio. Kadangi jis buvo labai arti, nespėjo saugiai pasitraukti, to pasėkoje atsitrenkė į gatvės bordiūrą priekiniu ratu ir sugadino ratlankį ir padangą. Nuvažiavę dar kartą skambino 112 klausdami kada atvyks pareigūnai, nes jiems buvo nesaugu išlipti iš mašinos ir nueiti į sklypą. Apvažiavę ratą vėl laukė pareigūnų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Atvykus pareigūnams nukreipė juos tiesiai į J. D. adresą. Pareigūnai atvykę iš (duomenys neskelbtini) rekomendavo jiems pareiškimą rašyti pirmadienį (duomenys neskelbtini) nuovadoje. Atvykę pirmadieni į nuovadą nuėjo pas vyr. tyrėją A. P., kuris patikino, kad parašius pareiškimą niekas nepasikeis, nes nei civilinės, nei administracinės, nei baudžiamosios atsakomybes čia nėra. Norėjo, kad įvykis būtų užfiksuotas bei ištirtas, imtasi veiksmų, kad galėtų su mažamečiais vaikais saugiai naudotis jiems priklausančiu sklypu (duomenys neskelbtini), be baimės, kad J. D. vėl puls peiliu ar kirviu. Pageidauja reikšti ieškinį 2000,00 Eur sumai.

2023-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. surašė tarnybinį pranešimą ir grąžino administracinio nusižengimo bylą dėl tinkamo veikos kvalifikavimo. Įvertinus bylą bei peržiūrėjus minėtu adresu gautus iškvietimus, darytina išvada, kad vyksta konfliktas tarp kaimynų, dėl to pranešimas turi būti vertinamas itin preciziškai. Pareigūnai bendraudami su pažeidėju bei policijos pareigūnus kvietusiu asmeniu nepaima vaizdo įrašų medžiagos, nors pastarieji teigia ir rodo, kad telefonu filmavo, taip pat pažeidėjas nurodo, kad ant kaimynų pastato yra vaizdo kameros. Atvykę pareigūnai neapklausė asmens kvietusio policijos pareigūnus (E. M. bei kartu buvusi A. K.), taip pat neapklausti kaimynai, kurie galimai matė J. D. vykdomą teisės pažeidimą, taip pat, kad jis vaikščiojo po svetimą teritoriją ir puolė asmenis su kirviu. Perklausius J. D. BPC iškvietimo įrašą girdimi grasinimai dėl to tikslinga įvertinti garso įrašą ir spręsti klausimą ar nėra nusikalstamos veikos požymių pagal LR BK 145 str., nenustačius nusikalstamos veikos požymių veika turėtų būti kvalifikuojama ir pagal LR ANK 481 str. 2 d. Prašė pavesti atsakingiems Klaipėdos aps. VPK Plungės rajono PK pareigūnams J. D. AN bylą kvalifikuoti tinkamai bei tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimą.

2023-10-19 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėjas A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą J. D., dėl jo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 481 str. 2 d., kad jis 2023-08-04, 20.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje įžeidžiančiai kibo prie aplinkinių asmenų, bei kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vadovaujantis surinkta pirmine medžiaga.

Pareiškėjo J. D., E. ir O. M. argumentai dėl tos pačios veikos pateikti skirtingi ir vieni kitiems prieštaraujantys, kurių pašalinti išnagrinėjus skundą teisme galimybės nėra, nes skundžiamas nutarimas grindžiamas policijos pareigūnų BODY kamerų įrašais, tarnybiniais pranešimais, kai šie duomenys buvo fiksuoti po įvykio, neskiriant dėmesio 2023-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. tarnybinio pranešimo argumentams dėl nepaimtos vaizdo įrašų medžiagos, neapklausto kvietusio policijos pareigūnus E. M. bei kartu buvusios A. K., neapklaustų kaimynų, kurie galimai matė J. D. vykdomą teisės pažeidimą, kad jis vaikščiojo po svetimą teritoriją ir puolė asmenis su kirviu, todėl visi neaiškumai aiškintini pareiškėjo naudai, išnaudojus visas galimybes juos pašalinti.

Išnagrinėjus skundą teisme nustatyta, kad J. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl pradėtoji administracinė teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo J. D. skundą tenkinti.

Panaikinti 2023-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Erikos Kliaugienės nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13424-2023, kuriuo J. D. nubaustas 200,00 Eur bauda už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.